Решение по делу № 12-16/2017 от 06.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года                                     г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Труфанова И.А., при секретаре Средней О.Г., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> в нарушение п. 12 ст. 11 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 осуществило погрузку в транспортное средство <данные изъяты>, с превышением нагрузки на 3-ю ось на 0,44т или 5.87%. на 4-ю ось на 3.23т или 43,07%.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на следующее: превышение допустимой массы транспортного средства ФИО2 не допущено, что подтверждается товарно-транспортной накладной, как не допущено превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, о чём свидетельствует отсутствие замечаний перевозчика в разделе 12 транспортной накладной № ПР16_11162 от ДД.ММ.ГГГГ; материалы административного дела не содержат достаточных доказательств вины ФИО2, а обстоятельства погрузки груза ФИО2 административным органом не исследовались; погрузка груза производилась в транспортное средство покупателя, что обязывает водителя транспортного средства следить за укладкой груза и целостностью упаковки, количеством груза и осевой нагрузки, отсутствие в разделе 12 Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ замечаний водителя свидетельствуют о правильности погрузки груза в транспортное средство и его распределении внутри кузова. Кроме того, не учтены объяснения водителя, согласно которым он пояснял, что в связи с тем, что был гололед, он не смог подняться в <адрес> в гору, вследствие чего произошло смещение поддонов с продукцией внутри кузова, а так же вышла из строя система подвески. Так же автор жалобы указывает, что административное расследовании е в отношении юридического лица не проводилось, в основу постановления положен протокол, составленный в отношении водителя ФИО5 о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законный представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО8 проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на третью ось на 0,44т или 5.87%; на четвертую ось 3.23т или 43,07%

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО5, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортных средств №, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения – «Рулетка измерительная металлическая «Энкор», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации средства измерения – «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», свидетельства № ТМ-765 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения – «Весы автомобильные ВА-20П», заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем основания сомневаться в достоверности результата измерения отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указание в жалобе на то, что административное расследование по делу не проводилось, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства сложилось в результате перевозки груза, а не при осуществлении его погрузки, исходя из характера груза, не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях ЗАО <данные изъяты> состава вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что перевозка груза осуществлялась транспортом, предоставленным покупателем значения не имеет, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о наличие постороннего груза в кузове транспортного средства, так как кузов опломбирован не был; дозаправка транспортного средства после погрузки, являются предположениями.

В то же время в части назначенного наказания судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Размер административного штрафа для юридических по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет от 250 000 руб. до 400 000 руб.

Применяя ст.4.1 КоАП Российской Федерации, судья, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 125 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ЗАО <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Алейский городской суд Алтайского края.

Судья                                    И.А. Труфанова

Не вступило в законную силу