Решение по делу № 2-273/2022 (2-4984/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-273/2022

25RS0029-01-2021-009889-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой В. М. к Горбунову А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. с участием третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю, Нотариуса Уссурийского нотариального округа Нещерет Н. И.

У С Т А Н О В И Л

    Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ при неизвестных обстоятельствах нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Нещерет Н.И. был составлен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, согласно которого усматривается, что истец подарила ответчику принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, инвентарный номер XXXX, этажность 1, назначение жилое, кадастровый номер XXXX, площадь 65,70 кв.м., кадастровая стоимость части жилого дома на дату составления договора составляла 1246846 руб., отчуждаемой доли 621923 руб. Часть жилого дома, ? доля в праве общей собственности принадлежала истице на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, другая ? доля принадлежала ответчику Горбунову А.В. и с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в указанном жилом доме. Об указанной сделке истице стало известно в августа 2021 года при следующих обстоятельствах, в мае 2021 года после очередного скандала ответчик Горбунов А.В., применяя физическое насилие, выгнал из дома, со словами «живи, где хочешь, все равно квартира принадлежит мне» и с тех пор истица проживает у младшего сына ФИО7 по адресу Приморский край, XXXX. истец обратилась в ОМВД и в ходе доследственной проверке было установлено, что еще в 2016 году истец подписала договор дарения своей доли жилого помещения Горбунову А.В. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ была выдана в августе 2021 года. Так как истец не собиралась дарить свою долю единственного, принадлежащего ей жилого помещения, ДД.ММ.ГГ обратилась в КГКУ «МФЦ Приморского края» и заказав копию договора дарения, получила на руки ДД.ММ.ГГ. оказалась, что спорный договор от ДД.ММ.ГГ оформлен нотариусом Нещерет Н.И., подпись в договоре похожа на подпись истца, но никакого дарения в действительности не осуществляла, так как полагала, что подписывает документ для выдачи разрешения на строительство гаража. Истец полагает, что заблуждалась относительно природы сделки, так как имела единственное жилое помещение, и по условиям спорного договора не оговорено право проживания в жилом помещении и не предусмотрена компенсация за отчуждение доли, которая могла быть использована для приобретения другого жилого помещения. Полагает так же, что срок исковой давности предъявления требований о признании договора дарения недействительным не пропущен, так как о сделке узнала в августе 2021 года из постановления ОМВД России по г. Уссурийску, копию договора дарения на руки получила ДД.ММ.ГГ. Истец просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, между Остроуховой В. М. и Горбуновым А. В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, так же пояснил, что о договоре дарения узнали ДД.ММ.ГГ, истец находилась на лечении в больнице, так же на амбулаторном лечении.

Истица в предыдущем судебном заседании пояснила, что документ не читала, так как находилась дома после больницы, где лежала с инсультом, дома в 2016 году были частые приступы, помнит одну женщину и мужчин. которые спрашивали про гараж, так же имеет плохое зрение.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, предоставлены возражения в письменном виде, согласно которому полагают, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, так как договор дарения подписан истцом в 2016 году, прочитан нотариусом вслух, достоверно было известно о данном договоре, не предоставлено уважительности пропуска срока исковой давности с обращением иска в суд. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, срок истек ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, нотариусом ДД.ММ.ГГ был удостоверен договор дарения ? доли в праве общей собственности на часть жилого дома по адресу Приморский край. г. Уссурийск, XXXX, по которому Остроухова В.М., ДД.ММ.ГГ г.р. проживающая по данному адресу подарила принадлежащую ей долю Горбунову А.В., проживающему там же. Договор был удостоверен вне помещения нотариальной конторы и подписывался по адресу г. Уссурийск, XXXX, так как Остроухова В.М. была нетранспортабельна. Проект договора дарения был зачитан вслух сторонам, Остроухова В.М. подтверждала, что хочет оформить именно дарение на принадлежащую ей часть, сомнений в ее дееспособности и непонимании ею подписываемого документа не было, самолично расписалась в договоре, разъяснялись последствия оформления такого договора и прекращения прав на недвижимость.

Третье лицо Управление Россреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрено в отсутствие.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что сначала была трехкомнатная квартира в XXXX, потом поменяли на квартиру меньшей площади, далее продали, разделили на всех и на оставшиеся деньги купили дом, который оформили в долях, с условием, что ответчик будет досматривать за матерью. В мае 2021 года от сестры узнал, что мать избили, забрал к себе, от ответчика ни звонка о здоровье матери. На эту квартиру никто не претендует, но у нее инсульт, нужен уход, провалы в памяти, легко ее обмануть. Последний раз до 2021 года общался с матерью в 2010 или в 2012 году, был конфликт.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что стороны знает с 2005 года, со слов истца квартира в XXXX была продана, разделена на 4 части между детьми. Истец проживала с ответчиком, все было нормально. После инсульта, истец могла рассказывать одно и тоже, несколько раз. В 2019 году у ответчика появилась сожительница, до появления которой, свидетель помогала истцу, после перестала.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что является дочерью истца, и истец проживала с ответчиком так как он был холост, у Ильи была семья. Взаимоотношения между истцом и ответчиком были нормальные, до тех пор, пока не произошел конфликт из-за женщины, с которой стал проживать ответчик. Мама в последнее время стала жаловаться на ответчика, что ее не кормят. После того, как у ответчика появился ребенок, стал меньше уделять внимание истцу, она обиделась. Всегда истец была на стороне ответчика.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что является бывшей соседкой сожительницы ответчика, стороны знает около 2 лет, отношения между сторонами были нормальные, конфликтов не было, со слов знакомой, это истец обижала сожительницу ответчика.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что является знакомым ответчика с 2016-2017 года, часто был дома, общались. Видел истца, маму ответчика, странностей не замечал, не видел чтобы конфликтовали. Ответчик хотел построить гараж, около 4 лет назад решил построить. Примерно в 2018 году начал строить, помогал. Ответчик ничего не говорил о получении разрешения от мамы на строительство. Начали строить в августе, закончили, когда было уже холодно. Каких то криков, скандалов не слышал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Остроухова В.М. и Горбунов А.В. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение квартиру по адресу г. Уссурийск, XXXX.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Остроухова В.М. (даритель) и Горбунов А.В. (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии которым даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемый принял в собственность ? долю в праве общей собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГ за Горбуновым А.В. зарегистрировано право собственности на данную долю в праве общей собственности на часть жилого дома, что подтверждается отметкой на договоре о государственной регистрации права за номером XXXX.

Согласно пункту 5 договора дарения даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Постановлением ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова А.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

По ходатайству стороны истца проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Остроухова В.М. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеваниями головного мозга, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь), наблюдение у терапевта с 2005 года с диагнозом «Гипертоническая болезнь 3 ст.. риск 4», перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, о нарастании в преклонном возрасте изменений в интеллектуальной, мнестической, эмоциональной и волевой сферах до выраженного ослабления памяти и внимания, обусловившие ее беспомощность в быту и необходимость постоянного постороннего ухода. Степень указанных изменений психики столь выражены, что Остроухова В.М. по своему психическому состоянию в настоящее время не может понимать характер своих действий и руководить ими. Ответь на вопрос, могла ли Остроухова В.М. по своему психическому состоянию в момент заключения сделки, при подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГ осознавать и понимать характер своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных, медицинских сведений о состоянии психического здоровья Остроуховой В.М. в период заключения сделки (ДД.ММ.ГГ), она не осматривалась психиатром, нет объективных сведений, которые позволили бы оценить состояние эмоционально-волевой сферы, степень нарушений социальной адаптации, достоверность показателей ее социального функционирования состояния ее памяти, интеллекта, прогностических способностей в тот период времени.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключение договора.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Пороки воли отличаются тем, что носят скрытый характер. Судить о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов можно по косвенным признакам: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличию или отсутствию какого-либо смысла (разумных мотивов) в передаче имущества и прочее.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В разъяснениях, данных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом установлено, что истец о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГ после получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на долю в жилом помещении, так же являясь пенсионером по возрасту, достигшего 80 лет, имеющей наличие хронических заболеваний, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд с соответствующим иском, по доводам ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности с момента подписания договора дарения, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено при опросе свидетелей, что истец на момент подписания договора дарения и до 2021 проживала с ответчиком в одном жилом помещении, после изменения семейного положения ответчика в 2019 году, истец стала жаловаться на отсутствие должного ухода за ней, конфликтные ситуации.

Анализируя исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу того, что Остроухова В.М., подписывая договор дарения, полагала, что подписывает документы на строительство гаража, при этом указанные ответчиком обстоятельства в совокупности с его поведением сформировало у истца несоответствующее действительности представление о подписанном документе.

Изложенное позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что заблуждение Остроуховой В.М. возникло в отношении природы сделки, безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения не отвечает презюмируемому Гражданским кодексом Российской Федерации принципу разумности действий участников гражданского оборота, фактически у нее отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение доли в квартире, в котором зарегистрирована и проживала, иного жилого помещения в собственности не имеется, принимается так же во внимание возраст истца, состояние здоровья, слабое зрение, социальный статус, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, что имеет существенное значение, для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Горбунова А. В. на ? доли в праве общей собственности на часть жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, признании права собственности Остроуховой В. М. на ? долю в праве общей собственности на часть жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заключенный между Остроуховой В. М. и Горбуновым А. В..

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Горбунова А. В. на ? доли в праве общей собственности на часть жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.

Признать право собственности Остроуховой В. М. на ? долю в праве общей собственности на часть жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для погашения записи о регистрации права собственности Горбунова А.В. и восстановлении права собственности Остроуховой В.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова