Решение по делу № 33-9079/2022 от 23.05.2022

Судья Рахматуллина Л.Х.             УИД 16RS0046-01-2021-015918-27

Дело № 2-6962/2021

    33-9079/2022

учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунова Рауфа Мирзеевича, Гаязовой Флюзы Рауфовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от             11 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахунова Рауфа Мирзеевича, Гаязовой Флюзы Рауфовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2020 года № .... в сумме 244.817,14 руб., из которых невозвращенное финансирование и плата за его пользование 214.187,14 руб., неустойку 30.000 руб., в возврат государственной пошлины в долевом отношении 7.143 руб. (по 3.571,50 руб.).

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ахунова Р.М. и его представителя Файзулина И.Я. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - Клементьева А.Ю., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ахунову Р.М., Гаязовой Ф.Р. о взыскании суммы основного долга по договору лизинга, пени, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между                     ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодателем) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновым Р.М. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2020 года № ...., согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю трактор с навесным оборудованием для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом права собственности на данное имущество. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи № .... от 13 августа 2020 года, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность у ООО «ТехноГрупп» для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. В обеспечение исполнения Ахуновым Р.М. обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» также заключило с Гаязовой Ф.Р. договор поручительства № .... от 15 августа 2020 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что лизингополучателем не уплачиваются в полном объеме платежи по утвержденному сторонами графику, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору лизинга за период с 20 февраля 2021 года по 20 июня 2021 года в размере 311.164,09 руб., пени за период с 21 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 83.183,45 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам и государственную пошлину в размере 7.143 руб.

Представитель истца ООО «ЛКМБ-РТ» - Клементьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 297.370,59 руб., из которых 214.187,14 руб. невозвращенное финансирование и плата за его пользование, 83.183,45 руб. неустойка.

Ответчик Ахунов Р.М. и его представитель Файзулин И.Я. иск не признали.

Ответчик Гаязова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахунов Р.М., Гаязова Ф.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывают, что было составлено соглашение о расторжении договора лизинга, в связи с чем сумма задолженности является иной. Полагают, что необходимо удержать первоначальный взнос – выкупную цену в счет взыскиваемых истцом денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛКМБ-РТ» - Клементьев А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Ахунов Р.М. и его представитель Файзулин И.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ЛКМБ-РТ» - Клементьев А.Ю. с жалобой не согласился.

Гаязова Ф.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание данное ходатайство, учитывая, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Гаязовой Ф.Р.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между лизингодателем ООО «ЛКМБ-РТ» и лизингополучателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновым Р.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2020 года № .... сроком на 37 месяцев, согласно которому истец передал ответчику трактор с навесным оборудованием для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи                    № .... от 13 августа 2020 года, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело у ООО «ТехноГрупп» в собственность для дальнейшей передачи в лизинг               Ахунову Р.М. указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденным в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

В обеспечение исполнения Ахуновым Р.М. обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с Гаязовой Ф.Р. договор поручительства № .... от 15 августа 2020 года.

Лизингополучатель свои обязательства по договору лизинга не исполнял надлежащим образом, не уплачивал платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику в связи с чем возникла задолженность в размере 297.370,59 руб., состоящая из невозвращенного финансирования и платы за его пользование в размере 214.187,14 руб. и неустойки в размере 83.183,45 руб.

Частично удовлетворяя иск ООО «ЛКМБ-РТ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору лизинга был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины, пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению об уменьшении задолженности, приводились ответной стороной в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены. Данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, соглашение о расторжении договора лизинга, на которое ссылается ответчик (л.д. 57), истцом не подписано. В суде апелляционной инстанции представитель истца данные обстоятельства подтвердил.

Кроме того, материалами дела установлено, что фактически договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 06 июля 2021 года № .... (л.д. 45).

Ссылки в жалобе на то, что удержанию в счет взыскиваемых истцом денежных средств подлежала выкупная цена лизинга в размере 263.384,08 руб. в соответствии с п. 4.6. договора лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма была направлена ООО «ЛКМБ-РТ» вместе с собственными денежными средствами на приобретение предмета лизинга. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю              01 июля 2021 года (л.д. 46). При этом стоимость предмета лизинга в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом исключена из общей суммы задолженности.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Само по себе обращение истца с настоящим иском о злоупотреблении правом не свидетельствует, а являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунова Рауфа Мирзеевича, Гаязовой Флюзы Рауфовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи