Решение по делу № 2-1110/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1110 -2015

Поступило в суд 19.02.2015г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Сорокиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой И. А. к ООО «ОкнаПрофи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Крылова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОкнаПрофи» в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ООО «ОкнаПрофи» в лице директора ФИО договор на изготовление и установку ПВХ конструкций, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, для замены окна и балконной двери и остекления балкона. В соответствии с условиями договора ООО «ОкнаПрофи» обязались выполнить работу из своего материала, истец, как потребитель обязана была лишь оплатить выполненные работы в сумме № рублей и обеспечить беспрепятственный доступ, а также электропитание к объекту на момент монтажа. Согласно и. 2.4. договора до начала работ истец оплатила авансовый платеж, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате работ истец выполнила перед ООО «ОкнаПрофи» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 2.4. договора, срок выполнения работ - № рабочих дней со дня поступления авансового платежа, таким образом, работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ООО «ОкнаПрофи» свои обязательства по договору полностью не выполнили. После неоднократных обращений непосредственно к директору ООО «ОкнаПрофи» ФИО после ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру истца была завезена часть изделий - рамы и стеклопакеты. Рамы и стеклопакеты, предназначенные для остекления балкона, были вынесены на балкон, остальные изделия были составлены в угол около выхода на балкон, заняв там значительную площадь. Складирование рам и стеклопакетов в квартире вызвало дополнительные неудобства, так как общая площадь квартиры составляет № квадратных метров. ДД.ММ.ГГГГ было составлено письмо с требованием выполнить работы либо вернуть оплаченную сумму с причитающейся по договору неустойкой. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было отправлено по адресу регистрации ООО «ОкнаПрофи» <адрес> по адресу производственного филиала ООО «ОкнаПрофи» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено лично директору ООО «ОкнаПрофи» ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру прибыл монтажник, произвел демонтаж и монтаж окна и балконной двери, повредив при этом стеклопакет устанавливаемой балконной двери. Связавшись с директором ООО «ОкнаПрофи» по телефону, монтажник сообщил о произошедшем, и после беседы сообщил, что новый стеклопакет привезут вместе с остальной комплектацией, а он все установит. ООО «ОкнаПрофи» до сих пор так и не доставлены необходимые для установки отделочные изделия и фурнитура, не произведен монтажизделий на балконе, не заменен поврежденный стеклопакет, директор ООО «ОкнаПрофи» на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере №% от общей цены заказа. В силу прямого указания ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. На ДД.ММ.ГГГГ. просрочка выполнения работ ООО «ОкнаПрофи» по договору составила № дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а ее сумма на момент предъявления претензии - № рубля. Расчет неустойки: №% от общей цены заказа по договору: № рублей х №% = № рублей. Просрочка выполнения работ составила № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГг: № рублей х № дня = № рубля. Некачественно выполнив работы по договору и допустив просрочку выполнения работ, ООО «ОкнаПрофи» нарушили права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в частном порядке к монтажнику <данные изъяты> для проверки выполненных ООО «ОкнаПрофи» работ, закупки оставшейся фурнитуры и изделий, выполнения остекления балкона и замены стеклопакета в балконной двери. ДД.ММ.ГГГГ. монтажник закончил все монтажные и ремонтные работы, а ДД.ММ.ГГГГ. с ним был проведен расчет за выполненные работы и получена от него расписка о получении денег с указанием в ней проведенных работ и приобретенных материалов. ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «ОкнаПрофи» ФИО была отправлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате неустойки и возмещении убытков в добровольном порядке, не прибегая к судебным тяжбам. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено лично директору ООО «ОкнаПрофи» ФИО В установленный срок ответчик на претензию не ответил. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № % от взысканной судом суммы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с просьбой дать юридическую оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет нарушения прав потребителя, заключенного с ООО «ОкнаПрофи». ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сказано, что в отношении ООО «ОкнаПрофи» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.8 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец больше 3 месяцев находилась в стрессовом состоянии, боялась, что окна не будут установлены вообще. Моральный вред выразился в значительном физическом уменьшении площади квартиры складированием рам и стеклопакетов на долгое время.

Истец просит взыскать уплаченную сумму в размере № рублей; неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме № рублей; убытки, связанные с почтовыми расходами в размере № руб; убытки, связанных с приобретением необходимой фурнитуры, изделий и стеклопакета в сумме № рублей; убытки, связанные с доставкой изделий, завершением монтажных работ и проведением ремонтных работ в сумме № рублей; возмещение морального вреда в сумме № рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Крылова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ОкнаПрофи» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к убеждению, что требования истца Крыловой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между исполнителем ООО «ОкнаПрофи» и заказчиком Крыловой И.А. по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику ПВХ конструкции со стеклопакетом, произвести работы по монтажу окна. Общая стоимость по договору составляет № рублей. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить неустойку в размере №% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. (л.д. 5-6)

Копиями квитанций подтверждается уплата исполнителю суммы в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному договору. ( л.д.10-11).

В адрес организации ООО «ОкнаПрофи» истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием выполнить работу, указанную в договоре, либо вернуть оплаченную сумму с причитающейся по договору неустойкой.(л.д. 12)

Согласно п. 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ОкнаПрофи» принятых на себя обязательств согласно договору в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил. Акты приема-сдачи выполненных работ по договору сторонами не подписаны. (л.д.8-9)

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления истец направила исполнителю письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, после получения которой, исполнитель мер к устранению нарушений прав потребителя не предпринял. (л.д.12-17).

Материалами дела, в частности фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что на указанную дату монтажные и отделочные работы не завершены. (л.д.18-30).

Распиской монтажника <данные изъяты> ФИО подтверждается, что им получено от Крыловой И. А. за выполнение работы по монтажу изделий ПВХ по адресу <адрес> приобретению материалов – №. В расписке указана подробная калькуляций как по выполненным работам, так и по стоимости приобретенных материалов для монтажа. (л.д.31). В подтверждение приобретения материалов суду предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Согласно объяснениям истца работы полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ года.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной в адрес ООО «ОкнаПрофи» потребитель требовала в десятидневный срок со дня получения претензии вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере № рублей, выплатить неустойку в размере № рублей, возместить убытки, связанные с почтовыми расходами в размере №; убытки, связанные с приобретением необходимой фурнитуры, изделий и стеклопакета в сумме № убытки, связанные с завершением монтажных работ и проведением ремонтных работ в сумме № рублей. Также потребитель предупреждала исполнителя, что при неудовлетворении её законных требований она вправе обратиться в суд и требовать взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. (л.д.36-37).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОкнаПрофи» получило от Крыловой И. А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, о чем свидетельствуют квитанции на сумму № руб. и № руб. (л.д.10-11).

Поскольку услуга в полном объеме потребителю Крыловой И.А. не оказана, требования Крыловой И.А. о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания выполнения работ по договору в течение 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня. Согласно расчету истца подлежащая оплате неустойка составляет № рублей (№% от заказа по договору № руб.*№%=№ руб.; просрочка № дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; №*№=№ руб.). Однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену работы, истец снижает неустойку до № рублей.

Проверив заявленный истцом расчет, суд признает его правильным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценивает моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости, причиненный Крыловой И.А. действиями ответчика, с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ, в размере № рублей. Полагает возможным взыскать данную сумму с ООО «ОкнаПрофи», отказав во взыскании остальной части морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца: в размере № рублей на оплату почтовых расходов, № руб. на приобретение необходимой фурнитуры, изделий и стеклопакета, № рублей на доставку изделий, завершением монтажных и ремонтных работ, всего № рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию №. по требованиям имущественного характера и № рублей по требованиям неимущественного характера, всего № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться совокупный размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб., что составляет №% от суммы взысканной судом в пользу истца – № руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ОкнаПрофи» №

В соответствии с правилом ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Крылова И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОкнаПрофи» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме № руб, что соответствует положениям п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке: №. + по требованию неимущественного характера № рублей)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крыловой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОкнаПрофи» в пользу Крыловой И. А. уплаченную сумму в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, убытки в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере №, а всего №, отказав во взыскании остальной части морального вреда.

Взыскать с ООО «ОкнаПрофи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1110-2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2015 года.

На дату 21 апреля 2015 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: