Решение по делу № 33-128/2024 (33-11782/2023;) от 20.06.2023

Судья Медведев М.В.            УИД 16RS0042-03-2021-012874-56

Дело № 2-1836/2022

№ 33-11782/2023

                        Учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Гинятуллиной Л.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гинятуллиной Люции Шайхетдиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» (в решении наименование ошибочно указано как «Специализированный застройщик «Инвестор») удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу Гинятуллиной Люции Шайхетдиновны штраф в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гинятуллиной Люции Шайхетдиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 71 (семьдесят одна) копейка,

УСТАНОВИЛА:

Гинятуллина Л.Ш. обратилась к ООО Специализированный застройщик «Инвестор» (далее также Общество) с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства и снижением класса энергоэффективности дома. В обоснование требований указано, что 6 февраля 2019 года между истицей и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № 20/12-90, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30 октября 2019 года передать истице квартиру со строительным номером 90 общей площадью (с учётом лоджий) 47,17 кв.м, расположенную в многоквартирном доме № <адрес>. По условиям договора многоквартирный дом должен был соответствовать классу энергоэффективности С (повышенный). Цена договора составила 2547765 руб.; пунктом 4.4 договора установлено, что в случае уменьшения общей площади объекта по СНиП с учётом лоджий (балконов), подтверждённой замерами МРФ № 8 РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учётом лоджий, указанной в пункте 2.1 того же договора, застройщик обязан в течение 14 дней с момента обращения дольщика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств возвратить дольщику излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчёта стоимости одного квадратного метра, рассчитанной из цены, установленной в пункте 4.1 того же договора.

Истица указывала, что объект долевого строительства был передан ей лишь 8 декабря 2019 года; при этом дом соответствует классу энергоэффективности D (нормальный).

По мнению истицы, неотапливаемое помещение в составе переданной ей квартиры является балконом, а не лоджией, в связи с чем при определении площади этого помещения должен применяться коэффициент 0,3; с учётом этого коэффициента (вместо применённого ответчиком 0,5) разница между фактической и проектной площадью квартиры составит 1,97 кв.м.

Указывая на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с Общества 43057 руб. предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 30 октября 2019 года по 8 декабря 2019 года и взыскивать указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства; 106404 руб. 42 коп. в счёт возмещения разницы между фактической и проектной площадью квартиры; 255720 руб. компенсации в связи со снижением класса энергоэффективности дома.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Гинятуллина Л.Ш. подала на указанное решение апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года названное решение было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с Общества в пользу истицы взыскано 106404 руб. 42 коп. в счёт возмещения разницы между фактической и проектной площадью квартиры, 12917 руб. неустойки (с указанием на то, что апелляционное определение в части взыскания неустойки исполнению не подлежит), 20000 руб. штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года названное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки неправомерно, в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Апеллянт выражает мнение о том, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения того, является ли неотапливаемое помещение лоджией или балконом. В жалобе повторяется довод иска о том, что класс энергоэффективности многоквартирного дома, в котором расположена переданная истице квартира, не соответствует условиям договора.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли неотапливаемое помещений в переданной истице квартире лоджией или балконом.

Истица Гинятуллина Л.Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку представителем ответчика представлены доказательства направления истице копии ходатайства о назначении повторной экспертизы, то судебная коллегия полагает возможным разрешить ходатайство в её отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционным определением от 5 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о том, является ли неотапливаемое помещение в квартире истицы лоджией или балконом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз». Из экспертного заключения № 47-22 от 10 октября 2022 года следует, что неотапливаемое помещение является балконом; общая площадь квартиры составляет 45 кв.м.

Отменяя названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; суды нижестоящих инстанций не установили параметры переданной в соответствии с техническими документами БТИ квартиры - её общую площадь, площадь лоджии (балкона) без коэффициента, площадь каждого помещения в квартире, соответствуют ли данные параметры условиям договора и приложениям к нему, проектной документации. В кассационном определении отмечено, что в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, требует специальных знаний и судебный акт, основанный на ранее проведённой экспертизе, отменён судом кассационной инстанции, то судебная коллегия полагает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходатайстве представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы экспертам ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет». Принимая во внимание специализацию указанного учреждения высшего образования и учитывая отсутствие возражений истицы, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам названного учреждения.

Принимая во внимание прямое указание суда кассационной инстанции о подлежащих установлению обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым поставить перед экспертом предложенные представителем ответчика вопросы в иной редакции, не меняя их существа.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. является ли неотапливаемое помещение в жилом помещении по адресу <адрес> по своим конструктивным особенностям лоджией или балконом?

2. С учётом ответа на вопрос № 1 определить общую площадь указанной квартиры; площадь неотапливаемого помещения без коэффициента; площадь каждого помещения в квартире.

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 1655018025).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела; обязать истицу при необходимости предоставить экспертам доступ в указанную квартиру.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестор».

    Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – два месяца с даты получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-012874-56

Дело № 2-1836/2022

№ 33-128/2024 (33-11782/2023)

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гинятуллиной Л.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
21 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гинятуллиной Люции Шайхетдиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» (в решении наименование ошибочно указано как «Специализированный застройщик «Инвестор») удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу Гинятуллиной Люции Шайхетдиновны штраф в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гинятуллиной Люции Шайхетдиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 71 (семьдесят одна) копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Инвестор» Калимуллиной Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинятуллина Л.Ш. обратилась к ООО Специализированный застройщик «Инвестор» (далее также Общество) с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства и снижением класса энергоэффективности дома. В обоснование требований указано, что
6 февраля 2019 года между истицей и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № 20/12-90, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30 октября 2019 года передать истице квартиру со строительным номером 90 общей площадью 47,17 кв.м (с учётом лоджий), расположенную в многоквартирном доме <адрес>. По условиям договора многоквартирный дом должен был соответствовать классу энергоэффективности С (повышенный). Цена договора составила 2547765 руб.; пунктом 4.4 договора установлено, что в случае уменьшения общей площади объекта по СНиП с учётом лоджий (балконов) по сравнению с проектной застройщик обязан в течение 14 дней с момента обращения дольщика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств возвратить дольщику излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчёта стоимости одного квадратного метра, рассчитанной из цены, установленной в пункте 4.1 того же договора.

Истица указывала, что объект долевого строительства был передан ей лишь 8 декабря 2019 года; при этом дом соответствует классу энергоэффективности D (нормальный). Кроме того, по мнению истицы, неотапливаемое помещение в составе переданной ей квартиры является балконом, а не лоджией, в связи с чем при определении площади этого помещения должен применяться коэффициент 0,3; с учётом этого коэффициента (вместо применённого ответчиком 0,5) разница между фактической и проектной площадью квартиры составит 1,97 кв.м.

Указывая на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с Общества 43057 руб. предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 30 октября 2019 года по 8 декабря 2019 года и взыскивать указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства; взыскать 106404 руб. 42 коп. в счёт возмещения разницы между фактической и проектной площадью квартиры и 255720 руб. компенсации в связи со снижением класса энергоэффективности дома.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика и не привёл в судебном акте обоснования снижения неустойки. Апеллянт выражает мнение о том, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения того, является ли неотапливаемое помещение лоджией или балконом. В жалобе повторяется довод иска о том, что класс энергоэффективности многоквартирного дома, в котором расположена переданная истице квартира, не соответствует условиям договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года названное решение было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с Общества в пользу истицы взыскано 106404 руб. 42 коп. в счёт возмещения разницы между фактической и проектной площадью квартиры, 12917 руб. неустойки (с указанием на то, что апелляционное определение в части взыскания неустойки исполнению не подлежит), 20000 руб. штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года названное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истица Гинятуллина Л.Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») установлено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведённой площади такого жилого помещения и общей приведённой площади такого жилого помещения. Общая приведённая площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что 6 февраля 2019 года между истицей и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № 20/12-90, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30 октября 2019 года передать истице квартиру со строительным номером <адрес>
(т. 1, л.д. 10-15). Цена договора составила 2547765 руб.

Объект долевого строительства был передан истице по акту приёма-передачи от 8 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 16).

Разрешая требование Гинятуллиной Л.Ш. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12917 руб., отметив, что неустойка в указанном размере выплачена ответчиком до обращения истицы в суд, а именно 7 января 2020 года (т. 1, л.д. 46)

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до указанной суммы суд апелляционной инстанции признаёт верным.

Из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На указанную дату (30 октября 2019 года) ставка рефинансирования составляла 6,50 %. Предусмотренный законом размер неустойки составит (2547765 руб. * 39 дней * 1/150 * 6,50 % / 100 %) = 43057 руб. 23 коп.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки (т. 1, л.д. 37-44).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание незначительную длительность просрочки исполнения обязательства (менее полутора месяцев), превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая факт добровольной выплаты ответчиком части требуемой истицей неустойки, судебная коллегия признаёт определённый судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его увеличения. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, в связи с чем снижение размера неустойки ниже размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не является нарушением норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена в отсутствие ходатайства представителя ответчика, противоречит указанным выше материалам дела. Вопреки доводам жалобы в решении суда приведены мотивы снижения неустойки.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в связи с ухудшением класса энергоэффективности дома по сравнению с проектным, суд первой инстанции исходил из того, что изменение энергоэффективности дома не было связано с отступлением от проекта и не повлекло за собой изменения стоимости объекта долевого строительства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования судебная коллегия признаёт по существу верным.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного выше договора многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, должен был соответствовать классу энергоэффективности «С» (повышенный).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, на дату его ввода в эксплуатацию соответствовал классу энергоэффективности «D» - нормальный (т. 1, л.д. 79-80, 91).

В силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от
23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под классом энергетической эффективности в названном законе понимается характеристика продукции, отражающая её энергетическую эффективность.

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, определяется органом государственного строительного надзора в соответствии с утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 12 того же Федерального закона установлено, что при осуществлении государственного жилищного надзора за соответствием многоквартирного дома, которому при вводе в эксплуатацию присвоен класс энергетической эффективности, требованиям энергетической эффективности в процессе эксплуатации многоквартирного дома орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление указанного надзора при проведении проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определяет класс энергетической эффективности многоквартирного дома исходя из текущих значений показателей, используемых для установления соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности, и иной информации о многоквартирном доме.

Из приведённых положений закона следует, что класс энергетической эффективности многоквартирного дома не является постоянной характеристикой и может со временем изменяться.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что признание многоквартирного дома соответствующим классу энергетической эффективности «D» в 2019 году (при указании в договоре класса энергетической эффективности «С» в соответствии с проектной документацией) повлияло на определение цены расположенной в этом доме квартиры. Кроме того, как отмечено выше, застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Иных требований в связи с изменением класса энергоэффективности дома истица не заявляла.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счёт уменьшения площади объекта долевого строительства, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истицы неотапливаемое помещение в переданной ей квартире является лоджией, а не балконом.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Пунктами 3.2, 3.15 действовавшего на дату заключения договора участия в долевом строительстве и на дату передачи истице жилого помещения Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» было установлено, что под балконом понимается выступающая из плоскости стены фасада ограждённая площадка, которая может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает; под лоджией – помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трёх сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года
№ 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчёта площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчёте общей приведённой площади жилого помещения» при определении общей приведённой площади жилого помещения для лоджий применяется коэффициент 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд - 1,0.

Согласно пункту 2.1 договора общая проектная площадь квартиры с учётом лоджий (47,17 кв.м) определялась в соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» с понижающими коэффициентами для открытых лоджий 0,5, для балконов – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0.

Из материалов дела следует, что фактическая площадь объекта долевого строительства при его передаче истице составила 46,8 кв.м (т. 1, л.д. 16, т. 4, л.д. 36-39); разница с проектной составила 0,37 кв.м.

В связи с уменьшением фактической площади по сравнению с проектной Общество до обращения истицы в суд выплатило ей сумму в размере 19984 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 90), что соответствует указанному уменьшению площади квартиры (0,37 кв.м * 2547765 руб. / 47,17 кв.м).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истицы о том, что неотапливаемое помещение в переданной ей квартире является балконом.

Отменяя оспариваемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в указанном выше апелляционном определении от 5 декабря 2022 года со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Институт независимых экспертиз» от 10 октября 2022 года
пришла к выводу о том, что неотапливаемое помещение № 5 в квартире истицы является балконом, в связи с чем площадь этого помещения (9,2 кв.м) для целей определения стоимости квартиры подлежит исчислению с применением понижающего коэффициента 0,3 и составит 2,8 кв.м.

Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что каких–либо суждений, с нормативно–правовым обоснованием - к какому виду относится неотапливаемое помещение по своим конструктивным особенностям, названный судебный акт не содержит; доводы ответчика о том, что в многоквартирном жилом доме архитектурные детали, выступающие за пределы ограничивающих наружных поверхностей, входят в общий объём здания и соответственно являются помещениями, строительство осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы и каких–либо изменений в проектную документацию со стороны застройщика не вносилось, должной правовой оценки не получили.

Исполняя приведённые в названном кассационном определении указания, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела назначил по повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. является ли неотапливаемое помещение в жилом помещении по адресу <адрес> по своим конструктивным особенностям лоджией или балконом?

2. С учётом ответа на вопрос № 1 определить общую площадь указанной квартиры; площадь неотапливаемого помещения без коэффициента; площадь каждого помещения в квартире.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта неотапливаемое помещение в квартире истицы является лоджией; общая площадь квартиры в соответствии со Сводом правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и указанным выше приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года № 854/пр составляет 46,8 кв.м
(т. 5, л.д. 44-76).

Названное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает необходимой компетенцией, в том числе сертифицирован по области судебной экспертизы по категории 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил». При проведении экспертизы использовались инструменты, прошедшие необходимую поверку (т. 5, л.д. 76).

Судебная коллегия отмечает, что эксперт ООО «Институт независимых экспертиз», приходя к выводу о том, что неотапливаемое помещение № 5 в квартире истицы является балконом, указал лишь на то, что это помещение является ограждённой площадкой, связанной с основным перекрытием (т. 4, л.д. 16). Вместе с тем наличие ограждения не является признаком, определённо отличающим балкон от лоджии, поскольку в соответствии с приведёнными положениями Свода правил СП 54.13330.2016 ограждение могут иметь оба указанных вида неотапливаемых помещений. При этом эксперт ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» по результатам натурного осмотра отметил, что спорное помещение отвечает признакам, присущим исключительно лоджии, поскольку является именно пристроенным к зданию помещением, имеющим стены с четырёх сторон (две из которых светопрозрачные).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является верным.

С учётом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы при повторном апелляционном рассмотрении дела составила 30000 руб.; указанная сумма внесена Обществом на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинятуллиной Л.Ш. – без удовлетворения.

Взыскать с Гинятуллиной Люции Шайхетдиновны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО Специализированный застройщик «Инвестор» (ИНН 1650312785) 30000 руб. в возмещение расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 1655018025) денежные средства в размере 30000 руб., внесённые на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан платёжным поручением № 1563 от 25 августа 2023 года в целях обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 33-11782/2023, по следующим реквизитам: отделение-НБ Республика Татарстан Банка России/УФК по Республике Татарстан г. Казань, наименование получателя: УФК по Республике Татарстан (КГАСУ, л/с 20116Х06860), ИНН 1655018025, КПП 165501001, БИК 019205400, р/с 03214643000000011100, к/с 40102810445370000079, код нормативного акта 0028.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи