Решение по делу № 2-102/2019 от 07.12.2018

        Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

       26 марта 2019 года                                                                                      <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

                 Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи                                                         Ередеевой А.В.,

при секретаре                                                                                      Чугуловой А.Ю.,

                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачевой Д. А. к Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головачева Д.А. обратилась к Администрации МО «Майминское сельское поселение» с иском о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с причинением вреда здоровью, судебных расходов, в обоснование требований, указывая следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в селе Майма, и возвращаясь в съемную квартиру, истец поскользнулась рядом с дорогой, около магазина «Авторейс», расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Падение произошло из - за наличия скользкой заледенелой дороги, которая не была посыпана песком, и расчищена от льда. Вследствие падения Головачева Д.А. получила травму: чрезвертельный перелом бедра. В результате полученной травмы истец была ограничена в движении на четыре месяца, без возможности ухаживать за собой самостоятельно. Реабилитационный период восстановления подвижности и укрепления мышц продолжается уже более 6 месяцев. Полагает, что падение и полученная в результате падения травма являются виной ответчика, в виду несоблюдения контроля по уборке дорог. В результате полученной травмы истец испытала физическую боль и пережила моральные страдания. Кроме физической боли Головачева Д.А. испытала сильнейший психоэмоциональный стресс, выразившийся в переживаниях, невозможности сидеть и полноценно передвигаться, постоянное нахождение в одиночестве вдали от семьи, которая проживает в другом регионе России, испытывая адские боли, истец потеряла сон, аппетит, заново училась ходить. Причиненный моральный вред истец оценила в размере 500000 рублей. Кроме того, родственница истицы с целью ухода за последней совершила дорогостоящий приезд - расходы на поездку, питание, такси, городской транспорт, указанные расходы пришлось возместить в размере 20518 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 1085 ГК РФ. Для восстановления в реабилитационный период потребовались костыли, стоимость которых составила 2300 рублей и гигиенические принадлежности на сумму 2500 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика. Для возможности обращения в суд, истец оплатила услуги за юридическую консультацию и подготовку искового заявления стоимостью 2800 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

            Истец Головачева Д.А., ее представитель Миллер А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом, в ходе пояснили, что падение истицы произошло ближе к обочине автомобильной дороги, прилегающей к территории магазина Авторейс, со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе последнего гаража станции техобслуживания.

             Представитель ответчика администрации МО «Майминское сельское поселение» Затулякина М.С. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения, с указанием на место падения истицы на территории прилегающей к ООО «Авторейс», показания свидетелей, указывающих на место падения противоречивы, само дорожное полотно было по состоянию на                    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> очищено, что подтверждается путевым листом.

         Представитель соответчика Администрации МО «<данные изъяты> в судебном заседания пояснила, что полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям сельских поселений.

         Третье лицо ИП Старцев О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

          Прокурор в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания вручено своевременно.

             В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          При разрешении спора установлено, что истец Головачева Д.А., проходя по территории прилегающей к магазину «Авторейс», со стороны ремонтных мастерских, расположенному по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поскользнулась на неочищенной от снега и наледи территории и упала на расстоянии около 2 метров от края проезжей части, что привело, как следствие к получению травмы.

           В обоснование исковых требований, Головачева Д.А. в судебном заседании пояснила, что поскользнулась на краю дороги, при намерении ее пересечь, для того чтобы проследовать к месту проживания.

            В статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, среди которых приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

        Согласно ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

        В соответствии со ст.5, ч.4 ст. 6 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

       В силу ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

        На основании п.5. ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок                               (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

         На основании анализа нормативных актов, суд делает вывод о том, что на территории села Майма, дорожные пути и дорожная деятельность, относятся к компетенции сельского поселения, а поэтому МО «Майминское сельское поселение» является законным владельцем этого имущества.

    Обстоятельства, при которых Головачева Д.А. получила травму, характер повреждений сторонами не оспаривался.

        В связи с отсутствием доказательств, надлежащего исполнения обязанностей по проведению работ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения - пешеходов в зимних условиях, ответственность за причиненный Головачевой Д.А. вред, должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации МО «Майминское сельское поселение».

Доводы ответчика, о возложении обязанности по содержанию придомовой территории, в зимний период – очистка прилегающей территории от снега и льда, а также вывоз снежно - ледяных образований, посыпка противогололедными материалами, должна возлагаться на ИП Старцева О.В., собственника земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, суд находит неубедительными, исходя из следующего.

     В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

       В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЭК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных,    экологических,    санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-Ф3 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологическогo благополучия населения, ст. 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязаниости по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

    Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таким образом, поскольку границы земельного участка определены, территория общего пользования не находится на каком либо законном владении у указанного лица, между ответчиком и третьим лицом отсутствует соглашение о необходимости очистки территории, между сторонами, не возникло правоотношений аренды.

Как указывает ответчик, Закон Республики Алтай от 03.07.2018 года № 42- РЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий правилами благоустройства территории муниципальных образования в Республике Алтай» принят ГСЭК РА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.е. после получений травмы Головачевой Д.А.

Суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в границах места, которое должно поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии. Доказательств того, что именно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком проводились работы, направленные на обеспечение безопасности движения пешеходов в зимних условиях, не представлено. Принятые же меры оказались недостаточными, поскольку истец в общественном месте поскользнулась и упала. Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, её невнимательности, индивидуальных особенностей, также не представлено.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что обязанность по очистке территории за границами участка, законом не могла быть возложена на третье лицо, в связи с чем, обязанность по содержанию должен нести ответчик.

Согласно статье 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Из содержание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

           В соответствии со статьей 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В п. 8 вышеуказанного Пленума ВС РФ № 10 указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

         Как следует из материалов дела и подтверждается медицинскими документами, стационарной и амбулаторной картами на имя Головачевой Д.А. в результате падения истец получила травму – закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава, что с учетом ее возраста потребовало длительного лечения и восстановления.

          Из заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> эксперта БУЗ РА «Бюро судебно - медицинской экспертизы» следует, что перелом у Головачевой Д.А. мог возникнуть при падении на плоскость стоя и ударом областью левого тазобедренного сустава о твердую поверхность, не исключается и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно п.6.11.5 приказа               <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

          Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью Головачевой Д.А., испытание физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог местного значения, суд возлагает на администрацию МО «Майминское сельское поселение» обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

          Согласно ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

          В представление доказательств несения дополнительных расходов стороной истца представлен рецепт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выданный врачом Майминской РБ на приобретение лекарства трентал, Магне В 6, масла облепихового, поэтому согласно чеку <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере                   466 рублей на приобретение лекарства трентал, 32 рубля за приобретение масла облепихового, во взыскании расходов на приобретение Магне В6 надлежит отказать, поскольку представленные чеки датированы до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

         Кроме того, необходимыми расходами суд признает чек <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о приобретении памперсов на сумму 1264 рубля, приобретение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судна на сумму 227 рублей и 354 рубля и костылей согласно чека <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 2 039 рублей.

         В целях представления доказательств постороннего ухода и дополнительных затрат сторона истца представила электронные билеты и справки на сумму 20 518 рублей.

          Как следует из пояснений истца, указанные расходы Головачева Д.А. возместила родственнице с целью приезда последней для ухода за ней, что подтверждается распиской.

          Принимая во внимание даты приезда и отъезда, пояснений истца и свидетеля о необходимости забрать домашнее животное и оказание моральной поддержки, а также нахождения в указанное время Головачевой Д.А. в стационаре при наблюдении врачей и медицинского персонала, суд отказывает в признании таких расходов, вызванными необходимостью постороннего ухода за истицей, а также не признает затратами истица для восстановления здоровья, поэтому во взыскании заявленных сумм суду надлежит отказать.

          В связи с изложенным, возмещению за счет ответчика подлежат расходы на сумму 4 382 рубля, поскольку эти расходы суд находит доказанными и необходимыми для восстановления истца при полученной травме.

                    На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы за консультацию, а также составление искового заявления в суд в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                    Исковые требования Головачевой Д. А. к Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить в части.

                   Взыскать с Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» в пользу Головачевой Д. А. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2800 рублей судебные расходы, 4382 рубля расходы на приобретение лекарств и гигиенических принадлежностей.

          В удовлетворении требований Головачевой Д.А. о взыскании с Администрации МО «Майминское сельское поселение» 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 157 рублей на приобретение гигиенических принадлежностей, 20 518 рублей в качестве компенсации понесенных убытков, связанных с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

           Судья                                                                                                    А.В. Ередеева

    Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.