Решение по делу № 4А-1202/2018 от 06.08.2018

Мировой судья – Разумовская М.С. Судья – Новикова Н.С. № 44а-1202/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 августа 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Антипиной Елены Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 30.03.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018) и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Антипиной Елены Михайловны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 30.03.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018) Антипина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского каря от 30.03.2018, вынесенное в отношении Антипиной Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Антипиной Е.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.08.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 09.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.08.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.01.2018 в 22 часа 25 минут в районе дома №18а по ул. 20 лет Победы г. Соликамска Пермского края водитель Антипина Е.М. управляла автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7. Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Антипина Е.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 119615 от 27.01.2018 у Антипиной Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,20 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 580035 от 27.01.2018, в котором изложены обстоятельства совершения Антипиной Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 133683 от 27.01.2018 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 119615 от 27.01.2018 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,20 мг/л (л.д. 5, 5А);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Д.;

- видеозаписью (л.д. 11) и другими письменными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, действия Антипиной Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в частности, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть нахождения её за рулем. Началом видеофиксации стал момент составления протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле. Видеосъемка велась инспектором ДПС с использованием личного телефона без привязки к дате и времени проведения видеосъемки, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, к процессу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые.Указывает, что инспектором ДПС был нарушен порядок очередности составления документов, при этом инспектор не разъяснил её права и не составил акт предупреждения о повторном нарушении, чем нарушил административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.В момент представления прибора, с помощью которого проводился тест на состояние алкогольного опьянения, на нем не было видно пломбы и номера, который указан в свидетельстве о поверке, в связи с чем освидетельствование, проводимое данным прибором, является незаконным.Отмечает, что с первого выдоха прибор не показал данных, свидетельствующих о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, инспектор без какого-либо промежутка времени, установленного регламентом, предложил выдохнуть повторно, после чего прибор зафиксировал показания 0,03 промилле в выдыхаемом воздухе. В день составления протокола она проходила лечение у стоматолога и в момент освидетельствования в её полости рта находился мышьяк, установленный с использованием новокаина (спиртосодержащего медицинского препарата), который мог повлиять на результаты освидетельствования. Другими доказательствами нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, по мнению инспекторов ДПС, является лишь запах изо рта. Данное доказательство носит субъективный характер.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях Антипиной Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения Антипиной Е.М. за рулём, противоречат материалам дела, являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворение жалобы.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Антипиной Е.М. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Д. и Х.

Так, свидетель Д. в судебном заседании 27.03.2018, в котором присутствовала Антипина Е.М., подтвердил, что совместно с Х. ими был проведен рейд «Опасный водитель». Инспектором Х. было остановлено транспортное средство «NISSAN QASHQAI» напротив магазина «***». При остановке транспортного средства велась видеосъемка, однако водитель был остановлен вне зоны видимости регистратора. От водителя Антипиной Е.М. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте. При этом Антипина Е.М. указала, что выпила бокал шампанского. С результатами освидетельствования Антипина Е.М. согласилась. В последующем он звонил водителю Антипиной Е.М. на сотовый телефон, поскольку при составлении протокола не разъяснил последствия повторного привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Свидетель Х. в судебном заседании 27.03.2018 пояснил, что им было остановлено транспортное средство «NISSAN QASHQAI» напротив магазина «***». На переднем пассажирском сидении находился мужчина, водителем транспортного средства была Антипина Е.М. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, в результате чего у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Права и обязанности были разъяснены водителю при составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей Д. и Х. в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется. Кроме того, пояснения свидетелей в полной мере согласуются с видеозаписью.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий по освидетельствованию водителя Антипиной Е.М. на состояние алкогольного опьянения приобщена к материалам настоящего дела, то довод жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании водителя является несостоятельным.

Довод заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД последовательности при заполнении составленных в отношении Антипиной Е.М. документов не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, заполнение акта освидетельствования ранее протокола об отстранении управления транспортным средством не является нарушением процедуры привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола перед началом процедуры освидетельствования не разъяснил права Антипиной Е.М. является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Антипиной Е.М. её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Антипина Е.М. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Антипина Е.М. не отразила. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов Антипина Е.М. имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого.

Доводы о том, что Антипиной Е.М. не были предъявлены заводской номер прибора, целостность клейма государственного поверителя ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы об употреблении лекарственных препаратов, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия Антипиной Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Антипиной Е.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Антипиной Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 30.03.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018) и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антипиной Елены Михайловны оставить без изменения, жалобу Антипиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись