Решение по делу № 2-748/2022 от 11.05.2022

УИД 16RS0041-01-2022-001747-44

Дело № 2-748/2022

2.170г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. В этот же день Власовым С.М. в ООО СК «<адрес>» было подано заявление на включение в Программу добровольного страхования, на основании которого истец стал застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховые риски по Программе 3, срок страхования равен сроку кредита 60 месяцев. Обязательства, вытекающие из договора потребительского кредита, были исполнены истцом досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок фактического пользования кредитом составил 20 месяцев. Истцом было направлено заявление о возврате части страховой премии в ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «<адрес>». Однако требования были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № о частичном удовлетворении требований Власова С.М., с ПАО «Совкомбанк» в его пользу взыскано <данные изъяты> рубля 78 копеек. Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление о признании незаконным и отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк». Определением Верховного Суда Республики Татарстан решение суда изменено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Власова С.М. в связи с досрочным прекращением договора страхования взыскано <данные изъяты> рублей 78 копеек. С момента обращения с заявлением о возврате части страховой премии до вынесения определения Верховного Суда Республики Татарстан прошло более одного года. По мнению истца, ПАО «Совкомбанк», не возвращая части страховой премии, не только нарушало его законное право, но вынуждало также тратить много сил и времени на переговоры, переписки с ним. Длительные безрезультатные переписки негативно влияли на состояние истца. Вопрос с возвращением части страховой премии мог быть решен намного раньше, если бы банк своевременно отвечал на его заявления, обращения, не затягивал процесс более чем на один год. Своими действиями ПАО «Совкомбанк» причинило Власову С.М. нравственные и физические страдания. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Власов С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что при разрешении спора по возврату части страховой премии у Власова С.М. был представитель, который взял на себя обязательства по договору возмездного оказания юридической помощи. Кроме этого сторона истца при рассмотрении Лениногорским городским судом Республики Татарстан материала № заявление в части взыскания морального вреда просил оставить без рассмотрения. Таким образом, совершая данные процессуальные действия, истец самостоятельно затягивал судебное разбирательство по взысканию компенсации морального вреда, оставив за собой право на последующую компенсацию судебных расходов. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Власовым С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 71 копейка на 60 месяцев под 22,70% годовых.

При заключении кредитного договора Власовым С.М. также было подано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, на основании которого Власов С.М. стал застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО Страховая Компания «<адрес>» по Программе страхования 3, со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 группы в результате частичной или полной утраты общей трудоспособности, повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни. Согласно пункту 2 заявления плата за программу составляет 0.253% (1 <данные изъяты> копеек) от суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Оплата услуги по включению в программу страхования составила <данные изъяты> рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Власовым С.М. была погашена досрочно.

После полного досрочного погашения кредита, Власов С.М. обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием произвести возврат уплаченных за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков денежных средств за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита. В удовлетворении указанных требований Власовау С.М. Банком было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Общими условиями кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» действует механизм возврата платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Поскольку соответствующего заявления в указанный срок от заявителя не поступило, основания для возврата данной платы ответчик не усмотрел.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований о возврате части уплаченной по договору страхования страховой премии, Власов С.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Власова С.М. были удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в его пользу взысканы уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене вышеназванного решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение. Заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично, решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, определено ко взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Власова С.М. в связи с досрочным прекращением договора страхования <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика прав Власова С.М. как потребителя, подтвержден и установлен вступившим в законную силу решением суда. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу положений, закрепленных в приведенных выше статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Власова С.М. в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о затягивании судебных разбирательств по вопросу взыскания части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования самим истцом, а также о том, что интересы Власова С.М. в указанном процессе представлялись представителем, в связи с чем какой-либо моральный вред ему причинен не был, в силу приведенной выше мотивации признаются судом несостоятельными, поскольку, как было указано выше, сам факт нарушения прав потребителя является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Власова С.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) в пользу Власова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-748/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.