Решение по делу № 8Г-17937/2023 [88-18402/2023] от 09.08.2023

35RS0009-01-2022-000049-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18402/2023

2-258/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    12 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Смирнова Игоря Васильевича на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-258/2022 по иску Комарова Игоря Владимировича к Смирнову Игорю Васильевичу и кадастровому инженеру Железову Ивану Александровичу о признании отказа в согласовании границ необоснованным, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Комарова И.В., установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение границ указанного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Комаров И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 г. заявление Комарова И.В. удовлетворено частично, со Смирнова И.В. и кадастрового инженера Железова И.А. в возмещение судебных расходов взыскано по 40 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 июня 2023 г. определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 г. отменено, вопрос о возмещении судебных расходов разрешён по существу, со Смирнова И.В. в пользу Комарова И.В. в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания указанных расходов с кадастрового инженера Железова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов И.В. просил об отмене судебных постановлений о взыскании судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено апелляционным определением, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 95, 97, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом доказательства о понесенных судебных расходах, руководствовался принципами разумности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и о возложении их как на Смирнова И.В., так и на кадастрового инженера Железова И.А. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что разрешение спора судом было обусловлено несоответствием местоположения характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка сведениям ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца кадастровым инженером Железовым И.А., в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с указанного кадастрового инженера, взыскал их с ответчика Смирнова И.В., что повлекло отмену определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, обращение истца в суд с иском было обусловлено отказом ответчика Смирнова И.В. в согласовании границ земельного участка без указания причины. В судебном заседании ответчик Смирнов И.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие спора о границах земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика Смирнова И.В., что полностью соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                         А.Н. Какурин