Решение по делу № 33-9233/2021 от 08.09.2021

УИД 91RS0003-01-2021-000702-04

Дело в суде первой инстанции № 2-1190/2021 судья Кундикова Ю.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9233/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 10.11.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021

Апелляционное определение

10 ноября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием истца Дулуб И.В.,

представителя ответчиков МВД РФ и МВД по Республики Крым - Мироновой Н.Л.,

представителя ответчика УМВД по г. Симферополю – Казаковой Н.Ф.,

прокурора Шалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Дулуб Ирины Витальевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дулуб Ирины Витальевны, апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дулуб Ирины Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дулуб Ирины Витальевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дулуб Ирины Витальевны отказать»,

установила:

Дулуб И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании за счет средств казны Российской федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3087070,72 руб. Также просила возложить на прокурора обязанность направить по месту ее работы в <данные изъяты> и в <данные изъяты> письменное сообщение полностью оправдывающее ее по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила заявленные требования, заявив иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Прокуратуре Республики Крым, Министерству внутренних дел РФ, УМВД по г. Симферополю, в котором просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3087070,72 руб.; взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и вреда здоровью, причиненного органами государственной власти в размере 1000000 руб.; возложить на Прокуратуру Республики Крым обязанность направить по месту ее работы в <данные изъяты> и в <данные изъяты> письменное сообщение полностью оправдывающее ее по уголовному делу.

В обоснование иска истец указала, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Пушного А.А. от 21.02.2018, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Тимашева Д.Ю. от 22.08.2018, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Тимашева Д.Ю. от 02.06.2020 ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Пушного А.А. от 21.02.2018 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 01.10.2020 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Истец утверждает, что причинение ей морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ее работодателя и его учредителя, органов предварительного следствия, так как имело место необоснованное возбуждение уголовного дела, расследование в течение необоснованно длительного времени. Истица указывает, что за весь период уголовного преследования с 27.02.2018 по 01.10.2020, находясь под подпиской о невыезде, ей трижды предъявляли обвинение, в связи с чем она испытывала нравственные, моральные и физические страдания. Имея три высших образования, она не могла устроиться на работу по специальности, так как были распространены сведения о ее якобы преступной деятельности, в связи с чем испытывала материальные трудности. Истица полагает, что в результате незаконных действий правоохранительных органов по предоставлению в суд при рассмотрении ее требования о восстановлении на работе справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях главного бухгалтера усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, она не смогла восстановиться в должности. За период длительного уголовного преследования ею было написано огромное количество жалоб, заявлений и ходатайств в адрес прокуратуры, следственного комитета, на которые были получены формальные отписки, в связи с чем, осознание неэффективности следственных органов и органов прокуратуры сказалось на ее психологическом здоровье. На фоне стрессового потрясения у нее началось разрушение зубов, в связи с чем была вынуждена обратиться в платную клинику. На фоне нервного потрясения от привлечения ее в качестве обвиняемой все ее тело покрылось язвами, пришлось проходить лечение. При проведении допроса 03.03.2018 у нее поднялось артериальное давление, ей вызывали скорую помощь, и после ей приходилось вызывать скорую помощь по жалобе на высокое давление и проходить лечение в стационаре. Также после нервного стресса с 27.02.2018 у нее резко пропало зрение на левый глаз, в связи с чем она обращалась в кабинет неотложной офтальмологической помощи и ей была проведена операция, но зрение полностью не восстановилось. После повторного предъявления обвинения истец снова испытала стресс, и на этом фоне ей был поставлен диагноз бронхиальная астма и гипертоническая болезнь, в результате чего она была госпитализирована, ее здоровью был нанесен невосполнимый урон. После получения постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 02.06.2020, она вновь была госпитализирована, так как обострилась бронхиальная астма и гипертоническая болезнь. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с лечением гормональными препаратами она набрала лишний вес, и ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. До предъявления обвинения признаков или подозрений на указанные заболевания у нее не было, кроме бронхиальной астмы, которая обострилась на фоне переживаний.

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу в части требования Дулуб И.В. к Прокуратуре Республики Крым о возложении обязанности направления по месту ее работы письменного сообщения полностью оправдывающего ее по уголовному делу прекращено.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД по г. Симферополю Республики Крым и Прокуратура Республики Крым.

Определением суда от 14.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определениями суда от 11.05.2021 и от 03.06.2021, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимашев Д.Ю., Пушной А.А., МВД по Республике Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Прокуратуры Республики Крым признала факт незаконного уголовного преследования и права истицы на реабилитацию, однако полагала, что заявленная к взысканию компенсация является завышенной, считала обоснованной компенсацию в размере 50000 руб.

Представитель МВД РФ и МВД по Республике Крым возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушной А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УМВД по г. Симферополю Республики Крым, третье лицо Тимашев Д.Ю., в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

По мнению истца, суд не принял во внимание наличие особого вида деликтных обязательств по возмещению морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя и незаконными актами правоохранительных органов, которые находятся в причинно-следственной связи.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел процессуальных особенностей уголовного преследования истца, длящегося за пределами всяких разумных сроков, ввиду чего пришел к ошибочному выводу, что увеличение срока, в течении которого длилось предварительное следствие было вызвано невозможностью совершения следственных действий по причине болезни истца, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец не мог участвовать в проведении следственных действий по состоянию своего здоровья.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ во взыскании суммы морального вреда за получение моральной травмы от осознания неэффективности следственных органов и органов прокуратуры, судебных органов, с учетом понесенных истцом затрат на распечатку документов, снятия копий и почтовых расходов в размере 500000 руб., сославшись лишь на отсутствие доказательств несения истцом таких расходов.

Также апеллянт обращает внимание на то, что суд не исследовал причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и незаконным уголовным преследованием, причинением ущерба деловой репутации истца, причинно-следственную связь между заведомо ложным доносом работодателя и незаконным уголовным преследованием.

Представителем ответчиков МВД РФ и МВД по Республике Крым также была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неприменение судом норм материального права подлежащих применению, апеллянты просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ответчики считают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему моральных страданий, а также о наличии причинно-следственной связи между привлечением ее к уголовной ответственности и полученными заболеваниями.

По мнению представителя ответчиков, обжалуемым решением суд допустил обогащение истца, решение суда первой инстанции было принято без учета предусмотренных законом требований разумности и справедливости, судом не был обеспечен баланс частных и публичных интересов, в части того, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы прав других категорий граждан, учитывая что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила ее апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Представители МВД РФ, МВД по Республике Крым, УМВД по г. Симферополю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков МВД РФ, МВД по Республике Крым по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 14.02.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Пушным А.А. вынесено постановление о привлечении Дулуб И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

14.02.2018 в отношении Дулуб И.В. постановлением была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.02.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Пушным А.А. вынесено постановление о привлечении Дулуб И.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от 26.03.2018 прокурор Центрального района г. Симферополя направил уголовное дело № по обвинению, в том числе Дулуб И.В., в ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия.

Постановлением от 23.05.2018 было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением от 18.07.2018 уголовное дело № передано в производство следователя Тимашева Д.Ю.

18.08.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Тимашевым Д.Ю. вынесено постановление о привлечении Дулуб И.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от 01.09.2018 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлениями от 02.09.2018, от 19.12.2018, от 30.03.2019, от 14.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по причине выявления у обвиняемой Дулуб И.В. тяжелого заболевания и наличия в связи с этим препятствий участия ее в следственных и иных процессуальных действиях.

Предварительное следствие возобновлялось постановлением от 19.11.2019 в связи с тем, что отпали основания, послужившие приостановлению, а постановлениями от 26.03.2019, от 09.08.2019, от 28.05.2020 в связи с тем, что постановления о приостановлении от 19.12.2018, от 30.03.2019, от 14.08.2019 были вынесены в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ, преждевременно, незаконного и необоснованно, т.к. не была приобщена справка о заболевании Дулуб И.В.

02.06.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Тимашевым Д.Ю. вынесено постановление о привлечении Дулуб И.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от 25.06.2020 заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя направил уголовное дело № по обвинению, в том числе Дулуб И.В., в ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, постановлением от 01.10.2020 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Тимашева Д.Ю. с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, было прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО9 и Дулуб И.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу малозначительности.

Также была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 и Дулуб И.В., разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9 и Дулуб И.В., следователь исходил их того, что они, совершая растрату имущества АНО ПО СОТШ КРОО «ДОСААФ», предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему в размере 50000 руб. и желали их наступления, однако, учитывая имеющуюся задолженность у вышеуказанной организации перед ФИО9 на общую сумму 64902,28 руб., перед Дулуб И.В. на общую сумму 62400,36 руб., а также принимая во внимание характер и степень вреда, причиненного данной организации в результате их действий, финансовое состояние и материальное обеспечение организации, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, следователь пришел к выводу о том, что ущерб не является значительным, деяние не представляет общественную опасность в силу малозначительности, и в этой связи посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 и Дулуб И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В письме от 09.11.2020 заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя от имени государства были принесены официальные извинения за вред, причиненный в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Разъяснено право на обращение с требованием о возмещении вреда.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Дулуб И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Дулуб И.В. к уголовной ответственности и избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, индивидуальные особенности истца, представленные истцом медицинские справки и выписные эпикризы, принял во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, продолжавшегося более двух лет семи месяцев, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень ее нравственных страданий обусловленных необоснованным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, конкретные обстоятельства настоящего дела, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Доводы ответчиков о том, что судом не был обеспечен баланс частных и публичных интересов, в части того, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы прав других категорий граждан, учитывая что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, несостоятельны и не влекут изменения либо отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы ответчиков основаны на предположении. Апеллянты не представили достаточных и допустимых доказательств того, что взыскание компенсации морального вреда в размере 350000 руб. в пользу истца приведет к дисбалансу частных и публичных интересов, а также нарушению прав какой-либо категории граждан, в том числе льготной, возникновению препятствий в реализации социальных и других значимых для общества программ, в том числе при оказания социальной поддержки гражданам.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что по делу было установлено, что моральный вред истцу был причинен в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, компенсация морального вреда в возникших спорных правоотношениях осуществляется независимо от вины причинителя вреда, следовательно, степень вины ответчиков по делу правового значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиками по делу выступают юридические лица, а не гражданин, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в возникших спорных правоотношениях не применимы, следовательно, имущественное положение ответчика, в том числе его обязательства, которые подлежат исполнению за счет средств бюджета, также не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон спора, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а также то, что неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность продления сроков следствия, лишь усугубляли нравственные страдания истца.

Таким образом, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, как и доводы ответчиков о том, что решение суда первой инстанции было принято без учета предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обжалуемым решением суд допустил обогащение истца, судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы апеллянтов повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке судом доказательств, которые могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулуб Ирины Витальевны и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: