Решение по делу № 2-196/2023 от 26.04.2023

№ 2-196/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2023 года                                                                            г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева П.А. к Сафронову С.А., Сафроновой В.С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Ковалев П.А. обратился в суд с иском к Сафронову С.А., Сафроновой В.С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав в обосновании требований, что ** ** ** в 20 часов 20 минут на ----- км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № ** под управлением В., были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Сафронов С.А., который управлял автомобилем марки Опель Корса государственный регистрационный знак № **, принадлежащем на праве собственности Сафроновой В.С. Гражданская ответственность водителя Сафронова С.А. не была застрахована. Истец обратился к автоэксперту М. для проведения осмотра транспортного средства. Согласно заключению № ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 210 775 рублей 90 копеек, оплата за проведение экспертизы составила 5000 рублей. Ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 210 775 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5308 рублей, по оплате телеграммы – 371 рубль 90 копеек.

Истец и его представитель Баженов А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, с выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик Сафронов С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сафронова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 20 часов 20 минут на ----- км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница респ.Беларусь» произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан регистрационный знак № **, принадлежащим Ковалеву П.А. под управлением В. и Опель Корса рег.знак № **, принадлежащим Сафроновой В.С., под управлением Сафронова С.А. (л.д.7,8).

По факту данного ДТП в отношении Сафронова С.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Также в отношении Сафронова С.А. ** ** ** ОД МО МВД России «Починковский» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки Рено Логан регистрационный знак № **, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса рег.знак № ** на момент ДТП застрахована не была.

Ковалев П.А. за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы у ИП М., согласно заключению которого № ** от ** ** ** стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Рено Логан регистрационный знак № ** без учета износа составляет 210 775 рублей 90 копеек (л.д.10-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** имело место ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса рег.знак № ** на момент ДТП застрахована не была.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие правовых оснований взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с владельца транспортного средства Опель Корса рег.знак № **, автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП автомобилем Опель Корса рег.знак Р 381 НУ 67 управлял Сафронов С.А.

Водитель Сафронов С.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Рено Логан регистрационный знак К 292 НМ 67, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.6).

Тем самым в действиях водителя Сафронова С.А. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, между действиями Сафронова С.А. и наступившими последствиями в виде механических повреждений, возникших у транспортного средства Рено Логан регистрационный знак К 292 НМ 67, имеется причинно-следственная связь. Указанные повреждения возникли по вине Сафронова С.А.

При определении надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля Опель Корса рег.знак № ** является Сафронова В.С.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Сафронова С.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, Сафронова В.С. является дочерью Сафронова С.А., фактически проживает в ..., автомобиль Опель Корса рег.знак № ** находится по месту жительства Сафронова С.А. и соответственно, месту регистрации Сафроновой В.С., ..., ..., .... Сафронов С.А. периодически им пользуется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Сафронов С.А. ** ** ** управлял транспортным средством Опель Корса рег.знак № ** с разрешения дочери, в связи с чем являлся его фактическим владельцем, в связи с чем на него и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Т.

Согласно заключению эксперта 241/06/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак № ** исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ** ** ** на дату ДТП без учета износа, рассчитанная по методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 158 357 рублей (л.д.107-136).

Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с положениями ст.84 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование является полным объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны и логичны.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 158 357 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика Сафронова С.А.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывают на то, что им были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д.36), расходы по оплате телеграммы в сумме 371 руб. 90 коп. (л.д.34) и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 308 руб. (л.д.5).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что указанные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика Сафронова С.А. в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (75%), а именно, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 278 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 981 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ковалева П.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева П.А. (ИНН № **) удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова С.А. (ИНН № **) в пользу Ковалева П.А. (ИНН № **) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 158 357 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 278 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 981 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Н.Б.Сажина