Решение по делу № 8Г-15867/2024 [88-17085/2024] от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-17085/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-533/2024 (УИД 38RS0031-01-2023-007470-40) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мотиной Дарье Дмитриевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Мотиной Дарьи Дмитриевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, истец) обратилось в суд с иском к Мотиной Дарье Дмитриевне (далее – Мотина Д.Д., ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывало на то, что 3 июня 2015 г. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) заключило с Мотиной Д.Д. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого Мотина Д.Д. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а начальник ГУ МВД России по Иркутской области обязуется обеспечить кандидату (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после окончания обучения в образовательном учреждении.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 17 января 2022 г. № 22 л/с Мотина Д.Д. уволена из органов внутренних дел Российской Федерации 16 марта 2022 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника.

Затраты на обучение Мотиной Д.Д. за период с 5 августа 2015 г. по 4 августа 2020 г. составили 1090020 руб.

В соответствии с расчетом, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ответчиком с учетом отработанного периода времени, составляет 739033,56 руб.

МВД России просило суд взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные на ее обучение в ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», в сумме 739033,56 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 г. исковые требования МВД России удовлетворены частично. С Мотиной Д.Д. в пользу МВД России взысканы затраты, понесенные на обучение в размере 550000 руб. Исковые требования МВД России в большем размере оставлены без удовлетворения. С Мотиной Д.Д. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мотина Д.Д. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца МВД России, ответчик Мотина Д.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2015 г. ГУ МВД России по Иркутской области заключило с Мотиной Д.Д. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого Мотина Д.Д. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а начальник ГУ МВД России по Иркутской области обязуется обеспечить кандидату (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после окончания обучения в образовательном учреждении.

По условиям данного контракта Мотина Д.Д. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел (пункт 1.), обязалась добросовестно освоить учебную программу в период обучения в образовательном учреждении МВД России (пункт 2.1.), проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России сроком 5 лет, так как обучение производилось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 2.11.), заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период 5 лет (пункт 2.12.), возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение (пункт 2.14.), а ГУ МВД России по Иркутской области по контракту обязалось обеспечить кандидату прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел...» после окончания обучения в образовательном учреждении (пункт 1), обеспечить условия, необходимые для выполнения кандидатом служебных обязанностей и профессионального развития после окончания обучения (пункт 5.1.) и получение кандидатом профессионального образования по специальности, необходимой для замещения соответствующей должности в органах внутренних дел (пункт 5.2.).

Мотина Д.Д. была направлена на учебу в ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России» на факультет по подготовке следователей и судебных экспертов, срок обучения 5 лет.

Приказом ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России» от 3 августа 2015 г. № 110 л/с Мотина Д.Д. зачислена курсантом указанного факультета с 5 августа 2015 г.

Приказом ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России» от 3 июля 2020 г. № 132 л/с Мотина Д.Д. 5 августа 2020 г. отчислена из института в связи с завершением обучения, откомандирована для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 31 июля 2020 г. № 973 л/с Мотина Д.Д. назначена на должность следователя отдела № 1 по расследованию преступлений на территории Свердловского района, обслуживаемой отделом полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Иркутское». С Мотиной Д.Д. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанной должности сроком на 5 лет.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 17 января 2022 г. № 22 л/с Мотина Д.Д. уволена из органов внутренних дел Российской Федерации 16 марта 2022 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника.

Затраты на обучение Мотиной Д.Д. за период с 5 августа 2015 г. по 4 августа 2020 г. составили 1090020 руб.

В соответствии с расчетом, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ответчиком с учетом отработанного периода времени, составляет 739033,56 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, установив, что контракт между ГУ МВД России по Иркутской области и Мотиной Д.Д. о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, учитывая условия заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму затрат до 550000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик прошел обучение в ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», истец понес затраты, связанные с обучением ответчика, контракт с Мотиной Д.Д. был расторгнут по инициативе сотрудника до истечения 5 лет с момента окончания учебного заведения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения понесенных истцом затрат на его обучение судом не установлено. Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных нанимателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что для решения вопроса о снижении размера ущерба судам следует оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Установив, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроена, имеет <данные изъяты>, несет расходы по оплате кредитных обязательств, отчисления по НДФЛ и по страховым взносам в отношении ответчика не производятся, какое-либо движимое и недвижимое имущество в собственности ответчика отсутствует, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 739003,56 руб. до 550000 руб.

При этом доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465 не установлен.

Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.)

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока на обращение в суд с иском.

Учитывая, что ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали, оснований для применения судом кассационной инстанции срока на обращение в суд с иском не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мотиной Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              Д.А. Пальцев