Решение по делу № 2-7025/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-7025/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

15 декабря 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИО РИО», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности <...> под управлением <...> и автомобиля «Опель», г.р.з. С049РХ150, принадлежащего на праве собственности Хянову Т.С., под управлением водителя <...>

В результате указанного ДТП автомобиль «КИО РИО», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Опель», г.р.з. №, <...>

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <...> по полису ЕЕЕ №, а <...> по полису ЕЕЕ №.

<...> обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и ДД.ММ.ГГ ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГ между <...> и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, <...> (цедент) уступает, а Арсланов Д.И. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС «КИО РИО», г.р.з. Т668РТ197, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, в том числе неустоек, процентов, штрафов.

ДД.ММ.ГГ с письменным заявлением о страховой выплате обратился истец, ТС на осмотр не предоставлял, так как ранее оно было представлено на осмотр в СК собственником автомобиля.

Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивируя тем, что ТС не было представлено на осмотр страховщику.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Демееву Г.А., согласно экспертному заключение №-МЭ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 29654 руб. В соответствии с заключением №-МЭ от ДД.ММ.ГГ сумма УТС составила 3095 рублей. Стоимость расходов по оценке ущерба составили 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщику была подана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая осталась без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32749 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 354,73 рублей, стоимость копировальных услуг 4240 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по госпошлине 3962,29 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Байрамгулов Т.Б. настаивал на удовлетворении уточненного иска, с проведенной судебной экспертизой не согласился, представил Акт разногласий от ДД.ММ.ГГ ИП Демеев Г.А., о проведении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебном заседании возражала против уточненного иска, пояснила суду, что ранее к ним обращался собственник поврежденного ТС, СК был проведен осмотр ТС, заведен убыток, после этого истец самостоятельно обратился в СК, снова был проведен осмотр ТС и был заведен еще один убыток по одному ТС. О том, что ТС уже было осмотрено, истец СК не сообщил, в связи с чем не были соединены оба убытка. Ранее представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала. В случае принятия решения, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после ДД.ММ.ГГ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.20,23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГ предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИО РИО», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности <...> под управлением <...> и автомобиля «Опель», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности <...> под управлением водителя <...>

В результате указанного ДТП автомобиль «КИО РИО», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «Опель», г.р.з. №, <...>

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <...> по полису ЕЕЕ №, а <...> по полису ЕЕЕ №.

<...> обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и ДД.ММ.ГГ ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГ между <...> и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, <...> (цедент) уступает, а Арсланов Д.И. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС «КИО РИО», г.р.з. №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, в том числе неустоек, процентов, штрафов.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке прав, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГ, ТС на осмотр не предоставлял, однако в заявлении указал контактный телефон собственника ТС для согласования осмотра и просил организовать осмотр ТС в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра. В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца была направлено уведомлением о необходимости представить ТС на осмотр.

В указанный ответчиком срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено. Истец дату и время осмотра поврежденного ТС с ответчиком не согласовал. О том, что ТС ранее уже представлялось собственником автомобиля на осмотр ответчика не уведомил, поскольку по страховому событию был присвоен иной номер убытка.

Ответчик ДД.ММ.ГГ направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику, указав, что рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), возвратив документы истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <...> согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 29654 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ сумма УТС составила 3095 рублей. Стоимость расходов по оценке ущерба составили 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая осталась без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, что является его безусловным правом при данных обстоятельствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ составляет 25900 рублей.

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, так как не были учтены вспомогательные работы, необходимые при ремонте поврежденных деталей, доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. Представитель ответчика результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 25880,69 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12000 рублей, которые должны быть включены в сумму страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ, по истечении 20-ти дневного срока после подачи заявления истца (ДД.ММ.ГГ) ответчику, на дату вынесения решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГ через курьерскую службу, а зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГ Страховое возмещение оплачено истцу не было

ДД.ММ.ГГ ответчику от истца через курьерскую службу поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.

В связи с вышеизложенным неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет за 370 дней составляет 95756 рублей (25880*1%*370 дня).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, наличием спора, а также того обстоятельства, что истец злоупотребил своим правом и действовал недобросовестно, обратившись по новому убытку, не уведомив страховщика, что ранее уже был заведен убыток по обращению собственника ТС, о ранее проведенном осмотре ТС также не уведомил, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в частичной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ за 371 дней в размере 74200 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГ №, то есть в срок, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции у суда не имеется.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 12940,35 рублей (25880,69*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 5000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что истец злоупотребил своим правом и действовал недобросовестно, обратившись по новому убытку, не уведомив страховщика, что ранее уже был заведен убыток, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (80%), то необходимые и доказанные расходы истца, связанные с рассмотрением спора подлежат взысканию с ответчика, а именно, почтовые расходы в размере– 800 рублей (1000*80%), расходы по уплате госпошлины в размере 3962,29 рублей.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление необходимых для рассмотрения настоящего дела копий документов в размере 752 рублей за 47 листов (47*20 руб.*80%), которые необходимы были для копирования в суд и для ответчика без учета третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ДД.ММ.ГГ за услуги представителя в размере 12000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГ

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (три судебных заседания), трудозатрат представителя (участия в одном судебном заседании), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д. И. страховое возмещение в размере 25880,69 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по ксерокопированию 752 рублей, расходы по госпошлине 3962,29 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, а также во взыскании финансовой санкции– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов