Решение от 27.02.2019 по делу № 2-17/2019 от 24.05.2018

Дело № 2-№/2019г.                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко Т.С. к Морозовой Г,Н, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, об устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федосенко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Шаронова М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. является ее двоюродной тетей. Ее отец, Лонкин В.Е., был родным братом бабушки истицы Лонкиной М.Е.

Поскольку ни мужа, ни детей у Шароновой М.В. не было, она относилась к истице как к дочке. Федосенко Т.С. длительный период времени, вплоть до самой смерти, ухаживала за ней, помогала в организации быта, покупала вещи, продукты питания.

Так как иных наследников ближе истицы у тети в г.Нижнем Новгороде не было, она, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, завещала все свое имущество, в том числе, квартиру <адрес> Федосенко Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ Шаронова М.В. умерла, после смерти истица обратилась к нотариусу, который пояснил ей, что права на указанную выше квартиру ее тетей при жизни были переданы другому лицу, а именно Морозовой Г.Н., ответчику по иску.

Запросив соответствующую выписку из Единого государственного реестра недвижимости, стало известно, что в действительности в ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на квартиру <адрес> с Шароновой М.В. на Морозову Г.Н. (государственная запись перехода права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, документы-основания истице до настоящего времени не известны.

Федосенко Т.С. полагает, что сделка, послужившая основанием к переходу права собственности от Шароновой М.В. к ответчику, является недействительной по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у Шароновой М.В. наблюдалось резкое ухудшение здоровья, а именно, сосудистое заболевание головного мозга - дисциркуляторная энцефалопатия, которое в период до ДД.ММ.ГГГГ выразилось в следующем: значительное снижение памяти, нарушение ориентации в пространстве, психическое неустойчивое состояние, приступы агрессии, повышенная тревожность, нарушение речи.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно наблюдался плохой сон, ночные страхи, постоянно звонила истице, среди ночи без особой причины, оставляла включенным газ, свет, было постоянно чувство страха, что может ослепнуть, оглохнуть, обезножить, умереть.

Также наблюдались постоянные эмоциональные перепады без каких-либо причин, то смеялась, то вдруг плакала, то пела песни, то ругалась «матом».

То есть на лицо было органическое эмоционально-лабильное расстройство личности на почве сосудистого заболевания головного мозга.

За названный выше период времени Шаронова М.В. наблюдалась в следующих медицинских учреждениях:

ДД.ММ.ГГГГ доставлена скорой помощи в больницу № № (кровоизлияние в головной мозг), госпитализирована в неврологическое отделение, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ прошла освидетельствование в Межрайонной ВТЭК Приокского района по направлению психиатра (признана инвалидом 2 группы);

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в городской клинической больнице № №;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в неврологическом отделении больницы № №;

ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в неврологическом отделении Областной больницы им. Семашко;

ДД.ММ.ГГГГ. помещена в реанимацию Областной больницы им. Семашко;

ДД.ММ.ГГГГ. переведена в больницу № №.

Шаронова М.В. в силу состояния здоровья, находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент передачи права собственности Морозовой Г.Н. на спорное жилое помещение.

С учетом индивидуально-психологических, патохарактерологических, эмоционально-волевых, интеллектуальных особенностей Шароновой М.В., в момент заключения сделки по передаче права у нее была нарушена способность к осознанному принятию решений и их исполнению (психологический критерий нарушения сделкоспособности).

Выраженность указанных изменений психики лишала Шаронову М.В. в юридически значимый для неё момент (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку указанные заболевания в момент совершения сделки по передачи права Морозовой Г.Н. не позволяли ей отдавать себе отчет в производимых юридически значимых действиях, что ведет к недействительности сделки по переходу права собственности с Шароновой М.В. на Морозову Г.Н. (государственная регистрация права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Основывая свои требования на нормах ст. 12, 166, 177 ГК РФ, истец просит суд:

1) Признать недействительной сделку по переходу права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный между Шароновой М.В. и Морозовой Г,Н,, запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.

2) Применить последствия признания сделки недействительной, признав недействительной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. №).

В дальнейшем Федосенко Т.С. уточнила исковые требования, просит суд:

1) признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шароновой М.В. и Морозовой Г,Н,;

2) применить последствия признания сделки недействительной, признав недействительной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. №).

В судебном заседании Федосенко Т.С. дополнила исковые требования, просит суд : признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шароновой М.В. и Морозовой Г,Н,;

применить последствия признания сделки недействительной, признав недействительной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ;

устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, обязав Морозову Г.Н. передать Федосенко Т.С. ключи от квартиры. ( л.д. №).

В судебном заседании Федосенко Т.С. и ее представитель Комарова Т.Н., действующая по доверенности (л.д. №), иск поддержали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание, по которому все имущество Шаронова М.В. завещала Федосенко Т.С. После смерти Шароновой М.В. при обращении к нотариусу стало известно об отчуждении имущества. В ДД.ММ.ГГГГ у Шароновой М.В. случился инсульт, кровоизлияние в мозг, её госпитализировали в больницу № №, Федосенко Т.С. за ней ухаживала. У Шароновой М.В. произошли существенные изменения в здоровье, нарушение двигательной системы. За ДД.ММ.ГГГГ. Шаронова М.В. неплохо восстановилась, стала общительная, помогала ухаживать за мамой Федосенко Т.С., сидела с ней ( у её мамы случился инсульт). Далее болезнь у Шароновой М.В. начала прогрессировать, В период с ДД.ММ.ГГГГ у Шароновой М.В. наблюдалось ухудшение здоровья, она неоднократно лечилась, начались возрастные изменения, острая энцефалопатия. Человек не осознавал, что делает, были провалы в памяти, дезориентация. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Шаронова М.В. не могла оплачивать самостоятельно коммунальные услуги, она давала деньги соседке Анне Ивановне, а также в её присутствии расписывалась за получение пенсии. Федосенко Т.С. всегда находилась рядом, помогала, ухаживала за Шароновой М.В. На момент заключения договора дарения у Шароновой М.В. было два инсульта. В юридически значимый момент ( в момент заключения договора дарения) Шаронова М.В. не могла осознавать и понимать значение своих действий.

Ответчик Морозова Г.Н. и ее представитель адвокат Обухова З.А., действующая по ордеру (л.д. №), иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. №). Ответчик Морозова Г.Н. также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. состоялся разговор в присутствии Шароновой М.В. о том, что спорная квартира будет оформлена на Морозову Г.Н., а Федосенко Т.С. будет выплачена денежная компенсация. Федосенко Т.С. были переданы денежные средства в размере № долларов, документально передача денежных средств не оформлялась. Шаронова М.В. была в нормальном состоянии, способная к жизни. Странностей в поведении Шароновой М.В. она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ. Шаронова М.В. занималась вопросом перепланировки спорной квартиры.

Третье лицо - нотариус Колесникова Н.К. в судебное заседание не явилась. От нотариуса Колесникова В.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. №).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения от 23.11.2001г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положение указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной с тем условием, что гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими с конкретным моментом - моментом заключения сделки.

Сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, либо лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что квартира,расположенная по адресу : <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности Шароновой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Шаронова М.В. составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей ко дню её смерти имущество, в том числе, вышеуказанную квартиру - Федосенко Т.С. Данное завещание удостоверено нотариусом Колесниковой Н.К., зарегистрировано в реестре № № ( л.д. № )

В последующем, Шаронова М.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между Шароновой М.В. и Морозовой Г.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

Договор дарения подписан Шароновой М.В. и Морозовой Г.Н. в присутствии нотариуса после прочтения текста договора вслух. Личности подписавших договор, установлены, их дееспособность выяснена. Договор дарения, право собственности и переход права собственности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в ГУЮНО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( л.д. № ).

Свидетельство о государственной регистрации права выдано Морозовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН Морозова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Шаронова М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. ( л.д. №).

Из объяснений истца Федосенко Т.С. следует, что после смерти Шароновой М.В. она обратилась к нотариусу, где ей стало известно о том, что при жизни Шаронова М.В. распорядилась квартирой, подарив её Морозовой Г.Н.

Истец Федосенко Т.С. просит признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент Шаронова М.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Свидетель К..на А.А. показала суду, что знала Шаронову М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз общалась с ней в больнице, где Шаронова М.В. проходила лечение после ишемического инсульта.. Первоначально после инсульта у Шароновой М.В. была несформированная речь, она ничего не говорила, ей не разрешали ходить. В дальнейшем, после того как к ней вернулась речь, Шаронова М.В. пояснила, что ранее у нее уже была черепно-мозговая травма после удара головы. Свидетель и Шаронова М.В. общались на тему семьи Шароновой М.В., при этом Шаронова М.В. все хорошо помнила, вспоминала свое детство, рассказывала про свою жизнь, помнила все до последнего момента. После выписки Шароновой М.В., К..на А.А. стала помогать Федосенко Т.С. осуществлять за ней уход, приезжала к ней домой один раз в 2-3 недели, помогала покупать еду, какие-то вещи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаронова М.В. часто лежала на стационарном лечении в больницах. В эти годы Шаронова М.В. терялась во времени, путала временные периоды. В ДД.ММ.ГГГГ путала денежные купюры. Потом стала путаться в названиях деревень, в которых жила. Стало резко меняться настроение - внезапно от спокойного до агрессивного без видимых на то причин, затем от агрессивного к смеху или слезам. Так могло произойти несколько раз за вечер. До ДД.ММ.ГГГГ Шаронова М.В. сама открывала квартиру гостям. Передвигалась с трудом. Со слов Шароновой М.В. свидетелю известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она с соседкой ездила на такси на кладбище навещать умерших родственников. В быту ей помогала Федосенко Т.С., поскольку когда готовила сама Шаронова М.В. часто пригорали кастрюли (потом приходилось покупать новые), ломалась техника. О том, что спорная квартира не принадлежит Шароновой М.В. свидетелю стало известно от нотариуса, поскольку она присутствовала при обращении Федосенко Т.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом она испытала шок, поскольку Шаронова М.В. до дня своей смерти говорила про спорную квартиру «моя», относилась к ней как к своей собственности. Шаронова М.В. была мало грамотна, избегала разговоров, которые требовали мыслительных процессов, все разговоры заканчивались фразой « не поднимайте эту тему».

Свидетель Б..ва А.М. показала суду, что знала Шаронову М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, были близкими подругами. В ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с сожителем Шаронова М.В. сильно ударилась головой, произошло кровоизлияние в мозг, ее положили в больницу. После этого у нее «стало не в порядке с головой» - когда ее навещали в больнице, не понимала, что у нее инсульт. Иногда жаловалась на боль в голове, когда звонила - то смеялась, то песни пела, то плакала. Говорила, что не понимает и путается в денежных купюрах. В магазин и платить по счетам за коммунальные услуги ходила с соседкой, либо это делала Федосенко Т.С. Когда Шаронова М.В. сама готовила, то сожгла два чайника. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. стала рассказывать, что к ней приезжает Морозова Г.Н. В ДД.ММ.ГГГГ говорила, что квартиру хочет оставить Федосенко Т.С., потому что та за ней ухаживала, ставила капельницы, помогала в больнице. Рассказывала, что оформила завещание на Федосенко Т.С. До последнего дня относилась к спорной квартире как к своей, оплачивала коммунальные услуги из своих денежных средств (платить помогала соседка), считала себя хозяйкой. После удара головы в ДД.ММ.ГГГГ часто жаловалась на головные боли, память, повышенное давление.

Свидетель Д...ва О.П. показала суду, что ее отец жил с Шароновой М.В. в гражданском браке около № лет, с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Состояние у Шароновой М.В. было хорошее, была в памяти, гуляла с внучкой сожителя, приходила в гости. В ДД.ММ.ГГГГ у нее был первый инсульт. Морозова Г.Н. приезжала к Шароновой М.В. в гости. Квартиру Шаронова М.В. открывала сама, ключи также были у соседки. Шаронова М.В. сама ходила в магазин до последнего, готовила себе еду, осуществляла уборку в квартире (иногда ей помогала Морозова Г.Н., когда приезжала в гости). После инсульта у нее было хорошее состояние, все помнила, всех узнавала, понимала значение денежных купюр. В начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов Шаронова М.В. рассказывала, что подписала договор дарения спорной квартиры на Морозову Г.Н. после того как последняя сделала ей в квартире ремонт. Никаких отклонений в ее поведении не было, Шаронова М.В. хорошо ориентировалась в окружающей обстановке.

Свидетель К..ва Г.В. показала суду, что является двоюродной сестрой Морозовой Г.Н., знала также Шаронову М.В., поскольку также ухаживала и помогала последней, хотя та не особо нуждалась в такой помощи, все могла делать самостоятельно. Сама готовила себе пищу, выходила на улицу гулять, жила с мужчиной, понимала значение денежных купюр, странностей за ней никаких не замечалось, была в памяти, всех узнавала. В ДД.ММ.ГГГГ годах у сторон (Федосенко Т.С. и Морозовой Г.Н.), Куликовой Г.В. и Шароновой М.В. был «семейный совет», на котором было решено поделить спорную квартиру следующим образом: оформить дарственную на Морозову Г.Н., которая, в свою очередь, должна выплатить Куликовой Г.В. и Федосенко Т.С. стоимость 2/3 долей квартиры ( по 1/3 доли приходящейся на каждую). Свою долю Федосенко Т.С. получила. Про спорное завещание, оформленное на имя Федосенко Т.С., свидетелю известно, она его видела, позже Шаронова М.В. отменила вышеуказанное завещание и составила новое, на имя детей Куликовой Г.В., затем подписала договор дарения в пользу Морозовой Г.Н.

Свидетель Н...ва Е.А. показала суду, что знала Шаронову М.В., является сестрой ее первого мужа. Со слов Шароновой М.В. ей известно, что сначала та завещала свою квартиру Федосенко Т.С., потом оформила ее на Морозову Г.Н., затем слышала о том, что спорную квартиру поделили на троих. Норенкова Е.А. часто навещала Шаронову М.В., у которой было 4 инсульта, после 3 инсульта, последняя перестала выходить на улицу. Шаронова М.В. готовила себе сама, пенсию тоже сама получала.

Для определения психического состояния Шароновой М.В. на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

При назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом были истребованы медицинские документы из различных лечебных учреждений.

Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования ( анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств). В результате психологического анализа материалов дела, данных характеристик, показаний свидетелей, медицинской документации выявлены следующие индивидуально - психологические особенности подэкспертной : интеллектуально-мнестические возможности без выраженных нарушений, что подтверждается записями из меддокументации, на диспансерном и консультативном учете у психиатра не состояла, выраженного снижения памяти не отмечалось, выраженных нарушений когнитивных функций не наблюдалось, трудностей социальной адаптации не выявлено, а также выраженных личностных изменений, проявляющиеся в повышенной возбудимости, раздражительности, повышенной агрессивности, резким ограничением интересов, низким самоконтролем, нарушением морально-этических качеств не отмечено, напротив, на момент юридически-значимого периода (ДД.ММ.ГГГГ.) подэкспертная общалась со свидетелями, обслуживала сама себя, вела адекватные последовательные разговоры. В обычной жизни характеризовалась положительно, не конфликтовала, была общительной, доброжелательной. Снижения функций контроля и прогноза, что могло существенно повлиять на волеизъявление в юридически значимый период не выявляется, что позволяет судить о сохранности смыслового и целевого уровня регуляции деятельности, а также правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки и осознавать сущность происходящего, а также его гражданско-правовые последствия в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов пришла к заключению : Шаронова М.В. ДД.ММ.ГГГГрождения в период подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у неё сосудистой патологии ( ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2 ст., субарахноидальное кровоизлияние от ДД.ММ.ГГГГ., атеросклероз сосудов головного мозга), с развитием в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., с церебрастеническими нарушениями ( головная боль, головокружение, шум в ушах, общая слабость), что привело к необходимости обращения и лечения у терапевта, невролога, снижению социальной и трудовой адаптации. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у Шароновой М.В. в период подписания договора дарения квратиры от ДД.ММ.ГГГГ., выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений ( дементный синдром следует рассматривать как ведущее проявление 3 стадии дисциркуляторной энцефалопатии с соответствующей неврологической симптоматикой ), какой-либо психопатологической симптоматики ( признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей. Шаронова М.В. выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, в период подписания договора дарения квратиры от ДД.ММ.ГГГГ., при этом целенаправленно достигла его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий. В юридически значимой ситуации подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. имеющееся у Шароновой М.В. психическое расстройство не ограничивало её способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому в период подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шаронова М.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла осознавать сущность заключаемого договора, его гражданско-правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к другому лицу. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной характеризуются : интеллектуально-мнестическими процессами без выраженных нарушений, отсутствие выраженных нарушений функций памяти, последовательным мышлением, сохранностью функций контроля, планирования и прогноза, достаточно устойчивой эмоционально-волевой сферой, в быту характеризовалась положительно, что позволяет судить о сохранности смыслового и целевого уровня регуляции деятельности, а также возможности правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. и осознавать сущность происходящего, а также его гражданско-правовые последствия в юридически значимый период, под каким-либо психологическим давлением не находилась, была способна к осознанному принятию решений и волеизъявлению. ( л.д. №).

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда в отношении Шароновой М.В. комиссией экспертов ГБУЗНО "Психиатрическая больница № № г. Нижнего Новгорода". Заключение составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы 12, 11, 22 и 7 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданского дела. Заключение построено на материалах данного гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом изучения медицинской документации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что выявленные у Шароновой М.В. заболевания могли оказать существенное влияние на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку то обстоятельство, что Шаронова М.В. страдала различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств того, что Шаронова М.В. в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Имеющееся у Шароновой М.В. психическое расстройство не могло повлиять на её критические и прогностические способности, и не ограничивали её способность к свободному волеизъявлению.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Шароновой М.В. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены.

Добытые по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период Шаронова М.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценка доказательств произведена судом в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Шаронова М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Мнение специалиста-психиатра, выполненное ДД.ММ.ГГГГ. врачом-психиатром, кандидатом медицинских наук Лацплес П.Р., содержит мнение социалиста о том, что экспертное заключение содержит противоречие между утверждением комиссии экспертов о том, что у Шароновой М.В. отмечалось «снижение социальной и трудовой адаптации» вследствие наличия у неё «органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций» и экспертным выводом о том, что «в юридически значимой ситуации Шаронова М.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла осознавать сущность заключаемого договора, его гражданско-правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру другому лицу», что является основанием для назначения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данное исследование содержит в себе субъективное суждение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное мнение специалиста-психиатра на оценку и научную обоснованность выводов заключения судебно-психиатрического эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие сомнений в выводах эксперта, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства; мнение специалиста-психиатра подготовлено по инициативе истцов в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и представляет собой оценочное мнение специалиста, которое не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в данном исследовании отсутствуют данные о стаже работы врача-психиатра, образовании, врачебной категории.

При указанных обстоятельствах иск Федосенко Т.С. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, об устранении препятствий в пользовании квартирой, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком Морозовой Г.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной.

С иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что истец о нарушении своих прав узнала после смерти Шароновой М.В. ( ДД.ММ.ГГГГ.), когда обратилась к нотариусу, где ей стало известно о том, что при жизни Шаронова М.В. распорядилась квартирой, подарив её Морозовой Г.Н. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Федосенко Т.С. ранее было известно о совершенной сделке, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░