Решение по делу № 33-3262/2021 от 07.06.2021

г. Сыктывкар Дело № 11RS0004-01-2020-001799-02

№ 33-3262/2021г. (№ 2-41/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Плетнева Евгения Викторовича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, по которому:

с Плетнева Евгения Викторовича и Плетневой Евгении Викторовны солидарно в пользу ООО «Парус» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 50 380 рублей 78 копеек (Пятьдесят тысяч триста восемьдесят рублей 78 копеек), пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей (Две тысячи семьсот рублей);

с Плетнева Евгения Викторовича и Плетневой Евгении Викторовны в пользу ООО «Парус» солидарно взысканы пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ от суммы задолженности 50 380 рублей 78 копеек (Пятьдесят тысяч триста восемьдесят рублей 78 копеек) за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактической оплаты;

в остальной части требование ООО «Парус» о взыскании с Плетнева Евгения Викторовича и Плетневой Евгении Викторовны пеней оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Парус» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей Плетневым на праве общей долевой собственности, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 380 руб.78 коп. и пеней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 32 958 руб.51 коп. и до дня фактической уплаты долга с последующим расчетом пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пашина Т.В. на иске настаивала.

Ответчик Плетнев Е.В. исковые требования не признал в полном объеме. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. При этом просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей    167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика Плетневой Е.В., представителей третьих лиц: ООО «Сантехмонтаж Плюс», ООО «Сервисная компания Север» и ООО «Импульс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик Плетнев Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Плетневу Евгению Викторовичу и Плетневой Евгении Викторовне (по ... доле в праве) с <Дата обезличена>.

Зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не числится.

В спорный период управляющей организацией дома <Адрес обезличен> являлось ООО «Сантехмонтаж Плюс».

ООО «Сантехмонтаж Плюс» реорганизовано путем выделения двух юридических лиц: ООО «Импульс» (первоначальное наименование – ООО «Сантехмонтаж Печора») и ООО «Парус».

ООО «Импульс» и ООО «Парус» зарегистрированы в налоговом органе <Дата обезличена>.

Из содержания передаточного акта и разделительного баланса следует, что задолженность населения за услуги управления МКД в размере ...., в том числе задолженность ответчиков, перешла от ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ООО «Парус».

На основании судебного приказа мирового судьи ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Плетнева Е.В. в пользу ООО «Сантехмонтаж Плюс» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... и возврат государственной пошлины в размере ....

В связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи ... от <Дата обезличена> указанный судебный приказ был отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Плетнева Е.В. и Плетневой Е.В. в пользу ООО «Парус» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... возврат государственной пошлины в размере ...

В связи с поступившими возражениями от должника Плетнева Е.В. определением мирового судьи ... от <Дата обезличена> указанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 50 380 руб. 78 коп.

Установив, что ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений законодательства пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав в пользу ООО «Парус» солидарно с ответчиков Плетнева Е.В. и Плетневой Е.В. задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 50 380 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. При этом судом отклонены доводы ответчика Плетнева Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности.     

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 32 958 руб.51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были нарушены обязательства, в связи с чем взыскал пени, уменьшив до 20 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков Плетнева Е.В., Плетневой Е.В. пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, от суммы задолженности 50 380 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы Плетнева Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик Плетнев Е.В. указывает, что задолженность образовалась в период действия агентского договора от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Сервисная компания Север», прием денежных средств осуществлялся не управляющей компанией, а агентом в нарушение действующего законодательства.

Действительно, <Дата обезличена> между ООО «Сантехмонтаж Плюс» (Принципал) и ООО «Сервисная компания Север» (Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется за вознаграждение по поручению Принципала производить расчет, начисление, прием платежей за ЖКУ, в тои числе по дому <Адрес обезличен> (пункт 1.1.1); Агент обязуется осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц за ЖКУ в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед Принципалом на отдельный специальный банковский счет (пункт 2.1.4).

<Дата обезличена> указанный агентский договор сторонами расторгнут.

Доказательств внесения ответчиками денежных средств через агента последними не представлено.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы Плетнева Е.В. о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с иском в Печорский городской суд.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Плетнева Е.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Сантехмонтаж Плюс» обратилось к мировому судье <Дата обезличена>, судебный приказ отменен <Дата обезличена>, исковое заявление подано <Дата обезличена> (в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа), следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Не имеется пропуска срока исковой давности и по периоду задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, несмотря на то, что отмена судебного приказа состоялась <Дата обезличена>, а обращение с иском осуществлено истцом по истечении шестимесячного срока.

О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг Плетнев Е.В. достоверно знал, так как на основании его возражений были отменены судебные приказы, однако мер к погашению задолженности или её оспариванию не принял, доказательств непредоставления коммунальных услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представил.

Ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, и доказательства в их подтверждение ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-