Решение по делу № 2-3097/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-3097/2022

11RS0005-01-2022-004476-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 19.09.2022 гражданское дело по иску ООО «ВКК – Сервис» к Кузьминой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов,

установил:

ООО «ВКК - Сервис» обратился с иском в суд к Кузьминой И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 45839/21 от 15.10.2021 (основная сумма долга 16900 рублей, проценты 2535 рублей, пени 1389 рублей), задолженности по уплате членских взносов 35200 рублей, всего 56024 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 1880 рублей 72 копейки, в обоснование требований указав, что 15.10.2021 между ответчиком и СКПК «РУСАГРОФОНД» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 20000 рублей под 36,5% годовых с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование 13.04.2022, всего 22147 рублей 93 копейки. Ответчик на 29.06.2022 погасил задолженность в размере 3700 рублей, от уплаты оставшейся задолженности уклоняется, что дает право требовать взыскания пени 20% годовых от остатка основного долга. Как член кооператива ответчик должна уплачивать членские взносы, которые ответчик также не оплачивала. СКПК «РУСАГРОФОНД» уступил право требования задолженности с ответчика истцу согласно договора уступки права требования от 13.04.2022.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен СКПК «РУСАГРОФОНД».

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

В письменных объяснениях истец на заявленных требованиях настаивал, полагая доводы ответчика необоснованными.

Ответчик в письменном отзыве полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как могла запретить уступку права требования, а также с ней был заключен договор страхования, соответственно, истец и ответчик являются ненадлежащими.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных истцом копий документов, расчета задолженности, доводов искового заявления, и ответчиком не опровергнуто, третье лицо (Займодавец) и ответчик (Заемщик) 15.10.2021 заключили договор потребительского займа № 45839/21, по условиям которого Займодавец предоставил ответчику заем 20 000 рублей под 36,5 % годовых, на срок по 13.04.2022 (п.1, п.2, п.4 Договора потребительского займа).

Также ответчик в период 15.10.2021 по 13.04.2022 являлась членом СКПК «РУСФОНД», что в силу ст.35 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», п.6.7 Положения о членстве в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «РусАгроФонд» возлагало на истца обязанность по внесению членских взносов в размере 6000 рублей за каждый месяц членства в кооперативе.

13.04.2022 третье лицо заключило с истцом договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику возврата основного долга 16900 рублей, процентов 2535 рублей, пени 1389 рублей, а также задолженности по уплате членских взносов 35200 рублей перешло от третьего лица к истцу, при этом размер уступаемых прав составил 56024 рубля.

Сделка уступки прав требования и ее содержание никем не оспорены, и суд считает установленным, что право требования от ответчика задолженности по Договору потребительского займа и уплате членских взносов перешло к истцу в размере цены иска.

Доводы ответчика о том, что она могла запретить переход права требования, не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что она воспользовалась своим правом до заключения договора уступки права требования, не имеется.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений против расчета, представленного истцом, доказательств погашения задолженности в размере большем, чем признается истцом, ответчиком не представлено. Также не подтверждены какими – либо доказательствами доводы ответчика о заключении договора страхования, выгодоприобретателем по которому является третье лицо, равным образом не доказано наступление страхового случая.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 665 от 05.07.2022 уплачена государственная пошлина 1880 рублей 72 копейки, и по правилам ст.98 ГПК РФ указанные расходы всего следует взыскать с ответчика в пользу истца.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56024 рубля + 1880 рублей 72 копейки = 57904 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВКК – Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой И.И., паспорт ...., в пользу ООО «ВКК – Сервис», ИНН 4345376770, задолженность по договору потребительского займа № 45839/21 от 15.10.2021, заключенному между СКПК «РУСАГРОФОНД» и Кузьминой И.И. на 29.06.2022, задолженность по уплате членских взносов в СКПК «РУСАГРОФОНД», всего 56024 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1880 рублей 72 копейки, всего 57904 рубля 72 копейки

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 26.09.2022