Решение по делу № 33-1420/2024 от 17.05.2024

Председательствующий: Лейман Н.А.

УИД 19RS0010-01-2023-000597-34

Дело № 33-1420/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Коммунаровский рудник» Каменевой Ю.А. на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Холявко О.А., Хоменок И.А. к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Холявко О.А., Хоменок И.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по их иску к АО «Коммунаровский рудник» о компенсации морального вреда. Заявление мотивировали тем, что их исковые требования удовлетворены частично, при рассмотрении данного дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. Просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 100000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коммунаровский рудник» Каменева Ю.А. полагала, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной, просила учесть принципы разумности и соразмерности.

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Холявко О.А. и                     Хоменок И.А.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от                  9 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, с                                           АО «Коммунаровский рудник» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано в пользу Хоменок И.А. и в пользу Холявко О.А. по 63172 руб. 80 коп.

С определением не согласна представитель ответчика АО «Коммунаровский рудник» Каменева Ю.А.

В частной жалобе она выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя. Полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов не является разумной, обоснованной, является завышенной. Просит учесть среднюю стоимость оказания юридических услуг в Республике Хакасия, сложившуюся в период рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частных жалоб в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Холявко О.А. и Хоменок И.А. обратились в суд с иском к АО «Коммунаровский рудник» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью Холявко А.А. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 21 сентября 2005 года.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от                   5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с                                АО «Коммунаровский рудник» в пользу Холявко О.А. и Хоменок И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. каждому.

Не согласившись с решением суда, истцы Холявко О.А., Хоменок И.А., их представитель Сунчугашева С.В., а также представитель ответчика      Каменева Ю.А. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Холявко О.А., Хоменок И.А., их представителя Сунчугашевой С.В., представителя ответчика АО «Коммунаровский рудник» Каменевой Ю.А. – без удовлетворения.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлен договор от                                           11 августа 2023 года (далее – договор), согласно которому Сунчугашева С.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги Холявко О.А. и Хоменок И.А. (заказчик), связанные с взысканием с                       АО «Коммунаровский рудник» компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

По условиям договора исполнитель выполняет следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка в стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные услуги/работы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачивается заказчиком отдельно.

В соответствии с п. 4.43 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2023 года в п. 4.3 договора оказания юридических услуг внесены изменения, п. 4.3 изложен в следующей редакции: оплата по договору осуществляется либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличным расчетом.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 6 октября 2023 года исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору следующие работы: юридическая консультация (2) общая сумма 10000 руб.; изучение обстоятельств дела – 10000 руб.; подготовка и направление искового заявления (почтовое отправление сторонам) – 15000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы – 15000 руб.; участие в 4-х судебных заседаниях (участие в суде апелляционной инстанции) с учетом транспортных затрат – 150000 руб., всего 200000 руб.

Факт получения Сунчугашевой С.В. от Холявко О.А., Хоменок И.А. денежных средств в общей сумме 200000 руб. подтверждается распиской.

Кроме того, заявителями представлены справки о стоимости проезда по маршруту № 421 «Абакан-Шира» - 663 руб. на 6 сентября 2023 года,                        20 сентября 2023 года, 5 октября 2023 года; о стоимости проезда по маршруту № 6001 «Саяногорск-Абакан» - 300 руб. на 6 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года, 5 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования Холявко О.А. и      Хоменок И.А. удовлетворены, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении истцам судебных расходов за счет ответчика АО «Коммунаровский рудник».

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истцов, суд принял во внимание объем и сложность дела, выполненную представителем истцов работу, ценность защищаемого права, среднюю стоимость юридических услуг в регионе. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 120000 руб., определив к возмещению в пользу каждого из истцов по 60000 руб.

Отдельно суд учел почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., а также транспортные расходы в общей сумме 6198 руб., взыскав их с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 3172 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, взысканной в пользу истцов в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следовательно, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования процессуального закона, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, и разъяснения по их применению не выполнены.

Суд первой инстанции мотивировал основания для взыскания судебных расходов фактически только тем, что представитель истцов выполнила услуги по подготовке и направлению искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила и направила апелляционную жалобу, принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд не указал, какой конкретно объем услуг выполнен представителем, не установил, каких трудозатрат потребовали действия представителя по подготовке иска, участию в судебных заседаниях. Снижая размер судебных расходов ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции не привел обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов, не указал, какие именно судебные расходы подлежат снижению, не определил размер судебных расходов за каждое процессуальное действие, не указал из каких сумм складывается общая сумма расходов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом необъективно был оценен объем выполненной представителем истцов работы, сложность дела, а также не принята во внимание стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями, и размеры вознаграждений адвокатов при заключении соглашений на оказание юридической помощи.

Кроме того, судом неправомерно удовлетворены требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба стороны истцов была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представитель истцов                      Сунчугашева С.В. оказала услуги по изучению обстоятельств дела, консультированию истцов, подготовила и направила стороне ответчика исковое заявление (объемом 4 страницы), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 сентября 2023 года (отложено в связи с не поступлением ответа от страховой компании на запрос суда),                                5 октября 2023 года (дело рассмотрено по существу), а также в заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2023 года (продолжительность                25 минут).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует средней стоимости оказания юридических услуг в Республике Хакасия.

Так, согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 6 декабря 2023 года, средняя стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями, а также размеры вознаграждений адвокатам при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, составили:

№	Вид услуги	Юридические компании	Адвокатская палата РХ
1	Составление жалоб, заявлений, ходатайств, писем, приказов и иных документов правового характера на досудебной стадии	от 1000	от 3000
2	Сбор доказательств и документов (справок, запросов и т.д.) необходимых для предъявления иска	от 3000	-
3	Правовое консультирование на досудебной стадии	от 500	от 1000
4	Составление претензий на досудебной стадии	от 1000	от 3000
5	Изучение представленных заказчиком документов, касающихся спора	от 1000	от 2000
6	Подготовка и изготовление искового заявления	от 2500	от 5000
7	Представительство (участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции	от 10000	от 15000
8	Подготовка и изготовление письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений, дополнений, уточнений и других документов, необходимых для предоставления в судебные заседания	от 1000	от 3000
9	Подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов	от 1000	от 3000
10	Подготовка и изготовление отзыва на апелляционную жалобу	от 2300	от 15000
11	Подготовка и изготовление отзыва на кассационную жалобу	от 2800	от 15000

Оценивая объем и характер оказанных представителем истцов услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанную среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями, и полагает возможным определить размер судебных расходов за каждое процессуальное действие в отношении каждого из истцов в следующем размере:

юридическая консультация (2) – 1000 руб.,

изучение обстоятельств дела – 2000 руб.,

подготовка и направление искового заявления – 4000 руб.,

участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции – 30000 руб., по 10000 руб. каждое.

Итого сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет 37000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расходы за юридическую консультацию и изучение обстоятельств дела в договоре или в акте не конкретизированы, что не позволяет достоверно определить объем трудозатрат представителя.

Оценивая конкретные обстоятельства и сложность гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор о компенсации морального вреда не может быть отнесен к категории сложных и не требовал изучения значительного объема законодательства, собирания большой доказательной базы со стороны истцов или производства расчетов. В обоснование требований о компенсации морального вреда сторона истцов ссылалась на установленный факт гибели близкого родственника в результате несчастного случая на производстве. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и оспаривал только его размер. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что время, необходимое на изучение обстоятельств дела и подготовку искового заявления, не являлось значительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования Холявко О.А. и Хоменок И.А. были оформлены в одном исковом заявлении, что не повлекло расходов на оформление искового заявления от каждого из истцов, и направления его копии лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что позиция истцов по делу являлась обоюдной, выражалась представителем, представлявшим их интересы в судебном заседании совокупно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, ценности защищаемого права, невысокой степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем истцов на ведение дела времени, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанный размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным и обоснованным.

В части распределения почтовых расходов в сумме 147,50 руб., а также транспортных расходов в сумме 6198 руб. определение не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части возмещения Холявко О.А. и Хоменок И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием на взыскание с                      АО «Коммунаровский рудник» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 28172 руб. 75 коп. (из расчета: 25000 руб. +                   (147,5 руб. + 6198 руб.) / 2) в пользу каждого из истцов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия                  от 9 апреля 2024 года изменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник»                       (<данные изъяты>) в пользу Холявко О.А., <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 28172 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник»                   (<данные изъяты>) в пользу Хоменок И.А., <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 28172 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят два)                                 рубля 75 копеек.

               Председательствующий                                                      В.Н. Морозова