Решение по делу № 2-5829/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5829/55(15)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Васильева Л.В., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Копылова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Копылов А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> под управлением ***6, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <***>, под управлением Мога Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ***7 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 108 959 руб. 41 коп., УТС – 11063 руб. За проведение экспертиз истец уплатил 8000 руб. и 3000 руб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. Поскольку, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец считает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого считает равным 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 022 руб. 46 коп., неустойку с *** по день вынесении решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 10000 руб., расходы на выполнение копировальных работ в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Васильев Л.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 111563 руб. 05 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховой компанией в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения с указанием причин отказа в выплате, а именно непредставление автомобиля на осмотр и предложением представить транспортное средство для осмотра страховщику. *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 563 руб. 05 коп. Следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, требование о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса необоснованными; ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Мога Г., Прямоносов В.В., ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от *** г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** в ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением Прямоносова В.В., и транспортного средства <***>, под управлением Мога Г.

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Мога Г., которsq нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Прямоносова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и согласуются с актом осмотра транспортного средства от 14.04.2015. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Копылов А.В. является собственником автомобиля <***>96».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № ***), ответственность по ОСАГО виновника ДТП – ***7 также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>, сроком с *** по ***).

Также всудебном заседании установлено, что *** истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления о страховой выплате ответчику посредством услуг компании ООО «Даймэкс – Екатеринбург», что подтверждается квитанцией (л.д. 41-44). Одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» экспертное заключение.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением своего экспертного заключения в связи с невыплатой страхового возмещения, поступившая в адрес ответчика *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 111563 руб. 05 коп. и соответственно признал ДТП страховым случаем.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом представлено суду экспертного заключения *** от *** г., выполненное ООО «Обоснованная оценка 96» о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 108 959 руб. 41 коп.

Кроме того, экспертным заключением *** от *** определена величина дополнительной утраты товарной стоимости – 11063 руб. 05 коп.

За составление указанных заключений истец понес расходы по оплате услуг оценщиков в размере 8000 руб. и 3000 руб.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из ст. 12 названного закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также в п. 14 ст. 12 указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленные экспертные заключения никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключения принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями ***7

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 108 959 руб. 41 коп., УТС - 11063 руб. 05 коп., стоимости услуг оценщика в размере 11000 руб., всего 131 022 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения, и учитывая лимит ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения с учетом частичной выплаты в размере 8 436 руб. 95 коп. (120000 руб. – 111563 руб. 05 коп.).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средства и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на заявление о страховой выплате с указанием необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При этом истец в нарушение требований п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, автомобиль страховщику в указанный срок не предоставил. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем, что транспортное средство истца было на ходу и могло в соответствии с Правилами дорожного движения РФ эксплуатироваться. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр при отсутствии к тому объективных причин.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от *** № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года, что следует из почтовой квитанции (л.д. 48). Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены были частично в размере 111 563 руб. 05 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Копылова А.В. составляет 8 436 руб. 95 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца – 4 218 руб. 48 коп.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что своевременно транспортное средство на осмотр страховщику представлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не было, что лишило ответчика права провести экспертизу в целях определения размера восстановительного ремонта, при этом суд учитывает, что вместе с претензией в адрес ответчика истец направил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, тем самым предоставив страховщику возможность исполнить свою обязанность добровольно выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены копировальные расходы в размере 4 400 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 2000 руб.

Вместе с тем, оригинал доверенности серия ***7 от *** истцом не представлен, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 8 436 руб. 95 коп., и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Копылова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копылова А.В. страховое возмещение в размере 8 436 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., копировальные расходы в размере 4 400 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самарина