Решение по делу № 1-233/2024 от 05.06.2024

Уголовное дело № 1–233/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Накаряковой Н.А., Мороз Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя Бельковой И.С.

подсудимых Горюнова А.Ю., Терещенко А.М., Селиверстова Ю.В.,

защитников – адвокатов Малеева Д.Г., Лопатиной И.Ф., Миннигуловой Р.С., Градова В.Ю., Саликовой О.А., Любровской А.В., Илькина Р.Б.,

потерпевших А., Б., Ш.., Д.,

представителя потерпевшего С.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиверстова Ю.В., не судимого.

Содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Терещенко А.М., не судимого.

Содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления).

УСТАНОВИЛ:

В период не позднее 25 ноября 2022 г., 16 часов 15 минут (первое преступление), находясь на территории г. Перми лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также лицо, уголовное дело в отношени которого приостановлено и Терещенко вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, распределив преступные роли.

Реализуя указанный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношени которого приостановлено, 25 ноября 2022 г., в 16 часов 15 минут, находясь на территории г. Перми, осуществило звонок с телефона с абонентским номером № на стационарный телефон № А., установленный по <адрес>. Обманывая последнюю, представляясь родственником А., попросило у А. денежные средства в долг в размере 100 000 рублей, сообщив, что денежные средства необходимо передать его знакомому по имени А.1.. А., полагая, что разговаривает с А., согласилась передать денежные средства. Кроме того в ходе телефонного разговора с А., лицо, уголовное дело в отношени которого приостановлено, выяснило у нее адрес места жительства.

После этого лицо, уголовное дело в отношени которого приостановлено, сообщило Терещенко о необходимости проследовать по <адрес>, где забрать у А. денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом сообщило Терещенко, что в целях конспирации последний должен представиться А.1..

Терещенко, согласно принятым на себя обязательствам, 25 ноября 2022 г., в период с 16 часов 15 минут, до 17 часов 26 минут приехал по <адрес>, где возле подъезда № указанного дома, А., не подозревая о преступных намерениях Терещенко, передала последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которыми Терещенко с места совершения преступления скрылся.

Продолжая преступление, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношени которого приостановлено, в период с 18 часов 28 минут 25 ноября 2022 г., до 10 часов 51 минуты 26 ноября 2022 г., находясь на территории <адрес>, осуществило звонок с телефона с абонентским номером № на стационарный телефон № А., установленный по <адрес>, при этом обманывая последнюю, вновь представляясь родственником А., попросило денежные средства в долг в размере 75 000 рублей, сообщив, что денежные средства необходимо передать его знакомому А.1.. А., полагая, что разговаривает с А., согласилась передать денежные средства.

После этого лицо, уголовное дело в отношени которого приостановлено, сообщило указанную информацию лицу, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство.

Лицо, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, преследуя общую преступную цель, посредством телефонной связи, сообщило Терещенко, информацию о необходимости проследовать по <адрес>, и забрать у А. денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Терещенко, согласно принятым на себя обязательствам, 26 ноября 2022 г., в период с 11 часов 11 минут, до 11 часов 14 минут, приехал по адресу: <адрес>, где возле подъезда № указанного дома, А., не подозревая о преступных намерениях Терещенко, передала последнему денежные средства в сумме 75 000 рублей, с которыми Терещенко с места совершения преступления скрылся.

Продолжая преступление, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношени которого приостановлено, согласно принятым на себя обязательствам, в период с 11 часов 14 минут, до 11 часов 21 минуты 26 ноября 2022 г., находясь на территории <адрес>, осуществило звонок с телефона с абонентским номером № на стационарный телефон № А., установленный по <адрес>, при этом обманывая последнюю, вновь представляясь родственником А., попросило у нее в долг 10 000 рублей, сообщив, что денежные средства необходимо передать его знакомому А.1.. А., полагая, что разговаривает с А., согласилась передать денежные средства. После чего лицо, уголовное дело в отношени которого приостановлено, сообщило указанную информацию лицу, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство.

Лицо, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, согласно принятым на себя обязательствам, по телефону сообщило Терещенко о необходимости проследовать по <адрес>, где забрать имеющиеся у А. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Терещенко согласно принятым на себя обязательствам, 26 ноября 2022 г., в период с 11 часов 21 минуты до 11 часов 38 минут, приехал по <адрес>, где возле подъезда № указанного дома, А., не подозревая о преступных намерениях Терещенко, передала последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, с которыми тот после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий лица, уголовное дело в отношени которого приостановлено, Терещенко и лица, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 185 000 рублей.

В период не позднее 12 декабря 2022 г., 15 часов 52 минут (второе преступление), лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо уголовное дело в отношени которого приостановлено и Терещенко вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, распределив преступные роли.

Реализуя указанный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно принятым на себя обязательствам, 12 декабря 2022 г., в 15 часов 52 минуты, находясь территории <адрес>, позвонило с телефона с абонентским номером № на стационарный телефон № С., установленный по <адрес>, при этом обманывая последнюю, представляясь родственником С., попросил у С. денежные средства в долг в размере 100 000 рублей, сообщив, что денежные средства необходимо передать его знакомому А.1.. С., полагая, что разговаривает со С., согласилась передать денежные средства.

12 декабря 2022 в 15 часов 58 минут, лицо уголовное дело в отношени которого приостановлено, находясь на территории <адрес>, согласно принятым на себя обязательствам, позвонило с телефона № на стационарный телефон № С., при этом обманывая последнюю, представляясь А.1., в ходе разговора выяснило адрес места жительства последней, после чего, по телефону сообщило лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адрес места жительства С..

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая совместные преступные действия, находясь на территории <адрес>, по телефону сообщило Терещенко о необходимости проследовать по <адрес>, где забрать у С. денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом сообщило ему, что в целях конспирации тот должен представиться С. А.1..

Терещенко, согласно принятым на себя обязательствам, преследуя общую преступную цель 12 декабря 2022 г., в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 35 минут, приехал в квартиру по <адрес>, где С., не подозревая об его преступных намерениях, передала Терещенко денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которыми тот с места преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий Терещенко, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица уголовное дело в отношени которого приостановлено, С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В период не позднее 17 часов 10 минут 12 декабря 2022 г. (третье преступление), лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и Терещенко вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, распределив преступные роли.

Реализуя указанный преступный умысел, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно принятым на себя обязательствам, 12 декабря 2022 г., в 17 часов 10 минут, находясь на территории <адрес>, позвонило с телефона с абонентским номером №, на стационарный телефон № Ш.., установленный по <адрес>, при этом обманывая последнюю, представляясь ее знакомым К., попросило у Ш.. денежные средства в долг в размере 100 000 рублей, сообщив, что денежные средства необходимо передать его знакомому А.1.. Ш.., полагая, что разговаривает с К., согласилась передать денежные средства.

12 декабря 2022 г., в 17 часов 21 минуту, лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь на территории <адрес>, согласно принятым на себя обязательствам, позвонило с телефона № на стационарный телефон № Ш.., при этом обманывая последнюю, представляясь А.1., в ходе разговора выяснило адрес ее места жительства, после чего, по телефону сообщило лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адрес места жительства Ш...

Лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством телефонной связи, сообщило Терещенко, о необходимости проследовать по <адрес>, где забрать у Ш.. денежные средства в сумме 100 000 рублей, и сообщило, что в целях конспирации он должен представиться А.1..

Терещенко, выполняя свою преступную роль, 12 декабря 2022 г., в период с 17 часов 21 минут до 18 часов 55 минут приехал в квартиру по <адрес>, где Ш.., не подозревая о преступных намерениях Терещенко, передала последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которыми тот с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий Терещенко, лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица уголовное дело в отношении которого приостановлено, Ш.. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В период не позднее 20 часов 31 минуты 13 декабря 2022 г. (четвертое преступление), находясь на территории г. Перми лицо, уголовное дело в отношени которого приостановлено и Терещенко вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, распределив преступные роли.

Реализуя указанный преступный умысел, лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, выполняя свою преступную роль, 13 декабря 2022 г., в 20 час 31 минуту, находясь на территории г. Перми, позвонило с телефона с абонентским номером №, на абонентский номер № Б., при этом обманывая последнюю, представляясь родственником Вдовиным, попросило у Б. денежные средства в долг в размере 25 000 рублей, сообщив, что их необходимо передать его знакомому А.1. Виталию. Б., полагая, что разговаривает с Вдовиным, согласилась передать денежные средства.

13 декабря 2022 г., в 20 час 46 минут, лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь на территории г. Перми, позвонило с телефона с абонентским номером № на абонентский номер № Б., и обманывая последнюю, представляясь А.1. Виталием, в ходе телефонного разговора с Б., выяснило у нее адрес места жительства, после чего, по телефону сообщило Терещенко, о необходимости проследовать по <адрес>, где забрать у Б. денежные средства в сумме 25 000 рублей, представившись А.1.

Терещенко, выполняя свою преступную роль, 13 декабря 2022 г., в период с 20 часов 46 минут до 21 час 18 минут приехал в квартиру по <адрес>, где Б., не подозревая о преступных намерениях Терещенко, передала ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, с которыми тот с места преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий лица уголовное дело в отношении которого приостановлено и Терещенко, Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

20 декабря 2022 г., не позднее 19 часов 17 минут (пятое преступление) находясь в неустановленном месте, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Селиверстов вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, распределив преступные роли.

Лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя преступную договоренность, 20 декабря 2022 г., в 19 часов 17 минут, находясь на территории <адрес> края, осуществило звонок с телефона с абонентским номером № на абонентский номер стационарного телефона № Д., установленного в квартире по адресу<адрес>, при этом, обманывая последнюю, представляясь родственником П., попросило у Д. денежные средства в долг в размере 60 000 рублей, сообщив, что денежные средства необходимо передать его знакомому А.1.. Д., полагая, что разговаривает с П., согласилась передать денежные средства. Кроме того, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе разговора с Д. выяснило у нее адрес места жительства.

Одновременно с этим, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством телефонной связи, сообщило Селиверстову, информацию о необходимости проследовать по <адрес> и забрать у Д. денежные средства в сумме 60 000 рублей. При этом оно сообщило Селиверстову, что в целях конспирации тот должен представиться А.1..

Селиверстов, согласно принятым на себя обязательствам, в период с 11 часов 12 минут до 12 часов 8 минут 21 декабря 2022 г., прибыл по <адрес>, где Д., не подозревая о преступных намерениях Селиверстова, передала последнему денежные средства в сумме 60 000 рублей, с которыми тот с места преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий Селиверстова и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Д. причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 руб.

По первому преступлению

Подсудимый Терещенко показал, что совершил указанное преступление совместно с Г., в остальной части, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 2, л.д. 121-137) следует, что у него есть знакомые Г. и Ж..

Ж. предложил ему заработать, Терещенко согласился. Ж. пояснил ему, что позвонит по телефону и все объяснит. 25 ноября 2022 г., в вечернее время, около 18-19 часов, ему на телефон, с номером №, позвонил Ж. с абонентского номера первые цифры которого №, последние № и сказал <адрес>, дом пятиэтажный. Терещенко должен был представиться А.1. и забрать 100 000 рублей. Его смутило, что должен представиться чужим именем. Терещенко дошел за 30 минут. Ж. сказал, что его будут ждать. Когда подошел к дому, то у последнего подъезда увидел бабушку, направился в ее сторону, та направилась в его сторону. Терещенко понял, что совершает противоправные действия, так как понимал, что у Ж. с этой бабушкой ничего общего нет. Терещенко представился именем, которое ему сказал Ж., и бабушка протянула небольшой пакет, он понял, что там деньги, взял их и ушел. Более с бабушкой ни о чем не говорил. Бабушка маленькая, была в шали на голове и в очках.

Терещенко созвонился с Ж. и сказал, что забрал деньги. Они встретились на остановке «<адрес>», где передал тому деньги, сколько там денег не знал, были купюрами по 5000 рублей. Ж. дал ему 2000 рублей.

На следующий день, около обеда, ему позвонил Ж. на тот же номер и с того же номера, и сказал, что нужно взять у бабушки еще денег, какую сумму не помнит. Терещенко дошел до того же дома по <адрес>, где стоял у подъезда, а бабушка подошла со стороны <адрес>. Бабушка передала ему деньги без упаковки, купюрами по 5000 рублей, Терещенко ушел, затем созвонился с Ж.. Встретился с Ж. там же и передал деньги. Ж. из этих денег передал ему 10 000 рублей.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 5, л.д. 28-33) следует, что абонентский номер +№ принадлежит Г..

Прослушав запись телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, с которого 25 ноября 2022 г. в 17 часов 26 минут был совершен звонок на абонентский номер №, пояснил, что узнает данный телефонный разговор, позвонил Г., узнает по голосу. Перед данным звонком Г. сообщил <адрес>, где должен был забрать денежные средства у женщины. Когда прибыл на место, Г. позвонил на номер +№, и далее, следуя его указаниям, Терещенко проследовал к подъезду дома, где представился А.1. от Ю. и получил от А. 100 000 рублей наличными, после чего уехал.

Прослушав запись телефонных переговоров по абонентскому номеру №, с которого 25 ноября 2022 г., в 18 часов 22 минуты был совершен звонок на абонентский номер №, Терещенко пояснил, что узнает себя по голосу. Собеседником является Г.. Исходя из разговора, он снова пошел к дому А. по указанию Г., чтобы получить еще 10 000 рублей. Предлог был тот же, должен был представиться А.1. от Ю.. Во время их встречи А. сказала о том, что не выдали деньги в банке и сможет получить их на следующий день. Получил ли он в это время деньги от А., не помнит. Г., возможно, в это время находился в автомобиле такси, с кем именно не знает.

Через 10-15 минут после встречи с А. Терещенко передал Г. в автомобиле такси 100 000 рублей.

Прослушав запись телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, на который 26 ноября 2022 г., в 11 часов 10 минут был совершен звонок с абонентского номера +№, Терещенко пояснил, что утром 26 ноября 2022 г., в автомобиле такси Ж. сказал ему идти снова к А. за деньгами.

Прослушав запись телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, на который 26 ноября 2022 г., в 11 часов 14 минут был совершен звонок с абонентского номера +№, Терещенко пояснил, что по голосу узнает Г. и Ж.. Те ведут разговор о 10 000 рублей. Пояснил, это сумма, которую ему передал Ж. за то, что получил деньги от А..

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 9, л.д. 180-182) следует, что вспомнил обстоятельства хищения имущества А. и пояснил, что в итоге получал от А. денежные средства три раза, в первый раз 100 000 рублей 25 ноября 2022 г., в тот день ему указания давал Г.. 26 ноября 2022 г., в первый раз по указанию Ж. получил от А. 75 000 рублей, потом по указанию Ж. от потерпевшей получил еще 10 000 рублей, которые передал Ж..

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 10, л.д. 214-218) следует, что 25 ноября 2022 г. в составе группы лиц, совместно с Ж. и Г., путем обмана похитил денежные средства у А. на общую сумму 185 000 рублей.

На предварительном следствии (т. 7, л.д. 5-9) Г. показал, что на предоставленных ему записях его голос и его абонентский номер +№, возможно он пользовался этим номером, сейчас не помнит. Днем 25 ноября 2023 г. Г. приехал в <адрес>. Когда Г. находился в квартире на <адрес>, он со своего телефона, номер не помнит, решил позвонить на один из домашних номеров, в целях обмана, путем случайного подбора номера. Ему ответила неизвестная женщина. Г. поприветствовал ее и попросил в долг 100 000 рублей. Женщина подумала, что он один из родственников и согласилась дать деньги в долг, всего 100 000 рублей. Г. сказал женщине, что придет его знакомый, назвал имя, которое не помнит. Далее отправился по адресу, который ему указала женщина, адрес уже не помнит. По дороге встретил Терещенко, который является жителем <адрес>. Так как Г. испугался самостоятельно забрать деньги у А., он сказал Терещенко, что нужно забрать деньги у его знакомой. О том, что он совершает мошеннические действия, Терещенко не знал, об этом не сообщал. Терещенко безвозмездно согласился и пошел по указанному адресу. Терещенко забрал деньги и отдал 100 000 рублей. На следующий день, 26 ноября 2023 г., Г. снова позвонил А. и попросил деньги в долг, на что та согласилась. В дальнейшем совершил хищение у А. еще 85 000 рублей, продолжая ранее возникший преступный умысел. Таким образом похитил у А. всего 185 000 рублей.

На предварительном следствии (т. 7, л.д. 143-147) Г. показал, что в период с 25 ноября 2022 г., по 26 ноября 2022 г., путем обмана и злоупотребления доверием похитил у А. 185 000 рублей.

Потерпевшая А. показала, что в декабре ей позвонил мужчина, который выдавал себя за ее сына, попросил денег, так как попал в аварию, на что она согласилась. Мужчина сказал, что пошлет волонтера по имени С.. Через некоторое время курьер приехал, А. отдала ему 100 000 рублей. Курьер взял деньги и убежал.

На следующий день мужчина, представившийся ее сыном снова позвонил, попросил 75 000, которые А. отдала тому же курьеру.

Вечером мужчина позвонил и попросил еще денег, А. согласилась и отдала тому же курьеру 10 000 рублей.

Впоследствии от сына узнала, что тот не звонил и денег не просил.

А. показала, что преступление поставило ее в тяжелое материальное положение, поскольку имеет пенсию ....... рублей, похищенные деньги были всеми ее накоплениями.

Свидетель С.5. показала, что Терещенко ее сын, характеризуется положительно. В 2022 г. занимался лифтами. С.5. передавал Терещенко банковскую карту.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. (т. 1, л.д. 148-151) следует, что к преступлениям, совершаемым с помощью обмана, причастны Г., Терещенко и Селиверстов. Г. является организатором преступной группы, привлек для исполнения ролей курьеров Терещенко и Селиверстова. В их задачи входило прибытие по месту жительства потерпевших, о которых им стало известно от Г. и других неустановленных лиц, представляясь вымышленными данными и получения денежных средств от потерпевших. В дальнейшем Терещенко и Селиверстов по указанию Г. передавали денежные средства Г. либо перечисляли на подконтрольные банковские карты Г. и других неустановленных лиц. За выполнение данных действий Терещенко и Селиверстов получали вознаграждение, в зависимости от похищенной суммы.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. (т. 1, л.д. 164-165) следует, что сдавал квартиру по <адрес> человеку по имени В..

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.5. (т. 7, л.д. 2-4) следует, что передал Терещенко свою банковскую карту №. У Терещенко был доступ к онлайн банку его карты, которым пользовался когда захочет. Весной 2022 г. передал в пользование Терещенко свою сим карту № с абонентским номером +№, которой тот пользовался по своему усмотрению. О том, что при помощи его банковской карты Терещенко переводил денежные средства потерпевших, а также использовал для проведений операций по переводам денежных средств его сим карту с абонентским номером +№, С.5. узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т. 1, л.д. 188-191) следует, что Г. ее муж. В конце августа 2022 г., проживал в съемной квартире на территории <адрес>, по какому адресу неизвестно. Откуда у Г. имеются денежные средства, она догадывалась, предполагала, что тот снова стал заниматься мошенническими действиями, посредством совершения звонков пенсионерам. Г. по этому поводу ничего не говорил. У него в пользовании находится банковская карта № оформленная на ее имя. Денежные переводы Г. осуществлял на другую банковскую карту № оформленную на ее имя. Переводы на счета и карты других банков для мужа, она не осуществляла.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т. 5 л.д. 235-239) следует, что банковская карта № принадлежит ей, карта находилась в пользовании Г., кто производил по ней операции не знает. В.1. является знакомым Г..

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т. 9, л.д. 225-228) следует, что Ж. пользовался ее банковскими картами. Иногда на карты получал переводы денежных средств. Осенью 2022 г. давала свою банковскую карту Терещенко несколько раз.

25 ноября 2022 г. денежные средства в размере 6000 рублей, 12 декабря 2022 г. денежные средства в размере 20 000 рублей, 13 декабря 2022 г. денежные средства в размере 18 000 рублей, 14 декабря 2022 г. денежные средства в размере 5000 рублей, 21 декабря 2022 г. денежные средства в размере 30 000 рублей не получала и не распоряжалась.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т. 1, л.д. 170-171) следует, что у него в квартире проживал Терещенко. 20 декабря 2022 г. Т. вставил в свой телефон сим карту, которой пользовался Терещенко, с номером №.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.1. (т. 4, л.д. 88-91) следует, что 21 декабря 2022 г. участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире №. В квартире были изъяты банковская карта, несколько держателей для сим карт, сим карты, одежда, несколько телефонов, планшет.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-9) установлено, что осмотрена территория возле <адрес>.

Из протокол выемки (т. 1, л.д. 28-29) установлено, что у А. изъята детализация звонков по абонентскому номеру +№.

Из протокола осмотра документов (т. 1, л.д. 31) установлено, что осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру +№. Установлены соединения по номерам: +№, 25 ноября 2022 г., в 16 часов 15 минут; +№, 25 ноября 2022 г., в 16 часов 16 минут; +№ 25 ноября 2022 г., в 16 часов 22 минуты; +№, 25 ноября 2022 г., в 17 часов 16 минут; +№, 25 ноября 2022 г., в 1 час 19 минут; +№, 25 ноября 2022 г., в 17 часов 20 минут; +№, 25 ноября 2022 г., в 17 часов 25 минут; +79824633288, 25 ноября 2022 г., 17 часов 33 минуты; +№, 25 ноября 2022 г., в 17 часов 46 минут; +№, 25 ноября 2022 г., в 17 часов 50 минут; +№, 25 ноября 2022 г., в 18 часов 28 минут; +№, 26 ноября 2022 г., в 10 часов 51 минуту; +№, 26 ноября 2022 г., в 10 часов 51 минуту; +№, 26 ноября 2022 г., в 11 часов 10 минут; +№, 26 ноября 2022 г., в 11 часов 17 минут; +№, 26 ноября 2022 г., в 11 часов 18 минут; +№, 26 ноября 2022 г., в 11 часов 21 минуту; +№, 26 ноября 2022 г., в 11 часов 31 минуту.

Из протокола осмотра документов (т. 6, л.д. 219-220) установлено, что осмотрена детализация звонков по номеру телефона А. +№, на который совершены входящие звонки: 25 ноября 2022 г., в 16 часов 15 минут, длительностью 17 секунд с абонентского номера +№; 25 ноября 2022 г., в 17 часов 16 минут, длительностью 125 минут, с абонентского номера +№; 25 ноября 2022 г., в 17 часов 19 минут, длительностью 8 секунд, с абонентского номера +№; 25 ноября 2022 г., в 18 часов 28 минут, длительностью 156 секунд, с абонентского номера +№; 26 ноября 2022 г., в 10 часов 51 минуту, длительностью 42 секунд, с абонентского номера +№; 26 ноября 2022 г., в 11 часов 10 минут, длительностью 6 секунд, с абонентского номера +№; 26 ноября 2022 г., в 11 часов 17 минут, длительностью 21 секунда, с абонентского номера +№; 26 ноября 2022 г., в 11 часов 18 минут, длительностью 136 секунд, с абонентского номера +№; 26 ноября 2022 г., в 11 часов 21 минуту, длительностью 29 секунд, с абонентского номера +№; 26 ноября 2022 г., в 11 часов 31 минуту, длительностью 6 секунд, с абонентского номера +№.

Из протокола личного досмотра (т. 2, л.д. 1) установлено, что у Терещенко изъят телефон «Самсунг».

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 2-4) установлено, что осмотрен телефон «Самсунг».

Из протокол личного досмотра (т. 2, л.д. 229) установлено, что у Г. изъяты телефон «Самсунг А73», банковская карта №, банковская карта №, ключ, перчатки.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 152-169) установлено, что осмотрены записи телефонных переговоров лица, уголовное дело в отношени которого приостановлено и Терещенко, относительно получения денежных средств. Также осмотрены записи телефонных переговоров лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно получения денег и их распределения.

Из заключения эксперта № (т. 5, л.д. 98-120) установлено, что на фонограммах в файлах «№), расположенных на оптическом диске CD-R «№с ПТП-75 Задание №» с фонограммами телефонных переговоров абонента +№, имеются голос и речь Терещенко. Ему принадлежат реплики, обозначенные как M1 в установленных текстах дословного содержания фонограмм.

Из заключения эксперта № (т. 5, л.д. 244-262) установлено, что на фонограмме в файле «№), расположенном на оптическом CD-R диске «№ Задание №», имеются голос и речь лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Ему принадлежат реплики, обозначенные в установленном тексте данной фонограммы как М2.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 3, л.д. 214-225) установлено, что Терещенко на месте описал обстоятельства совершения преступления в отношени А..

Из протокола осмотра предметов (т. 5, л.д. 158-159) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......» по банковскому счету А. №. Установлено, что 25 ноября 2022 г. на счет поступили денежные средства в размере 176 418 рублей 76 копеек. 25 ноября 2022 г. со счета сняты денежные средства в размере 100 000 рублей. 26 ноября 2022 г. со счета сняты денежные средства в размере 75 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 1-4) установлены операции по банковскому счету Б. №. 25 ноября 2022 г. в 14 часов 24 минуты было поступление денежных средств в размере 6000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 24-28) установлены операции по банковскому счету Г. №. 25 ноября 2022 г. был взнос денежных средств в размере 20 000 рублей через банкомат по <адрес>.

Из протокола осмотра документов (т. 9, л.д. 258-262) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по банковской карте Б. №, счет №.

25 ноября 2022 г., в 18 часов 10 минут совершен взнос наличных денежных средств через ATM, расположенный по <адрес>, на сумму 25 000 рублей. 26 ноября 2022 г., в 9 часов 49 минут совершен взнос наличных денежных средств на карту через ATM, расположенный по <адрес>, на сумму 38 000 рублей.

26 ноября 2022 г., в 9 часов 49 минут совершен перевод денежных средств на сумму 36 000 рублей Г. на карту №.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Терещенко в совершении указанного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает признательные показания Терещенко, показания потерпевшей, лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено и свидетелей, а также материалы дела, в том числе протокол осмотра предметов с записью телефонных разговоров, заключения экспертов, сведения о внесениях и переводах денежных средств.

Суд признает установленным, что Терещенко, лицо уголовное дело в отношени которого приостановлено и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств путем обмана, после чего совместно совершили указанное преступление. На указанный вывод суда не влияют показания Терещенко о том, что Ж. сказал, что объяснит все по телефону, после чего позвонил и сказал забрать денежные средства по телефону, а также показания лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено о том, что он по пути к дому А. случайно встретил Терещенко и поручил тому забрать денежные средства, не поясняя своих преступных намерений. Указанные показания полностью опровергаются характером действий лица уголовное дело в отношении которого приостановлено, Терещенко и лица, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, когда лицо уголовное дело в отношени которого приостановлено позвонило А. и, обманывая ее, представился родственником, после чего попросил у нее денежные средства. Сразу после этого, указанное лицо дало указания Терещенко забрать у потерпевшей денежные средства, что тот сделал. После этого лицо уголовное дело в отношени которого приостановлено звонило А. и дважды просило у нее денежные средства, а Терещенко, по его указанию и указанию лица, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, приходил к потерпевшей и вновь забирал у нее денежные средства. При этом, в момент получения денежных средств, Терещенко вел переговоры с лицом уголовное дело в отношени которого приостановлено и получал указания о получении денег. Таким образом, указанные действия лица уголовное дело в отношени которого приостановлено, Терещенко и лица, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, неоспоримо свидетельствуют о том, что они предварительно договорились о совершении указанного преступления, заранее распределив роли, согласно которым, лицо уголовное дело в отношени которого приостановлено, звонило потерпевшей и обманывало ее, давало указания Терещенко о получении денежных средств. Лицо, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, с лицом уголовное дело в отношени которого приостановлено обсуждали обстоятельства получения денежных средств и их распределения, при этом они давали указания Терещенко о получении денег от А.. В свою очередь, Терещенко по поручениям указанных лиц, приходил к А., обманывал ее, утверждая, что он посыльный от ее родственника, и получал от нее денежные средства, которые передавал лицу уголовное дело в отношени которого приостановлено. Последний, часть денежных средств передавал Терещенко в качестве вознаграждения, оставшиеся денежные средства частично оставлял себе, частично переводил лицу, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, что подтверждается их телефонными переговорами и сведениями о банковских операциях. Таким образом, действия указанных лиц имели согласованный и взаимосвязанный характер, дополняли друг друга, каждый этап преступления был взаимно согласован с предыдущим. Характер телефонных разговоров между лицом уголовное дело в отношени которого приостановлено и Терещенко, а также между лицом уголовное дело в отношени которого приостановлено и лицом, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, свидетельствует о том, что они понимали свои преступные роли, знали какие действия необходимо осуществить для достижения единого преступного результата. Также суд учитывает показания свидетеля У. о том, что Г. создал преступную группу, в которой Терещенко выполнял роль курьера. В указанной связи суд признает установленным и доказанным, что лицо уголовное дело в отношени которого приостановлено, Терещенко и лицо, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли, после чего совместно совершили преступление.

Суд признает установленным, что лицо уголовное дело в отношени которого приостановлено, во время телефонного разговора обмануло потерпевшую, сообщив ложные сведения относительно своей личности и выдав себя за родственника А., попросив при этом у нее денежные средства. При этом Терещенко, выполняя свою роль, участвовал в обмане потерпевшей, выдавая себя за посыльного от ее родственника. Таким образом, обман потерпевшей явился способом получения от нее денежных средств, поскольку из показаний А. следует, что она передала денежные средства именно для своего родственника, если знала о том, что это не он, то денег бы не дала.

Учитывая то обстоятельство, что А. ранее не знала лицо уголовное дело в отношени которого приостановлено и Терещенко и не имела с ними доверительных и каких либо иных личных отношений, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененный способ – злоупотребление доверием, поскольку они не использовали его при совершении преступления и не злоупотребляли доверием потерпевшей.

Суд признает установленным вмененный признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний А. следует, что преступление поставило ее в тяжелое материальное положение, поскольку имеет пенсию ....... рублей, похищенные деньги были всеми ее накоплениями. Указанные показания являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, с учетом суммы ущерба, доходов потерпевшей и ее материальное положение, суд признает доказанным, что преступление поставило А. в тяжелое материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

Суд признает установленным, что все эпизоды хищения путем обмана денежных средств А. являются элементами единого продолжаемого преступления, поскольку они совершены с небольшим перерывом во времени. При этом характер действий лица уголовное дело в отношени которого приостановлено, Терещенко и лица, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство: одинаковым способом, в отношении одной потерпевшей, под общим предлогом, от имени одного родственника, с небольшим разрывом во времени, неоспоримо свидетельствует, что указанные деяния совершены с единым, изначально возникшим умыслом.

Признав вину Терещенко установленной, суд квалифицирует его преступные действия по первому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму преступлению

Подсудимый Терещенко показал, что совершил указанное преступление без участия Г., в остальной части, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 7, л.д. 57-59) следует, что не помнит, когда ходил к потерпевшей С., так как прошло много времени. Ознакомившись с ответом от ПАО «.......» допускает, что действительно совершил преступление в отношении С. 12 декабря 2022 г., по указанию Ж.. У С. получил 100 000 рублей, после чего проследовал к банкомату, расположенному в ТЦ ......., и положил на карту С.5. 90 000 рублей, после чего по указанию Ж. перевел 87 000 рублей на карту. По указанию Ж. оставил себе 10 000 рублей, за работу.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 9, л.д. 180-182) следует, что по эпизоду 12 декабря 2022 г. указания по телефону ему давал Ж., который назвал адрес, где он забрал у С. 100 000 рублей.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 10, л.д. 214-218) следует, что 12 декабря 2022 г. в составе группы лиц, совместно с Ж. и Г., путем обмана похитил денежные средства у С. в сумме 100 000 рублей.

Г. показал, что телефоном с номером № не пользовался, в остальной части от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Г. на предварительном следствии (т. 7, л.д. 143-147) следует, что по факту хищения имущества С. на сумму 100 000 рублей вину не признает, в этом участия не принимал.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. (т. 2, л.д. 164-165) следует, что 12 декабря 2022 г., в дневное время, на домашний телефон поступил звонок, звонил мужчина по голосу похож на внука. Мужчина спросил бабуля? Она ответила да, мужчина попросил деньги в долг, в сумме 100 000 рублей, на два дня. С. думала, что звонит внук А.1., предположила, что деньги нужны для ремонта машины так как он разбил машину. По голосу вроде похож на голос внука. В связи с возрастом она поверила, ей слышался голос внука. С. сказала, что у нее есть 100 000 рублей и она даст. Мужчина сказал, что за деньгами приедет его знакомый Н., сам приехать не может. Через несколько минут снова поступил звонок, звонил мужчина, который представился Н., сказал, что идет за деньгами, находится на <адрес> и стал спрашивать, как к ней прийти. С. стала объяснять, как пройти и назвала адрес проживания. Потом через какое то время в квартиру постучали. В тот день домофон на входной двери в подъезд не работал, и мужчина свободно зашел в подъезд. Она открыла дверь в квартиру, увидела, что молодой человек спускается с четвертого этажа и подходит к ее квартире. Молодой человек сказал, что Н., С. показала, где лежат деньги. Молодой человек зашел в квартиру взял деньги, пересчитывать не стал, после чего сразу же вышел из квартиры.

С. думала, что деньги передала для внука С.2.. 18 декабря 2022 г. к ней приехал сын С.1., которому сказала, что дала С.2. 100 000 рублей. Тот позвонил С.2., спросил брал ли деньги, на что он пояснил, что денег не брал. Тогда С. поняла, что ее обманули. В результате были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами 20 по 5000 рублей. Деньги принадлежат ей, откладывает с пенсии, ущерб является значительным, получает пенсию в размере 30 000 рублей, других доходов не имеет. Молодой человек выглядит на вид 20-30 лет, рост 180-185 сантиметров, худощавого телосложения, лицо узкое, щеки впалые длинноватые, черты лица не запомнила.

Свидетель С.1. показал, что С. его мать, проживает в квартире по №. Ранее в указанной квартире был установлен стационарный телефон. Осенью 2022 г. С.1. узнал от матери, что звонил ее внук А.1., попросил 100 000 рублей на ремонт разбитой машины. Потом пришел молодой человек, которому С. передала 100 000 рублей. С.1. позвонил А.1., который пояснил, что не звонил потерпевшей и денег не просил. После этого они обратились в полицию.

С.1. показал, что С. имеет пенсию ....... рублей, преступление поставило ее в тяжелое материальное положение.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.1. (т. 5, л.д. 21-22) следует, что у него есть бабушка С.. 18 декабря 2022 г. находился в <адрес>, ему позвонил С.1. и спросил, брал ли он у бабушки 100 000 рублей в долг, на что ответил, что нет. В ходе разговора выяснил, что бабушке позвонили мошенники и путем обмана похитили у нее 100 000 рублей, так как думала, что это он попросил деньги на ремонт автомобиля, чего он не делал. В день совершения преступления бабушке не звонил.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т. 2, л.д. 168-169) следует, что от С.1. знает, что обманули С.. Последняя пояснила, что ей позвонил человек, представился С.2., попросил деньги в долг. После этого бабушка отдала человеку, который пришел от С.2. 100 000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т. 1, л.д. 188-191) следует, что у Г. в пользовании находится банковская карта № оформленная на ее имя. Денежные переводы Г. осуществлял на другую банковскую карту № оформленную на ее имя. Переводы на счета и карты других банков для мужа, она не осуществляла.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 144-150) установлено, что осмотрены подъезд № и квартира № дома по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 59-62) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......». Абонентский № принадлежит С..

Также установлены сведения о детализации соединений по абонентскому номеру №, на который 12 декабря 2022 г. поступали телефонные звонки с абонентского номера +№ в 15 часов 52 минуты, длительностью 190 секунд, с абонентского номера +№ в 15 часов 58 минут, длительностью 46 секунд, в 16 часов 7 минут, длительностью 18 секунд и в 16 часов 16 минут, длительностью 4 секунды.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 72-75) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......». Установлено, что 12 декабря 2022 г., на номер С. были совершены звонки с номера №, абонент находился в № и с номера №, абонент находился территории <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 152-169) установлено, что осмотрен диск с записями переговоров по телефону абонентских номеров +№ и +№, которые обсуждают, что все нормально, она долго открывать будет, при этом один из собеседников указал номер квартиры – 28.

Из протокола осмотра предметов (т. 5, л.д. 179-182) установлено, что осмотрен ответ на запрос ООО «.......». Установлено, что абонент с номером +№, находился 12 декабря 2022 г. в <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (т. 9, л.д. 217-219) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......» по банковской карте Б. № (счет №). 12 декабря 2022 г., в 14 часов 37 минут было поступление денежных средств на карту через мобильный банк на сумму 87 000 рублей от клиента ПАО «.......» С.5.. Счет карты №. Номер карты контрагента по операции №.

12 декабря 2022 г., в 14 часов 42 минуты, произведен перевод денежных средств на сумму 33 500 рублей клиенту АО «.......». 12 декабря 2022 г., в 14 часов 45 минут, произведен перевод на карту через мобильный банк на сумму 10 500 рублей клиенту ПАО «.......» Давлетову. Номер карты №.

Из протокола осмотра документов (т. 9, л.д. 258-262) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......» по банковской карте Б. №, счет №. 12 декабря 2022 г. в 23 часа 2 минуты поступили денежные средства на сумму 7000 рублей от клиента ПАО «.......» Б. с банковской карты №.

Осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......» по банковской карте Б. №, счет №. 12 декабря 2022 г., в 14 часов 37 минут было поступление денежных средств на сумму 87 000 рублей от клиента ПАО «.......» С.5., с карты №.

12 декабря 2022 г., в 14 часов 42 минуты имеется перевод клиенту АО «.......» на сумму 33 500 рублей.

12 декабря 2022 г., в 16 часов 57 минут было поступление денежных средств на сумму 84 000 рублей от клиента ПАО «.......» Т., с карты №.

Также были переводы 12 декабря 2022 г. клиентам «.......» на сумму 39 000 рублей, 20 000 рублей и 18 000 рублей.

Суд признает установленным, что Терещенко, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо уголовное дело в отношени которого приостановлено, заранее вступили в преступный сговор, направленны на совместно хищение денежных средств путем обмана. На указанный вывод суда не влияют показания Терещенко о том, что совершил преступление без участия Г.. Указанные показания опровергаются показаниями Терещенко на предварительном следствии о том, что совершил преступление по указанию Жуланова, совместно с Г.. Также суд учитывает характер действий Терещенко и его соучастников: лицо, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, позвонило С. и, обманывая ее, представилось родственником, после чего попросило у нее денежные средства. Сразу после этого, лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, позвонило С. и узнало адрес ее проживания, сообщив его лицу, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, которое дало указания Терещенко забрать у потерпевшей денежные средства, что тот сделал. При этом, в момент получения денежных средств, Терещенко представлялся посыльным от родственника и участвовал в обмане потерпевшей. Таким образом, указанные действия Терещенко, лица, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, и лица уголовное дело в отношении которого приостановлено, неоспоримо свидетельствуют о том, что они предварительно договорились о совершении указанного преступления, заранее распределив роли, согласно которым, лицо, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство звонило потерпевшей и обманывало ее, давало указания Терещенко о получении денежных средств. Лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, узнало адрес проживания С. и сообщило лицу уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство. В свою очередь, Терещенко по поручению лица уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, пришел к С., обманул ее, утверждая, что он посыльный от родственника, и получил от нее денежные средства, которые перевел на указанный ему банковский счет. Часть денежных средств Терещенко получил качестве вознаграждения. Таким образом, действия указанных лиц имели согласованный и взаимосвязанный характер, взаимно дополняли друг друга, каждый этап преступления был взаимно согласован с предыдущим. Характер действий Терещенко и его соучастников, свидетельствует о том, что они понимали свои преступные роли, знали какие действия необходимо осуществить для достижения единого преступного результата. В указанной связи суд признает установленным и доказанным, что, Терещенко, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли, после чего совместно совершили преступление.

Суд признает установленной в преступлении роли лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица уголовное дело в отношении которого приостановлено, поскольку Терещенко на предварительном следствии последовательно дал показания о том, что 12 декабря 2022 г. в составе группы лиц, совместно с № и Г., путем обмана похитил денежные средства у С. в сумме 100 000 рублей. Указанные показания являются логичными, соотносятся с установленными обстоятельствами дела. Также суд принимает во внимание протокол осмотра предметов, согласно которому лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во время совершения преступления общались по телефонам с номерами № и №, обсуждали номер квартиры, а также что долго не будет открывать. При этом квартира С. имеет №, что свидетельствует о том, что обсуждался вопрос о прибытии именно в ее квартиру. Также суд учитывает, что Терещенко и его соучастники ранее совершили аналогичное преступление и продолжили преступную деятельность. Также суд учитывает факт переводов денежных средств в период, относящийся к преступлению на банковские счета, которыми пользовались лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в суммах, пропорционально соответствующих размеру похищенного. При этом из показаний Г. и Б. следует, что указанными банковскими картами и, соответственно счетами пользовались в тот период лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причастны к совершению указанного преступления, поскольку непосредственно после его совершения распределили добытые преступным путем денежные средства и распорядились ими.

Указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что в совершении преступления совместно с Терещенко принимали участие лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свои преступные роли.

Суд признает установленным, что лицо уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, обмануло потерпевшую, сообщив ложные сведения относительно своей личности и выдав себя за родственника С., попросив при этом у нее денежные средства, а лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено посредством телефонного разговора узнало адрес ее проживания. При этом Терещенко, выполняя свою роль, участвовал в обмане потерпевшей, выдавая себя за посыльного от ее родственника. Таким образом, обман потерпевшей явился способом получения от нее денежных средств, поскольку из показаний С. следует, что она передала денежные средства именно для своего родственника, если знала о том, что это не он, то денег бы не дала.

Учитывая то обстоятельство, что С. ранее не знала Терещенко и его соучастников, и не имела с ними доверительных и каких либо иных личных отношений, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененный способ – злоупотребление доверием, поскольку они не использовали его при совершении преступления и не злоупотребляли доверием потерпевшей.

Суд признает установленным вмененный признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний С. и С.1. следует, что ущерб является значительным, получает пенсию в размере ....... рублей, других доходов не имеет, преступление поставило ее в тяжелое материальное положение. Указанные показания являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, с учетом суммы ущерба, доходов потерпевшей и ее материального положения, суд признает доказанным, что преступление поставило С. в тяжелое материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

Признав вину Терещенко установленной, суд квалифицирует его преступные действия по второму преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему преступлению

Подсудимый Терещенко показал, что совершил указанное преступление совершил без участия Г., в остальной части, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 2, л.д. 121-137) следует, что 12 декабря 2022 г., в вечернее время ему позвонил № с того же номера, что 25 ноября, сказал, что необходимо представиться А.1. А.1. и ехать на адрес по <адрес> за деньгами, забрать 100 000 рублей. Терещенко пришел к дому, который ему указал Ж.. Номер дома не помнит, это двух или трехэтажный дом, угловой, подъезд первый, подъезды расположены со двора дома. Дом расположен недалеко от ЗАГСа. Когда он подошел к первому подъезду, ему позвонил Ж., Терещенко сказал, что на месте, после чего спустилась женщина, они зашли в квартиру на последнем этаже. Женщина передала ему деньги, которые он пересчитал, там было 20 штук по 5000 рублей. Терещенко ушел с деньгами. Ж. на тот момент был в <адрес>. Он в банкомате на <адрес> положил 90 000 рублей себе на банковскую карту, которая оформлена на С.5.. Себе взял за работу 10 000 рублей, эту сумму ему сказал взять Жуланов. Затем с данной банковской карты перевел 80 000 рублей на банковскую карту, номер которой указал Жуланов в смс сообщении.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 7, л.д. 57-59) следует, что ходил к Ш.., на <адрес>, к дому №. Ознакомившись с ответом от ПАО «.......» допускает, что действительно совершил преступление в отношении Ш.. 12 декабря 2022 г., по указанию Ж..

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 9, л.д. 180-182) следует, что по 12 декабря 2022 г., по указанию Ж. забрал у Ш.. 100 000 рублей, которые перевел.

Из показаний Г. на предварительном следствии (т. 7, л.д. 143-147) следует, что по факту хищения имущества Ш.. на сумму 100 000 рублей, вину не признает. В этом участия не принимал.

Потерпевшая Ш.. показала, что перед наступлением Нового года находилась дома, на <адрес>. На домашний телефон позвонил мужчина, которого она спросила, это Д.1.?, тот ответил, что да и попросил деньги в долг. Он сказал, что придет А.1.. Через некоторое время в ее квартиру пришел мужчина, которому Ш.. отдала 100 000 рублей.

Впоследствии от К. узнала, что тот не звонил и денег не просил.

Ш.. показала, что преступление поставило ее в тяжелое материальное положение, поскольку имеет пенсию 32 000 рублей, похищенные деньги были всеми ее сбережениями.

Свидетель Н. показала, что Ш.. ее мать, проживают вместе. В декабре она пришла с работы и узнала от Ш.. о том, что позвонил человек, представился Д.1., попросил денег, сказал, что придет А.1.. Ш.. назвала А.1. адрес, и передала ему 100 000 рублей. К. сказал, что денег не просил и не брал.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 3, л.д. 191-193) следует, что 12 декабря 2022 г., около 19 часов, позвонила бабушка его жены Ш.. и спросила, передал ли ему А.1. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он якобы у той просил. Впоследующем Ш.. пояснила, что 12 декабря 2022 г. в вечернее время, находилась дома, кто то позвонил и представился К., и попросил в долг 100 000 рублей, пояснил, что за денежными средствами приедет якобы знакомый по фамилии А.1.. В этот же день приехал мужчина, представился А.1., которому Ш.. передала 100 000 рублей. Знакомых с фамилией А.1. у К. не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 48-54) установлено, что осмотрен <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 59-61) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «Ростелеком», согласно которому абонентский номер +№ принадлежит Ш...

Осмотрена детализация звонков, согласно которой номер Ш.. 12 декабря 2022 г. поступали звонки с номера +№ в 17 часов 10 минут, длительностью 175 секунд, в 17 часов 15 минут, длительностью, +№ в 17 часов 21 минуту, длительностью 52 секунды, в 17 часов 37 минут, длительностью 28 секунд, в 17 часов 43 минуты, длительностью 38 секунд.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 72-75) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......». На абонентский номер +№, были совершены телефонные звонки 12 декабря 2022 г. с абонентских номеров +№.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 131-149) установлено, что 12 декабря 2022 г., с абонентского номера +79122044437, которым пользовался Терещенко, осуществлялся выход в сеть «Интернет», телефонные звонки и оправлялись смс-сообщения. Имеются телефонные соединения между абонентскими номерами +№, которым пользовался. В момент совершения преступления абонент № +№, находится на территории <адрес>

Из протокола осмотра предметов (т. 5, л.д. 179-182) установлено, что осмотрен ответ на запрос ООО «.......». Абонентский номер +№, находился в пользовании лица, уголовное дело в отношени которого приостановлено.

12 декабря 2022 г. указанный телефон находится в <адрес>

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 1-4) установлено, что осмотрен ответ на запрос от АО «.......» по банковскому счету Б. №.

12 декабря 2022 г., в 19 часов 46 минут поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. 13 декабря 2022 г., в 1 час 3 минуты поступили денежные средства в размере 18 000 рублей. 14 декабря 2022 г., в 21 час 9 минут поступили денежные средства в размере 5000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 24-28) установлено, что осмотрен ответ на запрос от АО «.......» по банковскому счету Г. №.

12 декабря 2022 г., в 16 часов 42 минуты поступили денежные средства в размере 33 500 рублей, 12 декабря 2022 г., в 19 часов 2 минуты поступили денежные средства в размере 39 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т. 9, л.д. 217-219) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......». 12 декабря 2022 г., в 16 часов 18 минут на карту через мобильный банк на сумму 2000 рублей клиенту ПАО «.......» Д.2.. Счет №, номер карты по операции: №, телефон по операции №. 12 декабря 2022 г., в 16 часов 57 минут поступление денежных средств на карту через мобильный банк на сумму 84 000 рублей от клиента ПАО «.......» Т.. Номер карты №, Телефон +№

12 декабря 2022 г., в 17 часов 2 минуты произведен перевод денежных средств на сумму 39 000 рублей клиенту АО «Тинькофф .......», 12 декабря 2022 г., в 17 часов 46 минут произведен перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей клиенту АО «.......». 12 декабря 2022 г., в 23 часа 2 минуты произведен перевод с карты на карту через мобильный банк на сумму 7000 рублей клиенту ПАО «.......» Б., счет карты №. 12 декабря 2022 г., в 23 часа 3 минуты произведен перевод денежных средств на сумму 18 000 рублей клиенту АО «.......».

Из протокола осмотра документов (т. 9, л.д. 258-262) установлено, что осмотрены ответы на запрос от ПАО «.......» по банковской карте Б.. Установлено, что 12 декабря 2022 г., в 23 часа 2 минуты поступили денежные средства на сумму 7000 рублей от клиента ПАО «.......» Б. с банковской карты №.

12 декабря 2022 г., в 14 часов 37 минут поступили денежные средства на сумму 87000 рублей от клиента ПАО «.......» С.5. с карты №. 12 декабря 2022 г., в 14 часов 42 минуты произведен перевод клиенту АО «.......» на сумму 33 500 рублей.

12 декабря 2022 г., в 16 часов 57 минут поступили денежные средств на сумму 84 000 рублей от клиента ПАО «.......» Т. с карты №.

12 декабря 2022 г. произведены переводы клиентам АО «.......» на сумму 39 000 рублей, на сумму 20 000 рублей и на сумму 18 000 рублей.

Суд признает установленным, что Терещенко, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, заранее вступили в преступный сговор, направленны на совместно хищение денежных средств путем обмана. На указанный вывод суда не влияют показания Терещенко о том, что совершил преступление без участия Г.. Указанные показания опровергаются показаниями Терещенко на предварительном следствии о том, что совершил преступление по указанию Ж., совместно с Г.. Также суд учитывает характер действий Терещенко и лица, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, которое позвонило Ш.. и, обманывая ее, представился родственником, после чего попросил у нее денежные средства. Сразу после этого, лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, позвонило Ш.. и узнало адрес ее проживания, сообщив его лицу уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, которое дало указание Терещенко забрать у потерпевшей денежные средства, что тот сделал. При этом, в момент получения денежных средств, Терещенко представлялся посыльным от родственника и участвовал в обмане потерпевшей. Таким образом, указанные действия Терещенко, лица уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, и лица уголовное дело в отношении которого приостановлено, неоспоримо свидетельствуют о том, что они предварительно договорились о совершении указанного преступления, заранее распределив роли, согласно которым, лицо, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство звонило потерпевшей и обманывало ее, давало указания Терещенко о получении денежных средств. Лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, узнало адрес проживания Ш.. и сообщило лицу уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство. В свою очередь, Терещенко по поручению лица, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, пришел к Ш.., обманул ее, утверждая, что он посыльный от знакомого, и получил от нее денежные средства, которые перевел на банковский счет. Часть денежных средств Терещенко получил качестве вознаграждения. Таким образом, действия указанных лиц имели согласованный и взаимосвязанный характер, взаимно дополняли друг друга, каждый этап преступления был взаимно согласован с предыдущим. Также суд учитывает, что Терещенко и его соучастники ранее совершили аналогичные преступления и продолжили преступную деятельность. Характер действий Терещенко и его соучастников, свидетельствует о том, что они понимали свои преступные роли, знали какие действия необходимо осуществить для достижения единого преступного результата. В данной связи суд признает установленным и доказанным, что, Терещенко и указанные лица заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли, после чего совместно совершили преступление.

Суд признает установленной в преступлении роль лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица уголовное дело в отношении которого приостановлено, поскольку Терещенко на предварительном следствии последовательно дал показания о том, что 12 декабря 2022 г. в составе группы лиц, совместно с Ж. и Г., путем обмана похитил денежные средства у Ш.. в сумме 100 000 рублей. Указанные показания являются логичными, соотносятся с установленными обстоятельствами дела. Также суд принимает во внимание факт переводов денежных средств в период, относящийся к преступлению на банковские счета, которыми пользовались лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в суммах, пропорционально соответствующих размеру похищенного. При этом из показаний Г. и Б. следует, что указанными банковскими картами и, соответственно счетами пользовались в тот период лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство причастны к совершению указанного преступления, поскольку непосредственно после его совершения распределили добытые преступным путем денежные средства и распорядились ими. Также суд учитывает, что Терещенко и его соучастники ранее совершили аналогичные преступления.

Суд признает установленным, что лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обмануло потерпевшую, сообщив ложные сведения относительно своей личности и выдав себя за знакомого Ш.., попросив при этом у нее денежные средства, а лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, путем телефонного разговора узнало адрес ее проживания. При этом Терещенко, выполняя свою роль, участвовал в обмане потерпевшей, выдавая себя за посыльного от ее родственника. Таким образом, обман потерпевшей явился способом получения от нее денежных средств, поскольку из показаний Ш.. следует, что она передала денежные средства именно для своего знакомого, если знала о том, что это не он, то денег бы не дала.

Учитывая то обстоятельство, что Ш.. ранее не знала Терещенко и его соучастников, и не имела с ними доверительных и каких либо иных личных отношений, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененный подсудимым способ – злоупотребление доверием, поскольку они не использовали его при совершении преступления и не злоупотребляли доверием потерпевшей.

Суд признает установленным вмененный Терещенко признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний Ш.. следует, что преступление поставило ее в тяжелое материальное положение, поскольку имеет пенсию 32 000 рублей, похищенные деньги были всеми ее сбережениями. Указанные показания являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, с учетом суммы ущерба, доходов потерпевшей и ее материального положения, суд признает доказанным, что преступление поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

Признав вину Терещенко установленной, суд квалифицирует его преступные действия по третьему преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По четвертому преступлению

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 2, л.д. 121-137) следует, что 13 декабря 2022 г., около 19-20 часов, ему позвонил Ж. и пояснил, что позвонит Г. и даст адрес, на который нужно будет сходить за деньгами. Через 5-10 минут ему перезвонил Г., номер определился под именем С. и сказал адрес, сумму и кем представиться. Он должен был представиться В. и забрать 25 000 рублей с <адрес>, номер дома не помнит, дом пятиэтажный. Г. также сказал номер квартиры. Терещенко зашел в подъезд, возможно первый, на первом этаже, квартира слева. Уточнил, что женщина смотрела в окно и его видела. Зайдя в квартиру, он представился В., женщина передала деньги, он пересчитал, было 25 000 рублей. Купюры по 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей.

Терещенко ушел, созвонился с Г., тот ему скинул номер карты, куда необходимо перевести деньги, номер карты есть в смс сообщениях. Он в магазине «.......» перевел деньги Г., при этом сначала положил на свою карту 20 000 рублей, которая открыта на С.5. и перевел деньги на указанную Г. карту. Из за комиссии сумма ушла меньше 20 000 рублей. Г. сказал ему взять 5000 рублей.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 5, л.д. 28-33) следует, что абонентский номер +№ принадлежит Терещенко. Прослушав записи телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, с которого 13 декабря 2022 г., были совершены звонки на абонентский номер +№, Терещенко пояснил, что узнает по голосу себя и Г.. 13 декабря 2022 г., вечером ему позвонил Г. и попросил побыстрее прийти к дому женщины по <адрес>, где он должен представиться А.1., сказать что от А.1. и получить от той деньги. 13 декабря 2022 г. вечером Терещенко пришел на <адрес> по указанию Г., где долго не мог найти жилой дом №. Когда нашел, позвонил Г. и узнал номер квартиры №, куда должен прийти.

13 декабря 2022 г. вечером он получил от Б. 25 000 рублей, после чего вышел из дома, позвонил Г. и сообщил об этом. Потом отправился домой за картой № принадлежащей С.5., по пути позвонил Г. и спросил, куда ему перевести деньги. Г. попросил его положить деньги на карту того №

13 декабря 2022 г., вечером, они созванивались с Г. по поводу перевода денег, полученных от Б..

13 декабря 2022 г., вечером, он положил на карту С.5. 20 000 или 25 000 рублей, точную сумму уже не помнит и перевел 20 000 рублей клиенту ПАО «.......» по абонентскому номеру №. Далее позвонил Г. и сказал, что за перевод взяли комиссию 200 рублей, таким образом он перевел 19 800 рублей, а 5000 рублей оставил себе по указанию Г. за работу.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 7, л.д. 57-59) следует, что 13 декабря 2022 г. он положил на карту С.5. 20 000 рублей, после чего по отправленному Г. смс сообщению перевел на счет ПАО «.......» Г.. Данную сумму получил от Б. по указанию Г., который сказал оставить себе 5000 рублей за работу.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 9, л.д. 180-182) следует, что по эпизоду 13 декабря 2022 г. ему указания давал Г., который указал адрес, и он забрал у Б. 25 000 рублей, которые перевел по указанию Г..

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Терещенко на предварительном следствии (т. 10, л.д. 214-218) следует, что 13 декабря 2022 г., совместно с Г., путем обмана похитил денежные средства у Б. в сумме 25 000 рублей по <адрес>.

Из показаний Г. на предварительном следствии (т. 7, л.д. 5-9) следует, что в начале декабря 2022 г., путем обмана совершил хищение 25 000 рублей у незнакомой ему женщины

Из показаний Г. на предварительном следствии (т. 7, л.д. 143-147) следует, что 13 декабря 2022 г. путем обмана похитил 25 000 рублей.

Потерпевшая Б. показала, что зимой на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ее братом В.2., сообщил что болеет и попросил деньги, сказав, что придет А.1.. Через некоторое время в ее квартиру на <адрес> пришел мужчина, в котором она узнала Терещенко, которому Б. отдала 25 000 рублей.

Впоследствии от брата узнала, что тот не звонил и денег не просил.

Б. показала, что преступление поставило ее в тяжелое материальное положение, поскольку имеет пенсию ....... рублей.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний Б. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 109-112) следует, что мужчина сказал, что поменял свой номер и попросил звонить по новому, на прежний номер больше не звонить. Через несколько минут ей поступил звонок с абонентского номера №. Звонил мужчина, который не представился, спросил адрес проживания, ей это подозрительным не показалось, хотя А.1. адрес проживания знает. Подумав, что это от А.1., она указала свой адрес проживания.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. (т. 1, л.д. 148-151) следует, что преступление в отношении Б. было совершено с использованием телефона, которым в настоящий момент могут пользоваться Г., Терещенко, либо Селиверстов.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т. 5 л.д. 235-239) следует, что прослушав запись телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, с которого 13 декабря 2022 г. был совершен звонок на абонентский номер +№, пояснила что абонентский номер +№ принадлежит ей. По голосу узнала Г., из чего следует что в ноябре-декабре 2022 г. тот пользовался данным абонентским номером.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. (т. 2, л.д. 101-102) следует, что участвовал в качестве понятого при проведении опознания, по итогам которого Б. опознала Терещенко, как лицо, которое приходило к ней за денежными средствами.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 100-106) установлено, что осмотрена квартира № по <адрес>.

Из протокола предъявления для опознания (т. 2, л.д. 89-92) установлено, что Б. опознала Терещенко как лицо, которое приходило к ней за денежными средствами для брата.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 152-169) установлено, что осмотрен диск с записями переговоров по телефону абонента номер +№) и абонента номер +№. Лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и Терещенко говорят о том, что Терещенко необходимо прибыть на <адрес>, представиться А.1. из такси. Согласно смыслу разговора Терещенко прибыл на указанный адрес и забрал 25, после чего осуществил перевод на банковскую карту в сумме 19 800.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 66-67) установлено, что осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру +№, принадлежащему Б.. В период с 13 декабря 2022 г., по 14 декабря 2022 г., поступали звонки с абонентских номеров +№.

Из протокола осмотра предметов (т. 5, л.д. 179-182) установлено, что осмотрен ответ на запрос ООО «.......». Абонент с номером +№, 13 декабря 2022 г. неоднократно звонил на номер +№.

В указанный период времени абонент находился в близи дома № по <адрес>. Также установлены телефонные соединения с абонентским номером +№.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 72-75) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......». На абонентский номер +№ были совершены телефонные звонки в период с 13 декабря 2022 г. по 14 декабря 2022 г. с абонентского номера +<адрес> в 21 час 19 минут (два звонка), в 20 часов 40 минут (два звонка), в 20 часов 50 минут (шесть звонков), 20 часов 43 минуты, 20 часов 31 минуту.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 131-149) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......». 13 декабря 2022 г. абонентский номер +№, которым пользовался обвиняемый Терещенко находился на территории <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (т. 5, л.д. 38-39) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......» по банковской карте С.5. №. 13 декабря 2022 г., в 19 часов 46 минут произведен взнос наличных денежных средств через АТМ № на сумму 20 000 рублей. 13 декабря 2022 г., в 19 часов 49 минут произведен перевод на сумму 19 800 рублей клиенту ПАО «.......»: Г.. Номер карты №. Телефон контрагента по операции №

Из протокола осмотра документов (т. 9, л.д. 258-262) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......» по банковской карте Г. №. 13 декабря 2022 г., в 19 часов 49 минут поступили денежные средства на сумму 19 800 рублей от клиента ПАО «.......» С.5., карта №. 13 декабря 2022 г., в 20 часов совершен перевод 19 800 рублей на карту клиента АО «.......».

Суд признает установленным, что лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено и Терещенко, заранее вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств путем обмана. При этом суд учитывает показания Терещенко о том, что Г. сказал забрать денежные средства, указав адрес и необходимость представиться А.1.. Суд учитывает показания лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено о том, что он похитил денежные средства Б. в сумме 25 000 рублей.

Суд также принимает во внимание характер действий лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено и Терещенко: лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, позвонило Б. и, обманывая ее, представился родственником, после чего попросил у нее денежные средства. Сразу после этого, дал указания Терещенко забрать у потерпевшей денежные средства, что тот сделал. Таким образом, указанные действия лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Терещенко, неоспоримо свидетельствуют о том, что они предварительно договорились о совершении указанного преступления, заранее распределив роли, согласно которым, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено звонило потерпевшей и обманывало ее, давало указания Терещенко о получении денежных средств. В свою очередь, Терещенко по поручению соучастника, пришел к Б., обманул ее, утверждая, что он посыльный от ее родственника, и получил от нее денежные средства, которые перевел лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Последний, часть денежных средств передал Терещенко в качестве вознаграждения, оставшиеся денежные средства оставил себе. Таким образом, действия указанных лиц имели согласованный и взаимосвязанный характер, взаимно дополняли друг друга, каждый этап преступления был взаимно согласован с предыдущим. Также суд учитывает, что лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено и Терещенко ранее совершили аналогичные преступления и продолжили преступную деятельность. Характер телефонных разговоров, свидетельствует о том, что они понимали свои преступные роли, знали какие действия необходимо осуществить для достижения единого преступного результата. В указанной связи суд признает установленным и доказанным, что лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено и Терещенко, заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли, после чего совместно совершили преступление.

Суд признает установленным, что лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, обмануло потерпевшую, сообщив ложные сведения относительно своей личности и выдав себя за родственника Б., попросив у нее денежные средства. При этом Терещенко, выполняя свою роль, участвовал в обмане потерпевшей, выдавая себя за посыльного от ее родственника. Таким образом, обман потерпевшей явился способом получения от нее денежных средств, поскольку из показаний Б. следует, что она передала денежные средства именно для своего родственника, если знала о том, что это не он, то денег бы не дала.

Учитывая то обстоятельство, что Б. ранее не знала лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено и Терещенко и не имела с ними доверительных и каких либо иных личных отношений, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененный подсудимым способ – злоупотребление доверием, поскольку они не использовали его при совершении преступления и не злоупотребляли доверием потерпевшей.

Суд признает установленным вмененный признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний Б. следует, что что преступление поставило ее в тяжелое материальное положение, имеет пенсию ....... рублей. Указанные показания являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, с учетом суммы ущерба, доходов потерпевшей и ее материального положения, суд признает доказанным, что преступление поставило Б. в тяжелое материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

Признав вину Терещенко установленной, суд квалифицирует его преступные действия по четвертому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По пятому преступлению

Подсудимый Селиверстов вину в совершении преступления признал, показал, что совершил его совместно с лицом, данные которого не помнит. Они заранее договорились с указанным лицом о том, что тот позвонит и обманет потерпевшую, а Селиверстов заберет деньги. Впоследствии указанное лицо позвонило и обмануло потерпевшую, а Селиверстов приехал и забрал деньги. Селиверстов согласился с фактом причинения Д. значительного ущерба. В остальной части, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Селиверстова на предварительном следствии (т. 2, л.д. 261-262) следует, что 21 декабря 2022 г., около 10-11 часов совершил звонок, с какого номера не помнит, трубку взяла престарелая женщина, он сразу ей сказал бабушка привет, узнала ли ты меня, на что та ответила конечно узнала, далее он спросил у той есть ли 60 000 рублей на покупку на 2 дня и через 2 дня отдаст, на что ответила, что есть. Селиверстов сказал, что заболел и подъедет его друг Н., который перезвонит. Через пять минут перезвонил женщине с другим тембром голоса и сказал, что это Коля и спросил, как лучше проехать к дому той. Женщина сказала адрес и квартиру, № или №, точно не помнит, <адрес>. Селиверстов приехал к дому на автомобиле «.......», госномер не помнит. Позвонил в домофон и представился Н., поднявшись на этаж, какой именно он не помнит, точно не первый, постучался в квартиру или № точно, дверь открыла бабушка, после чего разложила 12 купюр на столе, все номиналом 5000 рублей и отдала ему их в руки. Селиверстов он вышел из квартиры и уехал, денежные средства оставил себе. Он осознавал и понимал, что совершает преступление, когда забирал денежные средства у бабушки. На адрес ездил один, с ним никого не было, решил позвонить бабушке, так как у него были проблемы с денежными средствами. Денежные средства возвращать не собирался.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Селиверстова на предварительном следствии (т. 5, л.д. 23-27) следует, что 21 декабря 2022 г., ехал в машине с Г.. На подъезде к <адрес> Селиверстов с номера телефона, который уже не помнит, позвонил наугад на один из номеров жителей <адрес>. Трубку подняла престарелая женщина, как он позже узнал это была Д.. Он представился внуком, попросил деньги на подарок, 60 000 рублей. Бабушка поверила, что он внук, назвала его П.. Так же Селиверстов сказал, что приболел и поэтому за деньгами приедет его друг Коля, фамилию не называл. Д. согласилась и сказала, что будет ждать дома. Примерно через 5 минут, на подъезде к <адрес>, он сам позвонил с того же номера Д. и представился Н., узнал у той адрес, включая номер домофона. Чтобы его не узнали, он немного изменил тембр голоса и поставил ладошку к микрофону телефона. Селиверстов сказал Г. что ему нужно заехать по своим делам к одному из жилых домов, зачем не говорил. Далее пошел к потерпевшей и представившись Н., забрал 60 000 рублей. Указанную сумму он потратил на свои нужды, ни с кем деньгами не делился.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Селиверстова на предварительном следствии (т. 10, л.д. 16-18, 223-225) следует, что преступление совершал один.

Потерпевшая Д. показала, что примерно полтора года назад находилась у себя дома по <адрес>. На домашний телефон, начало номера №, позвонил человек, который выдал себя за ее внука П. и попросил 100 000 рублей. Д. сказала, что может дать 60 000 рублей. Потом позвонил Селиверстов, сказал, что от П., спросил адрес, после приехал, сказал, что передаст деньги П.. Д. отдала Селиверстову 60 000 рублей, после чего тот ушел. Вечером Д. позвонила П., тот сказал, что денег не просил и не брал. Потом сотрудники полиции сообщили, что задержали Селиверстова. Впоследствии Селиверстов полностью вернул всю сумму, которую взял у потерпевшей.

Д. показала, что имеет пенсию ....... рублей, платит коммунальные платежи в размере ....... рублей, много денег тратит на лекарства. В указанной связи ущерб от преступления поставил ее в тяжелое материальное положение.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Д. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 208-209) следует, что впустила мужчину в квартиру, он прошел на кухню, деньги были уже разложены на столе, в сумме 60 000 рублей, каждая купюра по 5000 рублей. Мужчина собрал их в кучу и положил к себе в карман, попрощался и ушел.

Свидетель С.3. показал, что Селиверстов Ю. его сын, характеризуется в целом положительно. В 2022 г. тот проживал с ним, подрабатывал в такси.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (т. 3, л.д. 199-201) следует, что у него есть бабушка Д., которая проживает по <адрес>. 21 декабря 2022 г., в вечернее время позвонила Д. и спросила, звонил ли он ей, а также просил ли денег в долг. П. сказал, что не звонил и никаких денег у нее не просил. Потом бабушка пояснила, что ей позвонил мужчина, которого она приняла за П. и попросил 100 000 рублей, она сказала, что есть только 70 000 рублей на сберегательной книжке. После этого мужчина попросил 60 000 рублей. Мужчина сказал, что когда снимет денежные средства, позвонить по номеру телефона, который продиктовал. Также сказал, что за денежными средствами приедет его друг. На следующий день позвонил тот же мужчина, и спрашивал, сходила или нет в банк. Бабушка сказала, что только собирается идти в банк. Затем бабушка сходила в банк, где сняла денежные средства в сумме 70 000 рублей и позвонила по указанному номеру. Потом пришел молодой человек, который сказал, что пришел от П., которому бабушка передала 60 000 рублей. Впоследующем бабушка стала сомневаться, что звонил он, а также, что передала денежные средства для него и позвонила, чтобы убедиться в действительности ли звонил и просил денег.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.4. (т. 1, л.д. 176-177) следует, что Селиверстов ее сын. У него был знакомый Г..

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 188-193) установлено, что осмотрена квартира по <адрес>.

Из протокола предъявления для опознания (т. 2, л.д. 220-222) установлено, что потерпевшая Д. опознала Селиверстова как лицо, которое приходило к ней 21 декабря 2022 г. и забрало 60 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 184-190) установлено, что осмотрена запись телефонных разговоров абонентов с номерами №, в ходе которого последний говорить первому, что тот А.1. и везешь 30, они друзья, от П..

Из заключения эксперта № (т. 5, л.д. 198-211) установлено, что на фонограмме в файле «№», вероятно имеются голос и речь Селиверстова, которому, вероятно, принадлежат реплики, атрибутированные лицу, обозначенному в тексте заключения и Приложении 2 как М2.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 72-75) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......». На абонентский номер +№, принадлежащий Д., были совершены телефонные звонки в период с 20 декабря 2022 г., по 22 декабря 2022 г. с абонентского номера +№, который находился в <адрес>.

21 декабря 2022 г., с абонентского номера +№, установлено соединение с абонентским номером +№.

Из расписки (т. 4, л.д. 243) установлено, что Д. получила в счет возмещения ущерба 53 000 рублей от Селиверстова.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 59-61) установлено, что осмотрен ответ на запрос от ПАО «.......». На Д. зарегистрирован номер +№. Установлено, с каких номеров на указанный номер 20 декабря 2022 г. и 21 декабря 2022 поступали телефонные звонки.

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 1-4) установлено, что осмотрен ответ на запрос от АО «.......» по банковскому счету Б. №. 21 декабря 2022 г. в 11 часов 33 минуты имел место внутрибанковский перевод от Г..

Из протокола осмотра предметов (т. 4, л.д. 24-28) установлено, что осмотрен ответ на запрос от АО «.......» Г. №. 21 декабря 2022 г. в 11 часов 31 минуту произведен взнос наличных денежных средств в размере 35 000 рублей через банкомат, расположенный по <адрес>. В 11 часов 33 минуты осуществлен перевод на карту Б. №. В 12 часов 29 минут осуществлен перевод 1500 рублей на карту Селиверстова №

Из протокола проверки показаний на месте (т. 4, л.д. 237-242) установлено, что Селиверстов указал на квартиру, расположенную по <адрес>, как на место совершения преступления в отношении Д., пояснил, что находясь по указанному адресу 21 декабря 2022 г. забрал 60 000 рублей.

Из протокола очной ставки (т. 9, л.д. 279-284) установлено, что Селиверстов настоял на своих показаниях. Г. их подтвердил.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Селиверстова в совершении указанного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы дела, в том числе протокол опознания, протокол осмотра предметов с записью телефонных разговоров Селиверстова, а также заключение эксперта.

Суд признает установленным, что Селиверстов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее вступили в преступный сговор, направленный на совместно хищение денежных средств путем обмана. При этом суд учитывает показания Селиверстова о том, что он заранее договорился с лицом, данные которого не помнит о совместном совершении преступления, они распределили роли, впоследствии указанное лицо позвонило Д. и обмануло ее, а Селиверстов пришел к ней и забрал денежные средства. В указанной связи суд признает ложными показания Селиверстова на предварительном следствии о том, что он совершил преступление один, сам обманул Д. и забрал у нее деньги. Указанные показания полностью опровергаются приведенными показаниями Селиверстова в судебном заседании. Суд также принимает во внимание характер действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Селиверстова: лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство позвонило Д. и, обманывая ее, представился родственником, после чего попросило у нее денежные средства. Сразу после этого, дал указания Селиверстову забрать у потерпевшей денежные средства, что тот сделал. Таким образом, указанные действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Селиверстова, неоспоримо свидетельствуют о том, что они предварительно договорились о совершении указанного преступления, заранее распределив роли, согласно которым, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство звонило потерпевшей и обманывало ее, давало указания Селиверстову о получении денежных средств. В свою очередь, Селиверстов по поручению соучастника, пришел к Девятовой, обманул ее, утверждая, что он посыльный от ее родственника, и получил от нее денежные средства. Таким образом, действия указанных лиц имели согласованный и взаимосвязанный характер, взаимно дополняли друг друга, каждый этап преступления был взаимно согласован с предыдущим. Характер телефонных разговоров, свидетельствует о том, что они понимали свои преступные роли, знали какие действия необходимо осуществить для достижения единого преступного результата. В указанной связи суд признает установленным и доказанным, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Селиверстов заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли, после чего совместно совершили преступление.

Суд признает установленным, что лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обмануло потерпевшую, сообщив ложные сведения относительно своей личности и выдав себя за родственника Д., попросив при этом у нее денежные средства. При этом Селиверстов, выполняя свою роль, участвовал в обмане потерпевшей, выдавая себя за посыльного от ее родственника. Таким образом, обман потерпевшей явился способом получения от нее денежных средств, поскольку из показаний Д. следует, что она передала денежные средства именно для своего родственника, если знала о том, что это не он, то денег бы не дала.

Учитывая то обстоятельство, что Д. ранее не знала Селиверстова и его соучастника и не имела с ними доверительных и каких либо иных личных отношений, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененный способ – злоупотребление доверием, поскольку они не использовали его при совершении преступления и не злоупотребляли доверием потерпевшей.

Суд признает установленным вмененный признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний Д. следует, что имеет пенсию ....... рублей, платит коммунальные платежи в размере ....... рублей, много денег тратит на лекарства. В указанной связи ущерб от преступления поставил ее в тяжелое материальное положение. Указанные показания являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, с учетом суммы ущерба, доходов потерпевшей и ее материального положения, суд признает доказанным, что преступление поставило Девятову в тяжелое материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

Признав вину Селиверстова установленной, суд квалифицирует его преступные действия по шестому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в отношении Терещенко установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, наличие малолетних детей, частичное возмещение вреда (по первому, второму, и третьему преступлениям), принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность Терещенко по месту работы характеризуется положительно, честный и добросовестный, пунктуальный, пользуется уважением и авторитетом. Свидетелем С.5. характеризуется положительно.

Судом в отношении Селиверстова установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность Селиверстова по месту службы характеризуется положительно, грамотный, трудолюбивый, дисциплинированный. Уважает честь и достоинство товарищей, пользуется авторитетом, физически развит. Свидетелем С.3. характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание Терещенко, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы и отбываться реально, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения предусмотренных законом целей. Оснований для применения в отношении Терещенко ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ не имеется.

Суд назначает срок наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности Терещенко и влияния наказания на условия жизни его семьи, а также, в силу указанных обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание Терещенко с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 67 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности преступлений, их количества, размера ущерба и обстоятельств совершения – в отношении социально незащищенных граждан, в целях восстановления социальной справедливости, суд на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Терещенко отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 531 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание Селиверстову, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, должно быть назначено в виде штрафа. Оснований для применения в отношении Селиверстова ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание Селиверстову с учетом правила ст. 67 УК РФ.

Установив факт совершения хищений и, соответственно, причинения в результате преступлений материального ущерба, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требований потерпевших А., Ш.., Б., С. в полном объеме, с учетом размера возмещенного вреда, взыскав их с Терещенко.

С учетом факта полного возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требования Д. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Терещенко А.М. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Терещенко наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Терещенко до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть Терещенко в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня лишения свободы за один день содержания под стражей.

Селиверстова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Селиверстова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Селиверстову до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Терещенко А.М.: в пользу А. 184 500 рублей, в пользу Ш.. 99 500 рублей, в пользу Б. 25 000 рублей, в пользу С. 99 500 рублей

В удовлетворении исковых требований Д. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.

Решение по делу № 1-233/2024 от 05.06.2024

1-233/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица