Решение по делу № 2-2659/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1-2659/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28.05.2018 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Митин Д.С., представителя ответчика Горбунов Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыгина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

установил:

Самыгина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу известно, что ООО «Дом сервис» управляет многоквартирным домом с августа 201 года, на основании протокола общего собрания собственников помещений. Оплата производится через ОАО «ЕРКЦ». 29..07.2015 г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о выборе способа управления, заключение договора с ООО «Дом сервис». За некоторое время до этого, 17.11.2014 г. Т.А.Н., являясь инициатором проведено общее собрания собственников помещений, которым принято решение выбрать управляющую организацию ООО УКН «Наш дом» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом. Решение данного общего собрания не обжаловалось и не отменялось. ООО УКН «Наш дом» и ранее управлял данным многоквартирным домом с 2010 года, с ней был заключен договор на обслуживание, который не расторгался. С августа 2015 года по февраль 2018 года истец произвел оплату денежных средств через ОАО «ЕРКЦ» за содержание и ремонт в размере 9765 рублей, за вывоз ТБО в размере 3617 рублей 70 копеек., за обслуживание лицевого счета в размер 1553 рубля 10 копеек. Из протокола общего собрания от 29.07.2017 г. следует, что был установлен тариф на «Содержание» в размере 7,75 рублей, «ремонт» 2,75 рублей. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт составил 10 рублей за 1 кв.м., или 315 рублей за всю площадь квартиры, что составляет за оспариваемый период 9450 рублей. Таким образом переплата составила 5485 рублей 80 копеек. В счете-квитанции по лицевому счету №, принадлежащему истцу, указан дополнительный вида платежа «Обслуживание л/с» с тарифом 1 рубль 67 копеек, который не устанавливался общим собранием. Просит взыскать переплату в размере 5485 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя, признать действия по начислению платежей незаконными, снять имеющуюся задолженность, взыскать судебные расходы.

В судебное заседании истец Самыгина Г.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Самыгина Г.А., действующий на основании доверенности Митин Д.С. поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис», действующий на основании доверенности Горбунов Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что требования истца основаны на протоколе общего собрания от 17.11.2014 года, которым выбран способ управления и установлены тарифы на содержание, обслуживание и жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем у ответчика имеются две противоречивые копии указанного протокола, в одной выбран ООО УКН «Наш дом», в другой ООО УК «Наш дом». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 г. установлено, что собственники выбрали управляющую организацию ООО УК «Наш дом», а фактически домом управлял ООО «Дом сервис». Кроме того, у истца за спорный период образовалась задолженность в размере 13249 рублей.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению следующем объеме и в силу следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 3 предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Самыгина Г.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 20.10.2014 г., управляющей компанией избрано ООО «Дом Сервис».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от 17.11.2014 г., управляющей компанией многоквартирного дома была избрана другая управляющая компания.

В период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло 2 управляющие компании ООО «Дом Сервис» и другая управляющая компания.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из объяснений представителя истца следует, что истцу в спорный период, с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. истцу выставлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО УКН «Наш Дом» и квитанции, выставляемые ОАО «ЕРКЦ» от имени ООО «Дом Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20.10.2014 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А.Н. к Л.В.В., ООО «Дом Сервис» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосовании о 20.10.2014 г. было признано несостоявшимся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, отраженные в протоколе № от 20.10.2014 г. были признаны незаконными в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2015 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.05.2015 г. в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дом Сервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2014 г. несостоявшимся, признании ничтожными решений, принятых на общем собрании, оформленное протоколом № от 20.10.2014 г. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ООО «Дом Сервис» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, решением суда установлено, что ООО «Дом Сервис» не выбиралось собственниками помещений многоквартирного <адрес> в качестве управляющей компании в октябре 2014 г., управление многоквартирным домом ООО «Дом Сервис» осуществлять не имело права.

Однако Арбитражным судом Саратовской области 28.09.2016 г. было рассмотрено дело № А57-26007/2015 по иску ООО «УКН «Наш Дом» к ООО «Дом Сервис», ОАО «ЕРКЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1359511 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 г. по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что собственники выбрали в качестве управляющей организации домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> ООО «УК «Наш Дом», что свидетельствует об утрате у истца ООО УКН «Наш Дом» права на управление данными домами, в том числе осуществление сбора денежных средств у собственников указанных домов в установленные ЖК РФ сроки. Также Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Дом Сервис» предоставил суду доказательства, подтверждающие фактическое оказание собственникам спорных домов в заявленный истцом период (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г.) услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а с июля 2015 г. по настоящее время ООО «Дом Сервис» управляет спорными домами на законном основании, в связи с чем суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1359511 руб. 91 коп. Из содержания решения Арбитражного суда следует, что ООО «Дом Сервис», не оспаривая факт сбора с собственников спорных домов денежных средств в период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., предоставил суду доказательства, подтверждающие фактическое оказание им услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов в спорный период, а именно договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, штатные расписания, журналы регистрации и исполнения обращения граждан, акты осмотров общего имущества, отчеты о выполненных работах.

Учитывая изложенное, положения ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически жилищно-коммунальные услуги истцу в спорный период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно оказывались ООО «Дом Сервис».

Истец просит суд обязать ООО «Дом Сервис» произвести снятие начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные истцу за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно.

Согласно представленным истцом квитанциям, выставленным ООО УКН «Наш дом» истец за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно Самыгина Г.А. уплачено 10286 рублей 68 копеек. Доказательств оплаты в большем объеме, в том числе в размере 14935 рублей 80 копеек, указанных в исковом заявлении, суду не представлено.

Следовательно на сумму 10286 рублей 68 копеек за истцом перед ООО «Дом сервис» образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ООО «Дом Сервис» произвести снятие начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные истцу за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно подлежат удовлетворению в части 10286 рублей 68 копеек.

Истец просит признать действия ООО «Дом сервис» по начислению платы за период с октября 2014 года по июль 2015 года незаконными.

Судом установлено, что 17.11.2014 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация ООО УК «Наш Дом».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников

29.07.2015 г. был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в порядке заочного голосования.

Согласно указанному протоколу были приняты решения, в том числе о выборе способа управления, заключении договора управления с ООО «Дом сервис»:

Как указывалось выше, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосовании о 20.10.2014 г. было признано несостоявшимся. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, отраженные в протоколе № от 20.10.2014 г. были признаны незаконными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дом Сервис» не имело каких-либо правовых оснований для управления многоквартирным домом, распложенном по адресу: <адрес>.

Оценивая с доводы ответчика о том, что имеются разночтения в наименовании выбранной управляющей организации ООО УКН «Наш дом» и ООО УК «Наш дом», суд отмечает, что несмотря на указанные разночтения, решения о выборе управляющей организации ООО «Дом Сервис» не принималось.

Любимые меры по фактическому управлению домом, выставлению счетов и приему платежей, противоречат как решениям собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, так и ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислении и взиманию платы, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Дом Сервис» переплату за жилищно-коммунальные услуги истцу за период с августа 2015 г. по февраль 2018 г. за 31 месяц включительно в размере 5485 рублей 80 копеек.

Свои требования истец основывает на том, что с августа 2015 года по февраль 2018 года истец произвел оплату денежных средств через ОАО «ЕРКЦ» за содержание и ремонт в размере 9765 рублей, за вывоз ТБО в размере 3617 рублей 70 копеек, за обслуживание лицевого счета в размер 1553 рубля 10 копеек. Из протокола общего собрания от 29.07.2017 г. следует, что был установлен тариф на «Содержание» в размере 7,75 рублей, «ремонт» 2,75 рублей. Решение данного общего собрания признано недействительным. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт составил 10 рублей за 1 кв.м., или 315 рублей за всю площадь квартиры, что составляет за оспариваемый период 9450 рублей. Таким образом, переплата составила 5485 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты ответчику денежных средств в большем размере, чем установлено общим собранием и отсутствие у него задолженности за оказанные услуги.

Из письменных возражений и пояснений ответчика следует, что у истца имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. ПО сообщению ОАО «ЕРКЦ» у Самыгина Г.А.имеется задолженность в размере 12635 рублей.

Данный довод истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу штраф

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что во взыскании денежных средств истцу отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской в получении суммы в связи с оказанием юридической помощи, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителей разумными в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10286 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).    

░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░