Решение по делу № 2-3589/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-3589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Свиридовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченковой Екатерины Владимировны к ООО «Крео» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казаченкова Е.В. обратилась в суд к ООО «Крео» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 20 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство жилого дома с вводом в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года.

Цена договора составила 2478000 рублей.

24 июня 2021 года ответчик истцу передал квартиру по акту приема- передачи.

25 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Данная претензия ответчиком не была получена, и неустойка не была выплачена.

С учетом указанных обстоятельств просит взыскать в свою пользу с ответчика:

159005 рублей - неустойку за просрочку в передаче квартиры;

849 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2021 года по день фактического получения неустойки;

5000 рублей – компенсацию морального вреда;

2000 рублей – убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке и отправке претензии ответчику;

12000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции;

1500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

штраф, почтовые расходы на отправку ответчику претензии, искового заявления и на отправку искового заявления в суд.

Истец Казаченкова Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Васильеву В.В.

Представитель истца Казаченковой Е.В. – Васильев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крео» Федоров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что своевременно исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве не представилось возможным в связи с пандемией COVID -19. Выразил несогласие с размером неустойки. В случае удовлетворения требований просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Полагал требования о компенсации морального вреда необоснованными. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с их неразумностью и несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью № кв. м., расположенную на № этаже по адресу: <адрес>А.

Стоимость квартиры определена в размере 2478000 рублей (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года.

В соответствии с п. 4.1.2. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 60 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно п.2.4 Договора в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.2.1 Договора срок, застройщик

не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан письменно уведомить об этом участника долевого строительства.

Обязательства по оплате по договору истцами исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту приема –передачи объекта долевого строительства от 24 июня 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

25 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года принято Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно пункта 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены к застройщику за период после 1 января 2021 г.

Актом приема –передачи объекта долевого строительства от 24 июня 2021 года подтверждается, что ответчик свои обязательства по исполнению пункта 4.1.2. договора, с учетом пункта 2.1, не исполнил, не передал объект недвижимого имущества своевременно истцу.

Из вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее, чем в течение 60 рабочих дней по окончании 4 квартала 2020 года.

Согласно ст. 111 ТК РФ установлено, что общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Между тем, в этой же статье закона также определено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Данная норма закона не содержит положений, позволяющих считать общим правилом рабочей недели шесть рабочих дней и один выходной день. Из буквального толкования этих положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует лишь, что при пятидневной рабочей неделе у работников два выходных дня, которые должны быть предоставлены подряд, при шестидневной – один выходной день. При этом воскресенье в любом случае должен быть выходным днем. Таким образом, закон предписывает работодателям соблюдать только императивное положение в части того, что при шестидневной рабочей недели выходным днем должно быть воскресенье, при пятидневной – воскресенье и еще один день, предшествующий либо следующий за воскресеньем.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия рабочих дней.

Согласно ст.ст. 2, 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные отношения участников гражданского оборота прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, возможно применение обычая, законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), общие начала гражданского законодательства (аналогия права), а также требования добросовестности, разумности и справедливости.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

Согласно обычаю гражданского оборота, как правило, работа не выполняется в субботу и воскресенье. Эти дни считаются выходными днями. В деловом обороте под рабочими днями обычно понимают дни, в которые не входят суббота и воскресенье, а также праздничные дни.

При таких данных, период, когда застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства, должен быть рассчитан, начиная с 11 января 2021 г. (день, следующий после нерабочих дней, следующих после четвертого квартала) в течение 60 рабочих дней, исключая субботу и воскресенье. Исходя из данных правил, предельной датой передачи ответчиком квартиры участнику долевого строительства является 06 апреля 2021 года (исключены нерабочие дни (суббота и воскресенье) и праздничные дни:16,17,23,24,30,31 января; 6,7,13,14,20,21,23,27,28 февраля; 6,7,8,13,14,20,21,27,28 марта; 3,4 апреля).

Следовательно, истец, как участник долевого строительства, перед которым ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры, имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, начиная с 07 апреля 2021 года и по 24 июня 2021 года (даты передачи квартиры).

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать неустойку только за период, начиная с 07 апреля 2021 года и по 24 июня 2021 года в размере 71779 рублей 40 копеек (2478000 *79 дней*1/150*6,25%).

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участнику долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 40000 рублей, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом суд исходит из того, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика и нарушает интересы других дольщиков.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ООО «Крео» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 21000 рублей ((40000+2000)/2).

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ООО «Крео» не представлено.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для одновременного применения двух мер гражданско- правовой ответственности: неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как статьей 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являющегося специальным законом РФ, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в их пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1700 рублей, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года между истцом и Васильевым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель подготавливает и направляет претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Стоимость данных услуг составила 2000 рублей.

Также 21 октября 2021 года между истцом и Васильевым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Васильев В.В. представляет интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг по договору составила 12000 рублей.

На основании указанных договоров и доверенности № интересы истца представлял Васильев В.В., которые подавал в суд исковое заявление, направлял досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность дела, результат его разрешения, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крео» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а на оплату юридических услуг по отправке претензии в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в размере 775 рублей 29 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей по следующим основаниям, так как из представленной в материалы дела доверенности № от 28 октября 2021 года, усматривается, что данная доверенность выдана для предоставление интересов только по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Казаченковой Екатерины Владимировны к ООО «Крео» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крео» в пользу Казаченковой Екатерины Владимировны неустойку за период с 07 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по отправке претензии 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей 29 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Крео» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Судья Т.В. Земскова