Решение по делу № 2-653/2023 (2-6625/2022;) от 16.11.2022

дело № 2-653/2023 (2-6625/2022)

УИД: 50RS0036-01-2022-008286-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области    в составе:

председательствующего судьи           Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                        Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по фио к Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, исключении сведений об управлении многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно - эксплуатационное управление Пушкино», Обществу с ограниченной ответственностью «Виттория» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, связанное с выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и оформленное протоколом от <дата>, недействительным; применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <дата>; указать в решении то, что решение суда является основанием для исключения со стороны Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория». Истец также просил суд взыскать с Администрации городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы на отправку иска лицам, участвующим в деле.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. С <дата> Управление домом осуществляла ООО «Виттория» на основании решения общего собрания от <дата>. В период с <дата> по <дата> в доме истца состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, п.п. 2 и 4 которого, было решено расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления МКД с ООО «Виттория» и избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино». Истец считает, что решение указанного собрания является недействительным, так как общее собрание не проводилось, нарушен порядок уведомления собственников МКД о проводимом собрании, очная часть собрания не проводилась, собственникам МКД бюллетени не вручались, кроме того, отсутствовал кворум, явка и полномочия, голосовавших не устанавливалась и не проверялись, собственники МКД не были уведомлены об итогах собрания. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец фио в итоговое судебное заседание не явилась, в судебном заседании <дата> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, также показала то, что жители дома против смены управляющей компании.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, также просила суд обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский МО по доверенности фио и представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считают решение общего собрания законным.

Представители ООО «Виттория» фио и фио в судебных заседаниях позицию истца поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представители ГУ МО ГЖИ МО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знала, участие не принимала. После обозрения решения собственника, она пояснила, что данный бланк не заполняла, подпись не ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знал, участие не принимал. После обозрения решения собственника, он пояснил, что данный бланк не заполнял, подпись не его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знала, участие не принимала. После обозрения решения собственника, она пояснила, что данный бланк не заполняла, подпись не ее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знала, участие не принимала. После обозрения решения собственника, она пояснила, что данный бланк не заполняла, подпись не ее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знала, участие не принимала. После обозрения решения собственника, она пояснила, что данный бланк не заполняла, подпись не ее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Роянова (добрачная фамилия Хорькова) Н.В. показала то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знала, участие не принимала. После обозрения решения собственника, она пояснила, что данный бланк не заполняла, подпись не ее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знала, участие не принимала. После обозрения решения собственника, она пояснила, что данный бланк не заполняла, подпись не ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знал, участие не принимал. После обозрения решения собственника, он пояснил, что данный бланк не заполнял, подпись не его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что он является собственником квартир № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знал, участие не принимал. После обозрения решения собственника, он пояснил, что данный бланк не заполнял, подпись не его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знал, участие не принимал. После обозрения решения собственника, он пояснил, что данный бланк не заполнял, подпись не его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом собрании по смене управляющей организации на МБУ «ЖЭУ Пушкино» не знал, участие не принимал. После обозрения решения собственника, он пояснил, что данный бланк не заполнял, подпись не его.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 24-27).

С <дата> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Виттория» на основании решения общего собрания от <дата> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

В период с <дата> по <дата> в доме истца состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которым было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «Виттория», выбрать управляющую компанию – МБУ «ЖЭУ Пушкино», оформленное протоколом № П-мкрД/20 от <дата>.

Истец считает, что вышеуказанные решения недействительны, так как приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения, нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении общего собрания нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома, сообщения о проведении общего собрания подлежали вручению под роспись или отправке по Почте России заказными письмами, не могут быть приняты во внимание, так как протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от <дата> утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении и результатах общего собрания собственников помещений (квартир) в МКД, путем размещения информации на информационных стендах или дверях подъезда. Доказательств изменения указанного порядка суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от <дата> № П-мкрД/20.

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 4585,60 кв. м.

Согласно списка присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь присутствующих составляет 2923,43 кв.м., что составляет 63,75 % от общего числа собственников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в долевой собственности фио (2/5 доли) и фио (3/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-56, 106), когда как в материалах общего собрания указано то, что указанная квартира находится в государственной собственности и участие в собрании принимали представители Администрации городского округа Пушкинский (0,30 % голосов).

Согласно выкопировки из общего инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартира находится в частной -собственности фио (л.д. 70-77, 105) когда как в материалах общего собрания указано то, что указанная квартира находится в государственной собственности и участие в собрании принимали представители Администрации городского округа Пушкинский (1,45 % голосов).

Согласно выкопировки из общего инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартира находится в частной -собственности фио (л.д. 78-84, 104) когда как в материалах общего собрания указано то, что указанная квартира находится в государственной собственности и участие в собрании принимали представители Администрации городского округа Пушкинский (1,12 % голосов).

Согласно представленным материалам общего собрания участие в нем принимал собственник <адрес> фио, однако согласно записи акта о смерти он скончался <дата> (л.д. 85), то есть до проведения общего собрания в период с <дата> по <дата>. (1,42 % голосов).

Согласно договора дарения от <дата> квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в частной -собственности фио (л.д. 107-108) когда как в материалах общего собрания указано то, что указанная квартира находится в государственной собственности и участие в собрании принимали представители Администрации городского округа Пушкинский (1,20 % голосов).

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании участие не принимали:

фио (1,49 % голосов), фио (1,20 % голосов), фио (1,48 % голосов), фио (1,43 % голосов), фио (1,43 % голосов), фио (1,20 % голосов), фио (1,48 % голосов), фио (1,47 % голосов). фио (1,92 % голосов), фио (0,99 % голосов), фио (1,20 % голосов), фио (1,42 % голосов), которые составляют 15,22 % голосов. Также исключаются голоса квартир находящихся в частной собственности <адрес> (1,45 % голосов), <адрес> (1,12 % голосов), <адрес> (0,30 % голосов), <адрес> (1,20 % голосов), итого 4,07 голосов, Таким образом, участие в собрании принимало 44,46 % (63,75%-(15,22 % + 4,07%)=44,46 %), что свидетельствует об отсутствии кворума.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколами № П-мкрД/20 от <дата>, недействительными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, данные об исключении сведений об управлении МКД, вносятся в установленном порядке Государственной жилищной инспекцией субъекта Российской Федерации самостоятельно на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено то, что Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в реестр лицензий сведения об управлении многоквартирным жилым домом на основании из по адресу: <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>, на основании протокола№ П-мкрД/20 от <дата>, не вносились, следовательно оснований об их исключении суд не находит, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ГУ МО «ГЖИ МО».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Данные решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № П-мкрД/20 от <дата>, с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия, в связи с чем оснований для применения последствий их недействительности в виде признания недействительным договора управления МКД, суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с инициатора собрания собственников помещений МКД – Администрации городского округа Пушкинский. Оснований для взыскания судебных расходов с Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» не имеется, так как изменения в реестр лицензий вносятся на основании решения общего собрания собственников МКД.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции участникам процесса, размер которых составляет в размере 846 руб. 12 коп. (л.д. 12-17), а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., которые подлежат взысканию с Администрации городского округа <адрес> (л.д. 11).

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению. По мнению истца, замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу как для истцов, так и для всех собственников указанного многоквартирного дома, так как согласно протоколу общего собрания МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией спорного дома с <дата>, однако не выполняет никаких работ по управлению домом, что влечет причинение имущественного ущерба собственников. Содержание общего имущества дома и обеспечение жилищно-коммунальными услугами собственников осуществляет ООО «Виттория».

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд находит доводы истца обоснованными, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а решение - обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, исключении сведений об управлении многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № от <дата>.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес>, ИНН 5038158980, ОГРН 1215000061055, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 846 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований к Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», а также требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, исключении сведений об управлении многоквартирным домом, отказать.

Решение в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № от <дата>, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                              Судья: