Решение по делу № 33-3133/2022 от 01.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-008737-60                                                                  33-3133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виталия Николаевича, Шалабудина Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород»

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» Беляевой М.С., Пигорева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Григорьева В.Н., Шалабудина И.М., их представителя Гармаша Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.Н. и Шалабудин И.М. работали в обществе с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» (далее – ООО «Международный аэропорт Белгород») инспекторами быстрого реагирования подразделения транспортной (авиационной) безопасности - службы авиационной безопасности с 30.09.2016.

14.01.2022 Шалабудин И.М. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

16.01.2022 Григорьев В.Н. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Григорьев В.Н. и Шалабудин И.М. обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ООО «Международный аэропорт Белгород» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что приказом генерального директора ООО «Международный аэропорт Белгород» № 58-1-1.03-000329 от 24.09.2022 «О сокращении численности работников» из штатного расписания аэропорта исключена должность инспектора группы быстрого реагирования. 24.09.2021 на каждого истца составлена характеристика и оценка работоспособности, которая была оглашена на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, и на основании которой кандидатуры истцов были утверждены как подлежащие увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными в характеристиках сведениями о их личных качествах, об отношении к работе и ее организации, о нарушении ношения формы, отсутствии достаточной грамотности при эксплуатации закрепленного автомобиля они не согласны, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, унижают их честь, достоинство и деловую репутацию и как человека, и как работника. Кроме этого при проведении процедуры сокращения работодатель в уведомлениях представил им два разных перечня вакантных должностей. С приказом от 24.09.2021 № 58-1-1.03-000329 об исключении из штатного расписания аэропорта должности инспектора группы быстрого реагирования они не ознакомлены.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ООО «Международный аэропорт Белгород» в пользу Григорьева В.Н. и Шалабудина И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Международный аэропорт Белгород» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Международный аэропорт Белгород» просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    В поданных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 3, 22, 81, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, установив нарушение работодателем трудовых прав истцов в период проведения процедуры сокращения штатов, а также распространение несоответствующих действительности указанных в их характеристиках данных, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению истцам морального вреда на ООО «Международный аэропорт Белгород».

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Григорьев В.Н. и Шалабудин И.М. работали в ООО «Международный аэропорт Белгород» инспекторами быстрого реагирования подразделения транспортной (авиационной) безопасности - службы авиационной безопасности с 30.09.2016.

24.09.2021 состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников ООО «Международный аэропорт Белгород».

В состав комиссии согласно приказу от 23.09.2021 вошли: председатель комиссии финансовый директор Щ.Н.С., члены комиссии: заместитель генерального директора по транспортной безопасности – начальник подразделения транспортной (авиационной) безопасности К.В.А., заместитель начальника подразделения транспортной (авиационной) безопасности – начальник службы авиационной безопасности Я.С.А., старший инспектор группы быстрого реагирования подразделения транспортной (авиационной) безопасности – службы авиационной безопасности К.И.Ю., начальник юридического отдела Некрасова Ю.З., начальник отдела по работе с персоналом Л.О.Г., председатель профсоюзного комитета ООО «Международный аэропорт Белгород» Б.Т.С.

На заседании комиссии заместитель начальника подразделения транспортной (авиационной) безопасности – начальник службы авиационной безопасности Я.С.А. довел до сведения членов комиссии характеристики на работников подразделения транспортной (авиационной) безопасности – службы авиационной безопасности, должности которых подлежат исключению из штатного расписания. Комиссией рассмотрены представленные сведения, заслушаны характеристики, материалы приобщены к протоколу.

Григорьев В.Н. и Шалабудин И.М. вошли в состав кандидатур работников, занимающих должность «инспектор быстрого реагирования подразделения транспортной (авиационной) безопасности – службы авиационной безопасности», подлежащих увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

28.09.2021 Григорьев В.Н. ознакомлен с перечнем вакантных должностей, 29.09.2021 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении 30.11.2021 в связи с сокращением численности работников.

Шалабудину И.М. также был представлен перечень вакантных должностей от 28.09.2021, и 30.09.2021 вручено уведомление о предстоящем увольнении 30.11.2021 в связи с сокращением численности работников.

27.10.2021 по обращению работников ООО «Международный аэропорт Белгород» транспортной прокуратурой по результатам проведенной проверки внесено представление об устранении требований трудового законодательства.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения в соблюдении работодателем трудового законодательства: в нарушение абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации инспекторы группы быстрого реагирования подразделения транспортной (авиационной) безопасности – службы авиационной безопасности не были ознакомлены с приказом от 24.09.2021 об исключении из штатного расписания аэропорта должности инспектора группы быстрого реагирования; в нарушение статьи 3, части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации 15 инспекторам группы быстрого реагирования подразделения транспортной (авиационной) безопасности – службы авиационной безопасности в связи с сокращением занимаемой ими должности «инспектор группы быстрого реагирования» руководством аэропорта 28.09.2021 направлены и вручены уведомления с разным перечнем предлагаемых вакансий; в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации анализ преимущественного права на оставление на работе проведен аэропортом 24.09.2021, то есть до направления в адрес работников уведомлений о предстоящем сокращении и перечня вакансий, имеющихся у работодателя.

Также при изучении характеристик, подготовленных начальником службы безопасности, прокуратурой установлено, что они не подтверждены сведениями о работниках, имеющихся в личных делах, о квалификации работников и производительности труда.

Аналогичные нарушения были установлены Государственной инспекцией труда в Белгородской области по факту рассмотрения коллективного обращения работников ООО «Международный аэропорт Белгород».

Согласно сообщению от 24.11.2021 ООО «Международный аэропорт Белгород», направленному в адрес прокуратуры по факту рассмотрения представления, приказом № 58-1-1.03-000375 от 27.10.2021 был отменен приказ № 58-1-1.03-000329 от 24.09.2021 «О сокращении численности работников ООО «Международный аэропорт Белгород». Нарушения, допущенные при проведении мероприятий по сокращению численности работников стали возможны в результате неисполнения начальником отдела по работе с персоналом Л.О.Г. установленных норм трудового законодательства, которой было объявлено замечание.

Таким образом, факт нарушения трудового законодательства ООО «Международный аэропорт Белгород» при проведении процедуры сокращения и, как следствие, трудовых прав истцов в период с 24.09.2021 по 27.10.2021 судом установлен, и ответчиком в ходе судебного заседания не отрицался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об устранении работодателем технических ошибок в период процедуры увольнения истцов и проведении процедуры сокращения штатов в новом режиме с 27.10.2021 неубедительны, поскольку в рассматриваемый период (с 24.09.2021 по 27.10.2021) нарушение трудовых прав истцов имело место, что порождало их обеспокоенность в связи с проводимой работодателем процедурой сокращения, необходимость обращаться в контролирующие органы, после проверки и вмешательства которых допущенные нарушения трудовых прав истцов были устранены. Само по себе устранение нарушений трудового законодательства и, как следствие, нарушение трудовых прав истцов, которые работодателем должны соблюдаться, не свидетельствует об отсутствии причинения истцам морального вреда в тот период, когда такие нарушения были допущены (с 24.09.2021 по 27.10.2021).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Защита деловой репутации работника трудовым законодательством не урегулирована, вместе с тем, право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени гарантируется Конституцией Российской Федерации, а поскольку трудовые права являются логическим продолжением конституционных прав, то и право на защиту доброго имени и деловой репутации имеет свою реализацию и в трудовом праве.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры сокращения начальником службы безопасности К.И.Ю. были подготовлены характеристики Григорьева В.Н. и Шалабудина И.М., с которыми они не согласны, и которые, по их мнению, не соответствуют действительности, унижают каждого из них как человека и работника.

В характеристике Григорьева В.В. указано: по характеру вспыльчивый, на критику реагирует болезненно, служебные обязанности по занимаемой должности освоил успешно, к их исполнению относится не всегда добросовестно; грамотно организовать выполнение поставленных задач не может; в сложных ситуациях демонстрирует нерешительность; получал замечания за несоблюдение ношения формы одежды; не проявляет достаточной грамотности при эксплуатации закрепленного автомобиля.

В характеристике Шалабудина И.М. указано: обладает удовлетворительной работоспособностью; за время работы на авиапредприятии зарекомендовал себя как конфликтный сотрудник; по характеру вспыльчивый и неуравновешенный, на критику реагирует болезненно; служебные обязанности по занимаемой должности освоил успешно, периодически выражает несогласие с устоявшимися методами работы; в сложных ситуациях не проявляет должную организованность; безынициативен; не проявляет достаточной грамотности при эксплуатации закрепленного автотранспорта.

Согласно пояснениям свидетеля начальника службы безопасности К.И.Ю. характеризующие сведения на работников Григорьева В.Н. и Шалабудина И.М. представлены им по его личной оценке указанных работников. К дисциплинарной ответственности они не привлекались, замечания выносились им в устной форме.

Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник отдела по работе с персоналом Л.О.Г. также пояснила, что дисциплинарных взысканий истцы не имеют.

Свидетель Ч.В.В., занимавший должность старшего инспектора группы быстрого реагирования до 20.11.2020, пояснил, что претензий по работе к ношению формы, эксплуатации закрепленного за истцами транспортного средства у него никогда к истцам не было. Они ответственные работники, на которых можно было положиться в выполнении любых задач, пользовались авторитетом и уважением в коллективе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.И.В., Б.Б.Ю. дали суду аналогичные показания.

Проанализировав содержание указанных характеристик, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в характеристиках Григорьева В.Н. и Шалабудина И.М. сведения (по Григорьеву В.Н.: по характеру вспыльчивый, на критику реагирует болезненно; служебные обязанности по занимаемой должности освоил успешно, к их исполнению относится не всегда добросовестно; грамотно организовать выполнение поставленных задач не может; по Шалабудину И.М.: обладает удовлетворительной работоспособностью; за время работы на авиапредприятии зарекомендовал себя как конфликтный сотрудник; по характеру вспыльчивый и неуравновешенный, на критику реагирует болезненно; периодически выражает несогласие с устоявшимися методами работы; в сложных ситуациях не проявляет должную организованность; безынициативен) являются суждением, носящим оценочный характер.

При этом такие сведения, как нарушение ношения формы одежды, отсутствие грамотности при эксплуатации закрепленного автомобиля, предусмотренные пунктами 4.21, 4.22 должностной инструкции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств установления данных фактов работодателем не представлено.

Данные сведения порождают негативное мнение об истцах. Негативные сведения в конечном итоге могут привести к увольнению работника, создать трудности в дальнейшем трудоустройстве и карьерном росте, повлиять на уровень его заработной платы, а также поставить под угрозу работу организации, где трудится или будет трудиться работник.

С доводами ответчика о том, что указанные сведения являются оценочным суждением, выражают субъективное мнение лиц, подписавших характеристики, судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти высказывания (нарушение ношения формы одежды, отсутствие грамотности при эксплуатации закрепленного автомобиля) выражены в форме фактологического утверждения, так как являются утверждением о нарушении Григорьевым В.Н. и Шалабудиным И.М. служебных обязанностей, при этом ответчиком доказательств соответствия действительности этих сведений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Анализ содержания и смысловой направленности текста характеристик в вышеуказанной части в целом свидетельствует о том, что изложенные в них фразы (о нарушении ношения формы одежды, отсутствии грамотности при эксплуатации закрепленного автомобиля) несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам. Указанные высказывания в характеристиках не являются оценочным суждением и мнением, а представляют совокупность данных, призванных проиллюстрировать и доказать нарушение истцами служебных обязанностей, убедить комиссию о якобы имеющих место допускаемых истцами нарушениях.

Таким образом, общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка вышеуказанных фраз позволяют определить спорную информацию как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Указанные характеристики истцов были оглашены на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников ООО «Международный аэропорт Белгород», и с учетом полученных сведений комиссия пришла к выводу о включении Григорьева В.Н. и Шалабудина И.М. в состав кандидатур работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением.

Поскольку ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных им сведений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности истцами причиненного им объема нравственных страданий неубедительны.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение трудовых прав истцов безусловно предполагает причинение последним нравственных страданий. С учетом установленных нарушений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Довод жалобы о том, что суд не назначил лингвистическую экспертизу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.

Председательствующий

Судьи