Решение по делу № 5-662/2022 от 06.06.2022

Дело № 5-662/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002379-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204         18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Олефиренко Т.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2021 года в 10.00 часов Олефиренко Т.Г. нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Малахова со стороны ул. Беляева в направлении ул. П.Сухова в г. Барнауле, в пути следования в районе здания № ... по ул. Малахова при перестроении не уступила дорогу автомобилю №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (потерпевший №1), двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, с последующим наездом на автомобиль №3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (потерпевший №2), двигавшийся попутно без изменения направления движения. После столкновения с автомобилем №3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль №1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на припаркованный у вышеуказанного здания автомобиль №4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а автомобиль №3 отбросило под полуприцеп с бортовой платформой №5п, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузового седельного тягача №5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения водитель автомобиля №3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (потерпевший №2) получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу К. +++ составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние Олефиренко Т.Г. квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Олефиренко Т.Г. свою позицию относительно признания вины в совершении правонарушения не высказала, в ходе административного расследования от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

До рассмотрения административного дела по существу Олефиренко Т.Г. представила в суд письменные возражения на протокол об административном правонарушении, считая его незаконным и указывая, что при составлении данного протокола ей не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.     

В судебное заседание потерпевшая (потерпевший №3) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В ходе рассмотрения дела Олефиренко Т.Г. вину в совершении указанного административного правонарушении не признала, пояснив, что рассматриваемое событие имело место в иное время, а именно в 10 часов 3 минуты указанной даты, когда она при движении по ул. Малахова перестраивалась, автомобиль №2 ускорился, произошло столкновение и автомобиль под её управлением отбросило на другой автомобиль. Также пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены её процессуальные права, при этом факт проставления ею подписей в данном протоколе и иных процессуальных документах не отрицала.

Кроме того, Олефиренко Т.Г. представила письменные пояснения, согласно которым указала аналогичные доводы, что и в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, а также о несоответствии времени совершения правонарушения, вмененного ей, как 10.00 часов, видеозаписи, на которой время зафиксировано как 10.03 часа, в связи с чем полагает, что не соблюдены процессуальные требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения имеет дописки, которых не было изначально при его составлении, а именно на второй странице в виде координат места происшествия, на схеме в виде соединительной линии между автомобилями «1» и «5». Внесенные изменения не соответствуют фактическим обстоятельствам. В деле появился новый лист с данными водителей, которого при составлении протокола осмотра места правонарушения не было, при этом лист выполнен не на типографическом бланке. Данные пятого участника ДТП ((потерпевший №3)) в протоколе осмотра не отражены, а в протоколе об административном правонарушении последний указан. Видеозапись в процессуальном порядке не изымалась, в связи с чем доказательством служить не может.       

Защитник Олефиренко Т.Г. - Макеев А.М. в ходе рассмотрения дела также указал, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано не верно, фактически событие имело место в 10 часов 3 минуты, что зафиксировано на видеозаписи. При этом полагал необходимым исключить имеющуюся в материалах дела видеозапись, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку документы об изъятии видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указал, что в ходе административного расследования +++ инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением вышестоящего должностного лица в последующем было отменено, вместе с тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по признакам иного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в период прекращения производства по делу срок административного расследования не продлевался, в связи с чем полагал, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования.

Несмотря на непризнание Олефиренко Т.Г. своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения факт совершения ею данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего (потерпевший №1), данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 19 августа 2021 года в 10.00 часов он, управляя автомобилем №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Малахова в сторону пр. Космонавтов от ул. Беляева к ул. П.Сухова в левом ряду со скоростью 60 км/час. Внезапно со среднего ряда выскочил автомобиль №1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, в результате чего его автомобиль опрокинулся на левую сторону(л.д. 37);

- показаниями потерпевшего (потерпевший №2), данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 19 августа 2021 года в 10.00 часов он, управляя автомобилем №3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Малахова от ул. Беляева в сторону ул. П.Сухова в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, не меняя направления движения. В среднем ряду двигался автомобиль №1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого не убедился в безопасности маневра, начал перестроение в крайний левый ряд, после чего совершил столкновение с автомобилем №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль №2 опрокинулся на бок, а автомобиль №1 отбросило в правый крайний ряд, где произошло столкновение с его автомобилем. После этого его автомобиль развернуло на проезжей части и отбросило под попутно следовавший автомобиль №5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения (л.д. 40);

- показаниями потерпевшей (потерпевший №3), данными в ходе административного расследования, согласно которым 19 августа 2021 года в 09 часов 50 минут она приехала на работу, припарковала свой автомобиль №4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: ///. Около 10.00 часов она услышала скрип тормозов, посмотрела в камеру и увидела как автомобиль №1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на её автомобиль (л.д. 39);

- показаниями свидетеля (свидетель №1), данными в ходе административного расследования, согласно которым 19 августа 2021 года в 10.00 часов он, управляя автомобилем №5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Малахова в сторону пр. Космонавтов во втором ряду. Во время движения почувствовал удар с правой стороны, после чего применил экстренное торможение. Вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль №3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился передней частью под полуприцепом №5п, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 38);

- заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у (потерпевший №2) имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, находящегося в состоянии сгибания, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении нескольких движущихся легковых автомобилей, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могли возникнуть 19 августа 2021 года (л.д. 34-35);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии и рапортом инспектора ДПС от 19 августа 2021 года, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортные средства, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д. 10-12, 13-14);

- протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения от 19 августа 2021 года, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 15-21);

- видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксированы обстоятельства столкновений автомобилей, соответствующие сведениям, сообщенным при даче объяснений потерпевшими (потерпевший №1), (потерпевший №2) и (потерпевший №3) и отраженным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 53);

- протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 55).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания потерпевших (потерпевший №1), (потерпевший №2), (потерпевший №3) и свидетеля (свидетель №1) являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Указание Олефиренко Т.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены её процессуальные права, опровергается наличием подписи Олефиренко Т.Г. в соответствующей графе данного протокола, а также в листе разъяснения процессуальных прав участвующих по делу лиц, при этом собственноручное проставление подписей последней не отрицается.

Доводы Олефиренко Т.Г. и её защитника Макеева А.М. о необходимости исключения имеющейся в материалах дела видеозаписи из числа доказательств, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Из материалов дела следует, что указанная видеозапись зафиксирована на видеорегистратор автомобиля, следовавшего по ул. Малахова в г. Барнауле в момент рассматриваемого административного правонарушения, что не противоречит требованиям закона; несет на себе информацию, имеющую непосредственное отношение к делу; её содержание участвующими по делу лицами не оспаривается; приобщена к материалам дела в ходе административного расследования.

Таким образом, видеозапись, сделанная в месте совершения административного правонарушения, не противоречит требованиям закона и является допустимым по делу доказательством.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования является несостоятельным. Прекращение +++ производства по настоящему делу прервало течение срока административного расследования, который возобновился с момента вынесения вышестоящим должностным лицом +++ решения об отмене постановления о прекращении производства по делу. Кроме того, отмечаю, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод Олефиренко Т.Г. и её защитника о том, что событие рассматриваемого административного правонарушения имело место в иное время, а именно в 10 часов 3 минуты, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями всех потерпевших и свидетеля (свидетель №1), оснований не доверять которым у судьи не имеется. Отраженное на видеозаписи время само по себе не может с достоверностью свидетельствовать об обратном.

Иные доводы Олефиренко Т.Г. и её защитника Макеева А.М. не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Олефиренко Т.Г. при указанных обстоятельствах нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого административного правонарушения послужило невыполнение Олефиренко Т.Г. указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями Олефиренко Т.Г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему (потерпевший №2) имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о совершении Олефиренко Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшие (потерпевший №2) и (потерпевший №1) пояснили, что причиненный им в результате рассматриваемого административного правонарушения вред со стороны Олефиренко Т.Г. не заглажен, при этом потерпевший (потерпевший №2) не отрицал факт принятия со стороны Олефиренко Т.Г. мер по частичному заглаживанию причиненного ему вреда путем перечисления денежных средств на приобретение ему корсета. Оба потерпевших полагали необходимым назначить Олефиренко Т.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.      

В ходе рассмотрения дела установлено, что Олефиренко Т.Г. на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по постановлениям от +++ (административный штраф оплачен +++) и от +++, а также частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по постановлению от +++ (административный штраф оплачен +++).

При назначении Олефиренко Т.Г. административного наказания судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Олефиренко Т.Г., управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, своими действиями создавала угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, что и произошло в результате рассматриваемого административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей признаются положительная характеристика с прежнего места работы, принесение извинений потерпевшему (потерпевший №2) и добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему (потерпевший №2) вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за совершение однородного административного правонарушения, указанных выше.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания Олефиренко Т.Г. необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Данное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного Олефиренко Т.Г. правонарушения и личности виновной, отвечает требованиям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а также на соблюдение публичных и частных интересов.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим характеру совершенного правонарушения, личности виновной и цели наказания.

В соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Олефиренко Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить Олефиренко Т.Г., что согласно статье 32.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Судья                   В.В. Золотарев