Решение по делу № 2-349/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                                  г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Калиничевой О.Е.,

прокурора – Петренко А.А.,

с участием истца Терещенко Н.Г., представителя ответчика Демура В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Терещенко Н Г к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Н.Г. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного медицинским учреждением за некачественное оказание медицинской услуги в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновала тем, что <данные изъяты> наблюдалось у нее примерно 5 лет. 19.04.2013 по своей инициативе она прошла УЗИ, где подтвердилось наличие образования. 05.11.2013 она обратилась на прием к хирургу А Э.Э. После осмотра хирург сказал, что операцию будет проводить он сам. 12.11.2013 под общим наркозом истцу была произведена операция по удалению <данные изъяты> правого плеча. Операцию проводил хирург А Э.Э., присутствовал на ней С Е.Л. Постоперационный шов 9 см наружный, не косметический, не ровный, дренаж был выведен непосредственно посередине шва в виде мягкой резинки. Скорейшего восстановления после операции не произошло, на больничном истец находилась 64 дня, с 11.11.2013 по 13.01.2014, т.к. рана в области снятого дренажа не заживала, происходило скопление жидкости под кожей, на месте незаживающей части шва, в пределах 4 см присутствовало углубление ткани поверхностного слоя кожи руки. Поэтому края раны затягивались во внутрь. Впоследствии хирургом С Е.Л. был сделан надрез шва и его неоднократное скрепление специальным пластырем для поверхностного срастания краев раны. От частых перевязок с использованием пластырей кожа от локтя до плеча часто воспалялась, была отечной с многочисленными синяками. После выписки с 14.01.2014 истец по рекомендации хирурга проводила обработку шва самостоятельно, в течение 3 недель, так как еще не было полного заживления постоперационного шва. После полного его заживления истцу было предложено обратиться в ХО УЦРБ для решения вопроса исправления (безобразного) шва на косметический. Все время после операции истец испытывала болезненные ощущения, а также ощущение онемения в области углубления ткани поверхностного слоя кожи, даже в состоянии покоя, о чем всегда говорила на приеме у врача. Уплотнение, которое было до операции, никуда не исчезло. 01.04.2014 она снова обратилась на прием к хирургу С Е.Л. с жалобами на болезненные ощущения, а также на наличие уплотнения в том же месте руки, что и до операции. По его рекомендации она прошла УЗИ, где 15.04.2014 подтвердило наличие овальной формы уплотнения размером 9,0х4,0, т.е. практически тех же размеров, что и до операции. 25.04.2014 была направлена на консультацию в Южно-Сахалинский онкологический диспансер с целью исключения онкологического заболевания для проведения повторного хирургического вмешательства. В 5-м хирургическом отделении ООД истец находилась с 26.06.2014 по 01.07.2014, где прошла дообследование. 27.06.2014 истцу была проведена операция по удалению <данные изъяты>, т.е образования мягких тканей правого плеча, к тому же косметический шов от первой операции иссечен. Как сказал лечащий врач ООД <данные изъяты> была в капсуле. На больничном после второй операции истец находилась всего 25 дней. Реабилитация прошла без осложнений. Истец обратилась в страховую компанию «Согаз-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинских услуг в УЦРБ. Ответом из страховой компании от 19.01.2015 по заключению проведенной экспертизы было подтверждено ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи в Углегорской ЦРБ, а также были выявлены нарушения, связанные с преждевременным выполнением оперативного вмешательства, т.е. как выяснилось, имелись противопоказания к проведению операции, заболевания, по которым не проведено дополнительное диагностическое исследование. В результате некачественного оказания медицинской услуги, т.е. некачественно проведенной операции и причинения скрытого вреда здоровью истца – нарушено право на качественное и безопасное лечение, причинены физические и нравственные страдания.

    Истец Терещенко Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, соответствующие исковому заявлению.

    Представитель ответчика ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» Демура В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, пояснил, что лечение было оказано в соответствии с установленным диагнозом. Имеются упущения в заполнении медицинской документации, которые не отразились на состоянии здоровья истца.

    Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора Петренко А.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная стать 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В свою очередь в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    Положениями ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании Терещенко Н.Г. впервые обратилась к хирургу Углегорской поликлиники 06.05.2013 по поводу <данные изъяты>. Был выставлен диагноз: <данные изъяты> правового плеча.

Повторное обращение истца состоялось 28.10.2013 к врачу хирургу с жалобами на <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> правого плеча. Рекомендовано оперативное лечение.

05.11.2013 врачом хирургом выдано направление на плановое оперативное лечение на 06.11.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного № №.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № №, истец находилась на лечении с 11.11.2013 по 21.11.2013 с диагнозом: <данные изъяты> правого плеча. Операция по удалению <данные изъяты> состоялась 12.11.2013. Нетрудоспособна 10 дней.

Из заключения врачебной комиссии от 25.11.2013, имеющегося в амбулаторной карте больного, жалобы на наличие послеоперационной раны <данные изъяты>. Признана временно нетрудоспособной с 26.11.2013 на 15 дней.

Запись хирурга 25.11.2013 – жалобы на боли в послеоперационной ране <данные изъяты>. Объективно: послеоперационная рана зажила первичным натяжением, без признаков воспаления. Бетадин. Асептическая повязка. Диагноз: <данные изъяты> правого плеча. Продолжает болеть. Явка 29.11.2013.

10.12.2013 при осмотре хирургом сделана очередная запись в амбулаторной карте больного Терещенко Н.Г. – жалобы на боли, наличие раны в области <данные изъяты>. Объективно состояние относительно удовлетворительное. Локально повязка умеренно пропитана <данные изъяты>, в области п/о рубца имеется рана размером 3,0х 0,9 см, края умеренно гиперемированы. Диагноз: <данные изъяты> правого плеча, состояние после операции, расхождение послеоперационного рубца. Рекомендовано продолжать лечение, больничный лист продлен на 15 дней.

17.12.2013 запись хирурга в амбулаторной карте больного – состояние с положительной динамикой, боли в области раны меньше. Объективно: состояние относительно удовлетворительное, по органам без особенностей. Асептическая повязка умеренно пропитана <данные изъяты>, рана 2,0х0,5 см, края чистые. Диагноз тот же самый. Лечение продолжено по 25.12.2013.

Запись хирурга 23.12.2013 (перевязка) состояние с положительной динамикой, боли в области послеоперационной раны меньше. Асептическая повязка умерено пропитана <данные изъяты>. Рана чистая. Дно гранулирует. Диагноз: тот же. Лечение продолжить до 25.12.2013.

25.12.2013 запись хирурга – жалобы на умеренные боли, наличие раны в области <данные изъяты>. Объективно: состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное, положение активное. Повязка сухая, в области послеоперационного рубца имеется рана размером 2,5х0,5 см. Края без признаков воспаления. Дно раны покрыто грануляцией. Диагноз: <данные изъяты> правого плеча. Состояние после операции. Расхождение послеоперационного рубца. Рекомендовано: перевязки по месту жительства с раствором бетадина ежедневно. Больничный лист продлен на 10 дней.

27.12.2013 запись хирурга. Жалобы на умеренные покалывавшие боли, наличие раны в области <данные изъяты>. Объективно: состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное, положение активное. Повязка сухая, в области послеоперационного рубца имеется рана размером 0,5х0,2 см. Края без признаков воспаления. Дно раны покрыто грануляцией. Диагноз тот же.

30.12.2013 в амбулаторной карте больного сделана запись хирурга аналогичного содержания. Больничный лист продлен по 03.01.2014.

При посещении врача хирурга 03.01.2014 у истца имеются жалобы на боли в области послеоперационной раны правого плеча. Объективно: по задней поверхности <данные изъяты> в средней трети имеется послеоперационная рана 4,0 см под струпом, вокруг которой отмечается умеренный отек мягких тканей, при пальпации отмечает болезненность. Диагноз: <данные изъяты> правого плеча. Осложнение: несостоятельность послеоперационного шва. Назначено лечение: ношение косынки, сухое тепло местно, туалет раны раствором бриллиантовой зелени. Следующая явка к врачу 09.01.2014.

09.01.2014 при посещении хирурга у истца жалобы на боли в области послеоперационной раны <данные изъяты>. Объективно: имеется <данные изъяты>, пальпаторно болезненность в области послеоперационного рубца <данные изъяты>, в средней трети имеется рана 2,0х0,5 см под струпом, сухая, отделяемого нет. Диагноз – тот же. Осложнение: несостоятельность послеоперационного шва.

13.01.2014 при посещении хирурга у истца жалоб не имелось. Объективно: на задней поверхности <данные изъяты> имеется послеоперационный рубец, в средней трети имеется рана 2,0х0,4 см, под корочкой, сухая, зажила полностью. Отека мягких тканей нет. Пациент трудоспособен с 14.01.2014.

01.04.2014 истец вновь обратилась в хирургу Углегорской поликлиники с жалобами на боли в области <данные изъяты>. Объективно: в области <данные изъяты> в нижней трети отмечается плотное образование, болезненное. Диагноз: <данные изъяты> правого плеча. Рекомендовано: УЗИ <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация онколога в ООД.

14.05.2014 истец посетил онколога. Запись в амбулаторной карте больного - жалобы на наличие образования в мягких тканях правого плеча. Состояние удовлетворительное. При пальпации в верхней трети правого плеча определяется образование до 10х4 см плотное, смещаемое. Периферические лимфоузлы не увеличены. Диагноз: <данные изъяты> правого плеча. Явка в ООД на обследование. Рекомендовано оперативное лечение.

19.05.2014 пациент направлена на оперативное лечение по поводу <данные изъяты> правого плеча. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Терещенко Н.Г. находилась на стационарном лечении в Сахалинском Областном онкологическом диспансере с 23.06.2014 по 01.07.2014. Поступила с диагнозом: <данные изъяты>. 27.06.2014 операция: <данные изъяты>. Срочная гистология – <данные изъяты>. В послеоперационном периоде без осложнений, получала перевязки, общеукрепляющую терапию.

03.07.2014 при посещении врача хирурга по месту жительства у пациентки жалобы на умеренные покалывающие боли, наличие раны в области правого плеча. Объективно: состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное, положение активное. Повязка сухая, в области послеоперационного рубца имеется рана размером 0,5х0,2 см. Кроая без признаков воспаления. Диагноз: <данные изъяты> правого плеча, состояние после операции.

Запись от 07.07.2014 врача-хирурга аналогичная.

Последняя запись врача-хирурга от 17.07.2014 – жалобы не предъявляет. Состояние относительно удовлетворительное. Повязка сухая, в области послеоперационного рубца имеется рана размером 7х0.2 см. края без признаков воспаления.

Как следует из стационарной карты больного № № Терещенко Н.Г. операция по удалению <данные изъяты> проводилась 12.11.2013 хирургом А Э.Э., ассистент С Е.Л.

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург А Э.Э. показал, что выставил Терещенко Н.Г. при осмотре диагноз: <данные изъяты> правого плеча. При поступлении в стационар для оперативного лечения указанный диагноз был подтвержден. Также у истца на момент поступления в стационар имелся <данные изъяты>. 12 ноября 2013 года истцу была сделана операция по удалению <данные изъяты> под общей анестезией. 03.01.2014 при осмотре пациентки в поликлинике она жаловалась на боли. Впоследствии до 13.01.2014 пациентка приходила на прием к врачу, рана зажила, в связи с чем 13.01.2014 она была выписана к труду. При проведении операции <данные изъяты> была диффузного типа, расположена на задней поверхности плеча и не в капсуле. У пациентки выраженная подкожная жировая клетчатка, в связи с чем удалили жировую ткань. В связи с удалением этой жировой ткани, образовалась новая <данные изъяты>. В месте операции образовалась выемка и она ее беспокоила. Длительность лечение после первой операции объясняется наличием у пациентки сахарного диабета, в связи с чем заживление замедляется.

Из истории болезни № № Сахалинского областного онкологического диспансера Терещенко Н.Г. следует, что она поступила в стационар 23.06.2014 по направлению МЛПУ «Углегорская ЦРБ» с жалобами на наличие <данные изъяты> в правом плече. В толще мягких тканей правого плеча определяется образование размером 15х8 см, плотное, трудно смещаемое. Выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Назначено оперативное лечение. При УЗИ-исследовании области послеоперационного шва, задней поверхности плеча определяется <данные изъяты>. 27.06.2014 проведена операци № № – иссечение <данные изъяты> правого плеча: Образование до 15х9см расположено в толще мягких тканей правого плеча. По задней поверхности иссечен послеоперационный рубец. Удалена <данные изъяты>.

Не согласившись с качеством оказанной медицинской услуги Терещенко Н.Г. 17.11.2014 обратилась с заявлением в страховую компанию «Согаз-Мед» о проведении экспертизы качества оказания медицинских услуг.

Как следует из ответа от 19.01.2015, направленного в адрес Терещенко Н.Г., экспертом качества медицинской помощи хирургом высшей категории ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» была проведена экспертиза качества оказанной Терещенко Н.Г. медицинской помощи по предоставленной медицинской документации. В результате экспертизы выявлены нарушения, связанные с несвоевременным (преждевременным) выполнением необходимого оперативного вмешательства, что могло оказать влияние на удлинение сроков лечения, а также нарушения, связанные с дефектами оформления первичной медицинской документации. Оперативное лечение было проведено на фоне декомпенсированного гипотиреоза, что подтверждено данными лабораторных исследований.

Указанные обстоятельства подтверждены актом № 35ж-1 экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 14.01.2015, согласно которому эксперт качества медицинской помощи Сахалинского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» пришел к выводам, что выявлены нарушения, связанные с невыполнением, несвоевременным (преждевременным) выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица – п.3.2.3 Дефекты первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы КМП (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условий предоставления медицинской помощи) – п.4.2. Применены финансовые санкции в размере 50% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи и возмещение расходов на лечение застрахованного лица в связи с развитием осложнения – <данные изъяты>. Даны рекомендации главному врачу - усилить контроль над ведением медицинской документации, зав.хирургическим отделением – согласовать амбулаторное и стационарное звено оказания хирургической помощи.

Из акта № 35ж-2 экспертизы качества медицинской помощи от 14.01.2015 следует, что выявлены нарушения, связанные с дефектами первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы КМП (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условий предоставления медицинской помощи) – п.4.2. Финансовые санкции – 25% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи <данные изъяты> Рекомендации главному врачу – усилить контроль над ведением медицинской документации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вопросы, связанные с установлением факта оказания некачественной медицинской помощи Терещенко Н.Г. требуют наличия специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Сахалинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 28.10.2015 эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № № диагноз: <данные изъяты> правого плеча впервые выставлен при обращении к хирургу 06.05.2013 на основании жалоб и объективного осмотра, по поводу чего назначены анализы для операции. При обращении Терещенко Н.Г. в поликлиническое отделение ГБУЗ Углегорская ЦРБ 05.11.2013 выставлен следующий диагноз: <данные изъяты> правого плеча. Выдано направление на плановое оперативное лечение на 06.11.2013.

Жалобы, анамнез заболевания и жизни, данные объективного осмотра, в том числе и локальный статус в дневниковой записи от 05.11.2013 в выше указанной медицинской карте не указаны, поэтому судить о правомерности установки диагноза <данные изъяты> правого плеча невозможно. К тому же, результаты гистологического исследования операционного материала (операция по удалению <данные изъяты> проведена 12.11.2013) в амбулаторной карте отсутствуют.

Согласно карте стационарного больного № № ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Терещенко Н.Г. была госпитализирована 11.11.2013 в плановом порядке с направительным диагнозом (по направлению хирурга Козлова И.Е. от 05.11.2013) <данные изъяты> правого плеча. Клинический диагноз: <данные изъяты> правого плеча установлен 12.11.2013.

Эксперты считают, что Терещенко Н.Г. было показано удаление <данные изъяты> в плановом порядке, т.е. оперативное вмешательство. Показаниями к оперативному вмешательству в данном случае явились: наличие жалоб со стороны пациентки на боли, чувство дискомфорта и пр. в проекции <данные изъяты>, большие размеры и локализация <данные изъяты>, вызвавшие функциональные нарушения.

Оперативное вмешательство по удалению <данные изъяты> может проводиться как амбулаторно, так и в условиях стационара хирургом общего профиля, в том числе могло быть проведено и хирургом А Э., поскольку он имеет высшее медицинское образование и специализацию по хирургии, а также сертификаты, подтверждающие право на оказание хирургической помощи.

До проведения операции по поводу удаления образования на правом плече имелась возможность провести исследование на предмет его доброкачественности путем взятия и исследования пунктата из области данного образования.

Проведение операции по поводу удаления <данные изъяты> правого плеча Терещенко Н.Г. при наличии у нее сопутствующих заболеваний, в частности сахарного диабета 2 типа и послеоперационного гипотериоза (с учетом их клинических проявлений и результатов лабораторных исследований) было возможно и не было противопоказано.

Перед проведением оперативного вмешательства по поводу удаления <данные изъяты> правого плеча Терещенко Н.Г. была осмотрена терапевтом, врачом анестезиологом и проведено следующее обследование: УЗИ правого плеча, клинический анализ крови, анализ крови на уровень содержания глюкозы, объем которых был достаточным для проведения данной операции.

Причинами расхождения послеоперационного рубца после оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты> правого плеча у Терещенко Н.Г. явилось наличие у нее сопутствующих заболеваний, в частности: сахарного диабета 2 типа, послеоперационного <данные изъяты>, а также размеры имевшейся до операции <данные изъяты>, а не проведенная операция по этому поводу. Не исключена также травматизация данной области при неокрепшем послеоперационном рубце.

Согласно литературным данным вероятность рецидива, т.е. образования новой <данные изъяты> правого плеча на месте удаления предыдущей, не исключена.

Отсутствие рецидива <данные изъяты> позволило бы исключить проведение повторного оперативного вмешательства.

С учетом размеров имевшейся у Терещенко Н.Г. <данные изъяты>, наличия расхождения послеоперационного рубца после проведенного первого оперативного вмешательства, повлекшего за собой заживление раны вторичным натяжением, эксперты считают, что образование дефекта мягких тканей в области оперативного вмешательства могло иметь место, и оно (расхождение рубца) не связано с действиями оперирующего хирурга. Наличие у истца сахарного диабета 2 типа, послеоперационного гипотиреоза и ожирения, размеры <данные изъяты> отразилось и на сроках заживления раны на месте разошедшегося послеоперационного рубца. Также, на длительность заживления раны после проведенной первой операции, вероятнее всего повлияло продолжительное отделение серозной жидкости с примесью жира.

Медицинская помощь по поводу <данные изъяты> правого плеча Терещенко Н.Г. в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в период с 11.11.2013 по 13.01.2014 оказана в плановом порядке, своевременно и в достаточном объеме, хотя имелись отдельные недостатки, в частности: не проведено макроскопическое описание операционного материала, не проведено его гистологическое исследование (результата такового в медицинской карте стационарного больного № № ГБУЗ «Углегрская ЦРБ» отсутствует), отдельные дневники не несли полной информации о локальном статусе пациентки. Повторное обращение истца в ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» обусловлено рекомендациями врача-онколога данного медицинского учреждения по поводу рецидива заболевания с целью проведения повторной операции, которая проведена 27.06.2014 (<данные изъяты> подтверждена гистологическим исследованием № 7008 от 30.06.2014).

Лечение Терещенко Н.Г. в ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» обусловлено рецидивом заболевания, и не связано с оказанием ей медицинской помощи в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» по поводу <данные изъяты> правого плеча.

Причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» и расхождением послеоперационного рубца после оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты> правого плеча не имеется, поскольку его расхождение обусловлено вышеуказанными причинами.

Судить о том, соблюдались ли Терещенко Н.Г. рекомендации и назначения врачей, не представляется возможным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

В состав экспертной комиссии были включены квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы в медицинской области, соответствующие сертификаты. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов основаны на письменных доказательствах, истребованных судом из медицинских учреждений, в которых истец наблюдался, а также представлены самим истцом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

В опровержение выводов судебной экспертизы истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется, более того, стороны о ее назначении не ходатайствовали.

Таким образом, принимая во внимание, что бесспорных доказательств того, что вред здоровью Терещенко Н.Г. был причинен в результате некачественно оказанного медицинского лечения ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» не имеется, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда и его компенсация в денежном выражении, отсутствуют.

Следовательно, требования истца к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терещенко Н Г к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года

Председательствующий судья                        Ю.С. Калашникова