Решение по делу № 33-9672/2019 от 28.08.2019

Судья: Протопопова Е.Р. Дело № 33-9672/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Самойлова В.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 г. о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлов В.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда.

С указанным определением не согласился Самойлов В.Г., в частной жалобе просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить, указав в обоснование доводов жалобы, что срок на подачу частной жалобы на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, когда и была отправлена жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Баева В.В. к Самойлову В.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Самойлова В.Г. к Баеву В.В. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, которым заявленные требования первоначального иска и встречного иска удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Г. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Новосибирска поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Самойловым В.Г. была подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ по причине, аналогичной выше указанной.ДД.ММ.ГГГГ Самойловым В.Г. была подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Постанавливая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 324, 332, 333 ГПК РФ, и исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и, подавая частную жалобу за пределами срока, апеллянтом не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает довод апеллянта об истечении срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае начало течения срока определено датой вынесения определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Срок для его обжалования начал течь на следующий день после вынесения– ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, срок на подачу частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, частная жалоба Самойлова В.Г. была подана по истечении установленного законом срока для обжалования.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из текста частной жалобы следует, что ходатайства о восстановлении срока она не содержит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно, возвратил частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Самойлова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: