Решение по делу № 2-2734/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2734/2022 (УИД № 65RS0001-01-2022-001367-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2022 года                                                           г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Макаровой А.С.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», ФИО о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обратилось в <данные изъяты> с иском к ООО «Стройэнерго» и ФИО., указывая, что 17.04.2020 г. между истцом (Заказчик) и ООО «Стройэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте Заказчика № «<данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями <адрес>». В качестве предоплаты Заказчик перечислил на счет подрядчика 9244939 руб. Подрядчик в оговоренный сторонами срок строительно- монтажные работы в полном объеме не выполнил. Всего было выполнено работ на общую сумму 5 921 148 руб.

В этой связи истец направил уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. На момент расторжения договора ООО «Стройэнерго» не исполнило свои договорные обязательства на сумму 3323791 руб. и поэтому данная сумма подлежала возврату Заказчику.

Ответчик ФИО в соответствии с договором поручительства от 24.02.2021 г. обязался отвечать за исполнение ООО «Стройэнерго» обязательств по договору подряда № в том числе по обязательству по возврату денежных средств Заказчику.

07.07.2021 г. истец направил ООО «Стройэнерго», а 03.08.2021 г. ФИО претензию, в которых потребовал возврата денежной суммы, выплаченной Подрядчиком сверх оплаты фактически выполненных работ по договору и уведомил об одностороннем расторжении договора подряда № от 17.04.2020. Данные претензии оставлены без удовлетворения ответчиками.

Просят взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройэнерго» и ФИО. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 323 791 руб., а также судебные расходы в сумме 39 619 руб.

Определением Сахалинского областного суда от 02.02.2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Истец ООО «СЗ» «Рыбоводстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Стройэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежаще по адресу юридического лица. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (Заказчик) и ООО «Стройэнерго» (Подрядчик), заключили договор подряда № по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика № <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями <адрес>. Стоимость данных работ составила 9 925 360 руб.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели возможность авансирования Подрядчиком Заказчика в размере до <данные изъяты> от стоимости услуг по договору.

Представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Заказчик произвел Подрядчику оплату по договору в общей сумме 9 244 939 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика, подтверждается, что работы по договору Подрядчиком были выполнены на общую сумму 5921148 руб.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиками, ООО «Стройэнерго» свои обязательства по договору не исполнил и на оставшуюся часть суммы 3323791 руб. работы не выполнил. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ООО «Стройэнерго» и подлежит возврату ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с истцом, обязался перед последним отвечать за исполнение обязательств ООО «Стройэнерго», вытекающих из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, по возврату авансовых платежей (п.1.2 договора подряда)

Ответственность ООО «Стройэнерго» и ФИО. перед ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. носят солидарный характер, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к ООО «Стройэнерго», ФИО о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройэнерго» (№), ФИО ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ОУФМС России в гор. Южно-Сахалинске 10.11.2015 года в пользу ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) неосновательное обогащение в сумме 3 323 791 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 39 619 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Е.А. Моталыгина