Решение от 11.06.2015 по делу № 2-2142/2015 от 13.04.2015

Гражданское дело № 2-2142/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                         г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Южаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л.А. к Алешиной М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьева Л.А. обратилась в суд с иском к Алешиной М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что она, Кондратьева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 16 марта 2015 года произошел залив ее квартиры № № общей площадью 41,57 кв.м. из квартиры № №, которая расположена сверху на 2-ом этаже многоквартирного дома над принадлежащей ей квартирой. Квартира № принадлежит на праве собственности Алешиной М.Г., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. Стекавшей сверху водой залит зал квартиры. В результате залива были повреждены: вздутие поверхности, намокание внутренней поверхности натяжного потолка, отслоение обоев от поверхности стены, пятна на стене, вздутие поверхности, намокание внутренней поверхности линолеума пола, намокание материала листов ГВЛ, темные пятна на полу. Причиной залива. Принадлежащей ей квартиры явилось авария в системе холодного водоснабжения вследствие износа резьбы ревизионной пробки фильтра грубой очистки, который находится после общего вентиля в квартире № №. Это подтверждается Актом определения причины затопления квартиры № № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ В результате бездействия ответчика по несвоевременной замене ревизионной пробки фильтра грубой очистки, которые привели к возникновению неисправности в системе холодного водоснабжения, что и послужило причиной залива ее квартиры. Восстановительный ремонт в квартире № № она, истица, до сих пор не произвела. 16.03.2015 г. она пыталась после затопления пригласить в свою квартиру ответчика Алешину М.Г., которая отказалась заходить в принадлежащую ей квартиру и смотреть последствия затопления. <данные изъяты>

<данные изъяты>. Согласно заключению эксперта об оценке ущерба за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта одного помещения в ее (истицы) квартире № № составляет 52 987 рублей 54 копейки. За проведение вышеуказанной независимой экспертизы она уплатила сумму в размере 2 500 рублей. Истица просит суд взыскать с Алешиной М.Г. в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 52 987 рублей 54 копейки в пользу Кондратьевой Л.А., взыскать с Алешиной М.Г. за проведение экспертизы сумму в размере 2 500 рублей, за работы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица Кондратьева Л.А. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика Алешиной М.Г. материальный ущерб в размере 46 485 рублей 85 копеек по заключению судебного эксперта, 2 500 рублей за проведение досудебной экспертизы, 1 000 рублей за работы по сливу воды с натяжного потолка, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. После произошедшего пролива ее квартиры 16.03.2015 г., был залит водой зал ее квартиры. В результате пролива в зале ее квартиры повреждены утепленный пол, от стен отошли обои, на стенах пятна, линолеум вздулся. После пролива, она пыталась решить с ответчиком вопрос о выплате ей материального ущерба мирным путем. Она, истица, неоднократно приходила в вышерасположенную <адрес> для решения данного вопроса, однако в указанной квартире Алешина М.Г. не проживает, в ней проживает квартирант, который ей пояснил, что он ни за что здесь не отвечает. Также квартирант ей пояснил, что он неоднократно предупреждал хозяйку квартиры о необходимости замены труб в туалете и в ванной комнате, так как трубы плохие, однако хозяйка на это никак не отреагировала, квартира находится в безобразном состоянии и он, (квартирант) за нахождение квартиры в таком плохом состоянии, оплачивает хозяйке не малую сумму. Согласно акту определения причин затопления ее (истицы) квартиры от 16.03.2015 г., составленного ООО «ЖК «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ, протечка возникла в результате износа резьбы ревизионной пробки фильтра грубой очистки на трубе ХВС, расположенной после отключающего вентиля. До настоящего времени ремонт в своей квартире, после пролива от 16.03.2015 года, она не произвела. Также пояснила, что изначально, когда она подавала исковое заявление, она думала, что после пролива, она пыталась пригласить к себе в квартиру для осмотра ее (истицы) квартиры Алешину М.Г., однако впоследствии выяснилось, что это была ее сестра Горелова С.Ю., которая после пролива, имевшего место 16.03.2015 г. в квартире ее сестры Алешиной М.Г. приходила по факту пролива в <адрес>, так как от данного пролива пострадала не только ее (истицы) квартира, но и <адрес>.

В судебном заседании ответчик Алешина М.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она (ответчик) проживает в <адрес>. Подтвердила то обстоятельство, что, действительно в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пролив, в подтверждение данного обстоятельства представила акт определения причин затопления ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 16.03.2015 г. в результате аварии в системе холодного водоснабжения вследствие износа резьбы ревизионной пробки фильтра грубой очистки, который находится после общего вентиля в <адрес>, произошло затопление <адрес>. Данный Акт был составлен начальником домоуправления ФИО5, собственником <адрес> ФИО6 и свидетелем ФИО7 Также Алешина М.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, в лице ее представителя ФИО10 и представителем собственника, пострадавшей <адрес> было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в подтверждение данного обстоятельства, представила данное соглашение. Также пояснила, что в настоящее время материальный ущерб от пролива ее квартиры, собственникам <адрес> она выплатила в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что истица Кондратьева Л.А. не пыталась решить с ней (ответчиком) вопрос о возмещении материального ущерба мирным путем, так как она не направляла в ее адрес никаких писем, не осуществляла никаких телефонных звонков. Считает, что квартира истица не могла пострадать в результате аварии в ее квартире. С составленным Актом определения причин затопления квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как данный Акт был составлен лишь начальником домоуправления Марковой Л.Г. и истицей Кондратьевой Л.А. иных лиц, при составлении Акта определения причин затопления квартиры истицы не присутствовало.

В судебном заседании представитель ответчика Алешиной М.Г. - Горелова С.Ю., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала в полном объеме, в целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилищная компания Навигатор» не присутствовали, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖК «Навигатор».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данные положения распространяются по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, как на собственника жилого помещения, так и членов его семьи, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении. Аналогичные нормы действуют в отношении нанимателей и членов их семей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 61, 67 ЖК РФ граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно – градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно – техническому и иному оборудованию; граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, обязаны также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт.

Материалами дела установлено, что истица по делу Кондратьева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> значится зарегистрированной в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик Алешина М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> значится зарегистрированной в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы №, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная компания «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом.

Как следует из акта определения причин затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖК «Навигатор» пролитие квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате аварии в системе холодного водоснабжения вследствие износа резьбы ревизионной пробки фильтра грубой очистки, который находится после общего вентиля в квартире № № Данный Акт был подписан начальником ООО «ЖК «Навигатор» ФИО5 и собственником <адрес> г.Ульяновска - Кондратьевой Л.А.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта,

Анализ изложенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что пролив квартиры истицы произошел по вине ответчика, которая обязана проводить ремонт санитарно-технического и иного оборудования находящегося в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

Судом по данному гражданскому делу была назначена

Согласно заключению судебного эксперта за № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива квартиры истицы № <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пролив зала квартиры является разгерметизация соединений элементов трубопроводов системы водоснабжения в выше расположенной квартире № № того же дома, а именно износ резьбы ревизионной пробки фильтра грубой очистки системы водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, произошедшего 16.03.2015 г., а именно стоимость восстановительного ремонта зала составляет 46 485 рублей 85 копеек.

В судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО9, которая суду пояснила, что она производила строительно-техническую экспертизу по данному гражданскому делу. Подтвердила свои выводы о том, что причиной пролива квартиры истицы № <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пролива зала квартиры является разгерметизация соединений элементов трубопроводов системы водоснабжения в выше расположенной квартире № № того же дома, а именно износ резьбы ревизионной пробки фильтра грубой очистки системы водоснабжения. Также указала, что расчет площади конструктивных элементов по помещений произведен исходя из замеров эксперта и данных техпаспорта. Также пояснила, что не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна. При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: из полотнищ одинакового цвета и оттенков. Также указала, что при расчете материалов для проведения ремонтных работ, в частности обоев флизелиновых она рассчитывала стоимость одного рулона за 1 600 рублей, так как у истицы до пролива были такие же, аналогичные обои.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО10, который суду пояснил, <данные изъяты>.

Считает, что квартира истицы не могла пострадать в результате пролива, имевшего место 16.03.2015 г. в квартире его сестры – Алешиной М.Г. С составленным Актом определения причин затопления квартиры, о котором ему известно со слов сестры Алешиной М.Г. он не согласен так как данный Акт был составлен лишь начальником домоуправления ФИО5 и истицей Кондратьевой Л.А. иных лиц, при составлении Акта определения причин затопления квартиры истицы не присутствовало.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО11, который суду пояснил, что он является знакомым ответчика Алешиной М.Г., в настоящее время находится на пенсии, ранее работал <данные изъяты>. Со слов Алешиной М.Г.ему известно о составлении акта определения причин пролива ее квартиры. С причиной пролива он, как специалист, работавший ранее <данные изъяты>, не согласен.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что в результате пролива <адрес>, имевшего место 16.03.2015 г. истице Кондратьевой Л.А. причинен материальный ущерб, стоимость которого по заключению судебного эксперта составляет 46 485 рублей 85 копеек.

Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Однако, поскольку как пояснила истица в судебном заседании, в настоящее время работы по сливу воды натяжного потолка ею произведены 19.03.2015 г., что подтверждается Актом – приемки выполненных работ, а также квитанций об оплате данных работ в размере 1 000 рублей, суд полагает необходимым вычесть из стоимости восстановительного ремонта 46 485 рублей 85 копеек сумму 3 500 рублей за ремонтные работы по натяжному потолку, так как в настоящее время натяжной потолок у истицы восстановлен, претензий по ремонту потолка она не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42 985 рублей 85 копеек (из расчета: 46 485 рублей 85 копеек - 3 500 рублей).

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг оценщика, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 2 500 рублей, 1 000 рублей за работы по сливу воды с натяжного потолка.

Данные расходы документально подтверждены.

Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст.151 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Судом не установлено нарушение названных прав истцам, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного нарушением имущественных прав граждан в результате пролива, в связи с чем, в иске в этой части должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 594 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 985 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 1 594 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░