Решение по делу № 33-4857/2018 от 28.11.2018

Дело №33-4857/2018 судья Мошовец Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Вильк Т.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Вильк Т.И.

частную жалобу Гришиной Н.И., Гришиной С.Е., поданной представителем по доверенности Васильевой И.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Мешковой О.С. удовлетворить.

Отменить решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2018 года по исковому заявлению Гришиной Н.И., Гришиной С.Е. к Администрации Конаковского района Тверской области, Администрации Вахонинского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякова Т.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, об установлении юридического факта принятия наследства, о выделе супружеской доли из недвижимого имущества, нажитого супругами во время брака, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Возобновить производство по настоящему гражданскому делу.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Мешкову О.С..

Назначить судебное заседание на 17 декабря 2018 года в 10 часов 05 минут, известить стороны, третьих лиц о судебном заседании».

.

установила:

4 октября 2018 года в суд поступило заявление Мешковой О.С., в котором она просит пересмотреть решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2018 года о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования Гришиной Н.И. и Гришиной С.Е. после смерти Гришина Е.А., умершего 11 июня 2013 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве Конаковского городского суда Тверской области имеется гражданское дело № по исковому заявлению Мешковой О.С. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 54/100 доли на земельный участок и 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании 17 сентября 2018 года представителю Мешковой О.С. стало известно, что в Конаковском городском суде Тверской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Гришиных Н.И. и С.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти Гришина Е.А. и решением суда от 13 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. Мешковой О.С. об указанном гражданском деле известно не было, к участию в деле она не привлекалась. Считает, что нарушено её право на принятие наследства по завещанию после смерти Гришина Е.А., в связи с чем данное решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Мешкова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заявителя Мешковой О.С. по доверенности Горожанкина Н.А. в судебном заседании поддержала доводы по заявлению, указала, что Мешкова О.С. является наследником по завещанию после Гришина Е.А., наследство приняла фактически, что намерена доказать по своему иску по гражданскому делу №. Вынесенным решением нарушено право Мешковой О.С. на наследование по завещанию, участие в процессе и подтверждение данных фактов.

Заинтересованные лица Гришина Н.И., Гришина С.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенностям Васильевой И.А..

Представитель заинтересованных лиц Гришиных по доверенности Васильева И.А. в судебном заседании поддержала доводы по письменному возражению, в удовлетворении требования просила отказать.

Заинтересованное лицо Третьякова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Администрация Конаковского района, администрация Вахонинского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Гришина Н.И., Гришина С.Е., в своей частной жалобе, поданной представителем по доверенности Васильевой И.А., просят отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении поданного заявления.

Выражают несогласие с выводами суда, считают, что решением суда от 13.08.2018 года по делу № права Мешковой О.С, не были нарушены, так как она к моменту его вынесения не приняла наследства законными способами, а для установления факта принятия наследства по завещанию она обратилась в суд с самостоятельным иском в рамках гражданского дела №, где ею и будет доказываться данный факт.

Мешкова О.А. в возражении на частную жалобу, поданном представителем по ордеру Горожанкиной Н.А., просит оставить без изменения определение суда, а частную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель заявителя Мешковой О.С. по доверенности Горожанкина Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к выводу, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Удовлетворяя заявление Мешковой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования Гришиной Н.И. и Гришиной С.Е. после смерти Гришина Е.А., умершего 11 июня 2013 года, суду не было представлено завещание Гришина Е.А., которое было нотариально удостоверено 14 сентября 2000 года, не изменялось и не отменялось, нового не составлялось.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела были нарушены права Мешковой О.С., поскольку в таком случае наследование по закону могло осуществляться только в случае смерти наследника по завещанию, либо не принятия им наследства. Фактическое принятие или не принятие наследства наследником по завещанию наследства судом не проверялось.

Данное обстоятельство расценено судом как вновь открывшееся, объективно существовавшее во время рассмотрения дела, влекущее в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Мешковой О.С. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку являлись юридически значимыми при рассмотрении дела, по которому было принято решение суда 13 августа 2018 года и могли быть установлены судом, рассматривающим дело.

Фактически Мешкова О.С. выразила несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, и не лишена возможности обжалования судебного акта в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения заявления Мешковой О.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, определение Конаковского городского суда Тверской области от 9 ноября 2018 года об удовлетворении заявления Мешковой О.С. о пересмотре решения Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене. При этом судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 9 ноября 2018 года отменить.

Мешковой О.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Конаковского городского суда от 13 августа 2018 года по настоящему деле по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи: