Решение по делу № 33-5888/2024 от 13.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5888/2024

УИД 36RS0003-01-2021-002176-61

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Айзенберга П.А.,

на определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-34/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Харченко Михаилу Андреевичу, Ананьиной Любови Александровне, Бевзе Василию Трофимовичу, Богачеву Виталию Владимировичу, Иванову Владимиру Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

(судья Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 отказано в полном объёме в удовлетворении иска ООО «Восток» к Харченко М.А., Ананьиной Л.А., Бевзе В.Т., Богачеву В.В., Иванову В.А. (т. 5 л.д. 45-71, 173-181, 227-235).

06.10.2022 в суд поступило письменное заявление Бевзы В.Т. (далее – ответчик, заявитель) о взыскании с ООО «Восток» (далее – истец), с учётом уточнений требований, судебных расходов на представителя в размере 76000 рублей (т. 6 л.д. 3-5, 16-19).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 заявленные выигравшим судебный спор ответчиком требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, ему компенсированы за счёт истца судебные расходы на представителя в совокупном размере 70000 рублей (т. 6 л.д. 48-56).

В частной жалобе Айзенберг П.А. просит это определение суда первой инстанции отменить, полагая размер компенсируемых судебных издержек не отвечающим требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышенным (т. 6 л.д. 78).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё (л.д. 228), проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № Ф-15/21 от 12.10.2021, акт об оказании услуг № Ф-15/21/1 от 24.02.2022, № Ф-15/21/2 от 08.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.02.2022, № 2 от 08.02.2023 (т. 6 л.д. 20-23).

Названными документами подтверждается несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг: по составлению возражений на иск, дополнительных возражений на иск, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; по участию представителя в судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.10.2021, от 07.12.2021, от 31.01.2022, от 15.02.2022, от 24.02.2022, от 13.02.2023 (т.2л.д. 157-166, 191-194, 213-215, т. 3 л.д. 30-38, 70-77, 120-131, 132-219, т. 5 л.д. 236-239, т.6 л.д. 41-45).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Бевза В.Т. является выигравшим судебный спор ответчиком, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт истца понесённые финансовые издержки в сумме 70000 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в определённом районным судом к возмещению размере являются разумными, не нарушающими права апеллянта с учётом сложившихся средних общеизвестных расценок стоимости юридических услуг в Воронежской области.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя ответчика в судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о снижении компенсируемого размера расходов на оплату совокупных юридических услуг до 70000 рублей.

Довод частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения компенсируемых судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 70000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда общей юрисдикции. Оснований полагать, что длительность рассмотрения судебного спора явилась следствием недобросовестного процессуального поведения выигравшей судебный спор стороны, не имеется.

Суждения автора частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено фактически в одно судебное заседание, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что длительность рассмотрения дела, сама по себе не может повлиять на изменение размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учётом фактических обстоятельств по делу, времени рассмотрения дела и участия представителя в пяти судебных заседаниях районного суда, а также составлении процессуальных документов.

При установленных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда отсутствуют.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Айзенберга П.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.