Решение по делу № 2-4437/2020 от 08.07.2020

10RS0011-01-2020-006235-25 № 2-4437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабского И. О. к Бабичеву Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Швабский И.О. обратился в суд с иском к Бабичеву Н.О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомобилем ААА, при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил наезд на автомобиль ХХХ, под управлением истца; в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения. В рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения; страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства (далее ТС) на СТОА – ООО «РусАвто Регион», по расчету которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 109887,66 руб. по ЕМР и 177094 руб. с учетом рыночных цен. Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оказалась выше страхового возмещения, рассчитанного с учетом требований положений Банка России № 432-П от 19.09.2014, истец был вынужден доплатить станции технического обслуживания соответствующую разницу в размере 67200 руб. С учетом изложенного Швабский И.О. просит взыскать с Бабичева Н.О. в счет возмещения ущерба 67 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РУСАВТО РЕГИОН», Кудрявцева Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Бабичев Н.О. в судебном заседании иск признал в полном объеме, указав, что не оспаривает ни факт ДТП, ни свою вину в указанном ДТП, ни размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель
Бабичев Н.О., управляя автомобилем ААА (собственник Кудрявцева НА.), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль ХХХ, под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля ХХХ, содержатся в свидетельстве о регистрации № №.

Гражданская ответственность Бабичева Н.О. на дату ДТП была застрахована в
АО «АльфаСтрахование», Швабского И.О. – в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «РусАвто Регион», в соответствии с актом осмотра ТС которого и расчетом стоимости доплата разницы стоимости оригинальных запасных частей от стоимости, предусмотренной ЕМР, составила 67200 руб.

Денежные средства в размере 67200 руб. были перечислены истцом в ООО «РусАвто Регион», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление и пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком, признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судом принимается признание ответчиком иска.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Швабским И.О. требований к ответчику о взыскании в счет материального ущерба 67 200 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб., суд полагает необходимым применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (1551,20 руб.) в связи с признанием ответчиком иска. Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 664,80 руб. (2216 руб. – 1551,20 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Швабского И. О. к Бабичеву Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бабичева Н. О. в пользу Швабского И. О. в счет возмещения ущерба 67 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,80 руб.

Произвести возврат из бюджета Швабскому И. О. государственной пошлины в размере 1551,20 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 9187375) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 2 216 руб.) на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020.