Решение по делу № 33-3679/2020 от 30.07.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-155/2020 г.

                                     (№ 33-3679/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Юровой ... на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 мая 2020 г., по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Юровой ... о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Юровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Юровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 февраля 2018 г. № ХН1СТ104983 за период с 23 февраля 2018 г. по 26 июля 2018 г. в размере 61906,23 руб., в том числе основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 29835 руб., неустойка в размере 2071,23 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях требования не признала, так как истцом договор потребительского микрозайма, расходный кассовый ордер, агентский договор, доверенность в оригиналах не представлены. Кроме того, офис Общества в г.Сыктывкар отсутствует в сведениях, содержащихся в отношении истца в ЕГРЮЛ, что является нарушением требований гражданского и банковского законодательства. Полагает, что Хвостова Н.А. не имела законного права выдавать займы от имени истца. Исходя из требований гражданского законодательства, полагает договор займа не заключенным.

Судом принято решение, по которому иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Юровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворен. Взыскана с Юровой О.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ХН1СТ104983 от 23.02.2018 в сумме 61906,23 руб., состоящей из основного долга 30000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 26.08.2018 – 29835 руб., неустойки 2071,23 руб. Взысканы с Юровой О.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» 2057,19 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Юрова О.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом условий договора по передаче денежных средств по договору займа и как следствие отсутствие обязательств по их возврату.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2018 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и Юровой О.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №ХН1СТ104983, по условиям которого Юровой О.В. предоставлен кредит в сумме 30000 руб., на срок до 22 марта 2018 г., с процентной ставкой 237,25% годовых (п.п. 1,2,3 договора).

В соответствии с п. 12 договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства по договору в сумме 30000 руб. получены Юровой О.В. по расходному кассовому ордеру от 23 февраля 2018 г. № ХН1СТ100453, оформленному ИП Хвостовой Н.А.

Право ИП Хвостовой Н.А. на выдачу денежных средств заемщикам, заключившим договоры займа с ООО МКК «Центрофинанс Групп», регламентировано агентским договором от 1 ноября 2017 г. №16 (л.д. 87).

6 апреля 2018 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» в адрес Юровой О.В. направлена информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа, с предложением оплатить сумму долга в кратчайшие сроки, либо согласовать график поэтапного погашения.

На основании заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми 29 августа 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Юровой О.В. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 19 сентября 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника Юровой О.В.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2003 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, установив факт неисполнения Юровой О.В. условий договора по возврату денежных средств, а также отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2018 г.). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Юровой О.В. мотивированных возражений относительно расчета задолженности не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также удовлетворил требования истца о взыскании с Юровой О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2057,19 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, постановленными в соответствии с нормами материального права относительно обстоятельств дела.

Доводы Юровой О.В. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств исполнения истцом договора, а именно передачи ей заемных денежных средств в связи с оформлением расходного кассового ордера по выдаче суммы займа ИП Хвостовой Н.А, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалы дела при разрешении спора судом первой инстанции был представлен агентский договор № 16 на осуществление действий, связанных с предоставлением потребительских микрозаймов от 1 ноября 2015 г., заключенный между ИП Хвостовой Н.А. и ООО «Центрофинанс Групп», сроком действия в течение года (365 календарных дней) с момента подписания.

В целях проверки доводов ответчика в материалы дела представлена заверенная копия агентского договора от 1 ноября 2017 г. № 16.

По условиям заключенного между ИП Хвостовой Н.А. (агент) и ООО «Центрофинанс Групп» агентского договора от 1 ноября 2017 г. № 16, агент обязуется своими силами и средствами, на возмездной основе в соответствии с полномочиями, предоставленными договором совершать по поручению, от имени и за счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» (МФО) юридические и фактические действия в связи с предоставлением потребительских микрозаймов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма и исполнением соответствующего договора (п.1.1 договора); осуществлять выдачу денежных средств на основании заключенного договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа (п.1.2.5 договора).

Как следует из расходного кассового ордера от 23 февраля 2018 г., оформленного ИП Хвостовой Н.А. основанием выдачи денежных средств в сумме 30000 руб. является договор №ХН1СТ104983.

Таким образом, поскольку оформление расходного кассового ордера ИП Хвостовой Н.А. произведено во исполнение договора потребительского микрозайма, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Юровой О.В., в рамках полномочий, предоставленных агентским договором, то она действовала от имени и за счет ООО МКК «Центрофинанс Групп».

При этом действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, запрет на привлечение агента при осуществлении микрофинансовой организацией деятельности по выдаче потребительских микрозаймов не установлен.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор потребительского микрозайма от 23 февраля 2018 г., заключенный с Юровой О.В. подписан ...

Выдача денежных средств Юровой О.В. в размере 30000 руб. произведена ... что подтверждает её подпись в качестве кассира в расходном кассовом ордере от 23 февраля 2008 г.

Полномочия на подписание договора и выдачу денежных средств делегированы .... генеральным директором ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности от 1 ноября 2017 г. № 1582.

Данные обстоятельства подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора) определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из содержания ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 5 декабря 2017 г., действующей на дату заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%.

В заключенном между сторонами договоре полная стоимость займа в процентном выражении составляет 237,250 % годовых, что не превышает предельного значения для договоров, заключенных в I квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца, а проценты за пользование деньгами не начисляются заемщику в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет однократного размера суммы займа, что не противоречит требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер начисленных истцом процентов за пользование займом заявленный к взысканию – 29835 руб., не превышает установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений, соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ) и условиям договора потребительского микрозайма от 23 февраля 2018 г.

С учетом приведенного действия ООО МКК «Центрофинанс Групп» о начислении ответчику задолженности, включающей помимо суммы займа, договорные проценты и неустойку, являются правомерными.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция ответчика о непредоставлении оригиналов доказательств, свидетельствующих о заключении договора потребительского микрозайма, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, при наличии которых истец обязан был предоставить подлинники документов, по настоящему делу не установлено.

Истцом при обращении в суд были представлены в оригинале договор потребительского микрозайма от 23 февраля 2018 г. и расходный кассовый ордер от 23 февраля 2018 г., остальные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть процессуальные требования истцом были соблюдены.

Утверждение ответчика о нарушении истцом требований пунктов 4 и 5 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неверном понимании процессуального закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Правовых оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи