Решение по делу № 33-6447/2017 от 07.12.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-6447/2017

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. к Афанасьеву В.А. и Красноармейскому районному потребительскому обществу о признании договора аренды недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Афанасьева В.А. к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.А. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционным жалобам ИП Трофимова А.А. и представителя Афанасьева В.А. – Галимзяновой И.Б. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 10 ноября 2017 года об исправлении описки постановлено:

Признать договор аренды недвижимого имущества и торгового оборудования от 01 июня 2014 года, заключенный между Афанасьевым В.А. и Красноармейским районным потребительским обществом, недействительным в части передачи в аренду нежилого помещения, общей площадью 78 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Взыскать с Афанасьева В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. 392097 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 06 апреля 2017 года в размере 3272 руб. 75 коп.

Начиная с 07 апреля 2017 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

В удовлетворении встречного иска Афанасьева В.А. к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.А. о взыскании 205067 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ИП Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.А. и Красноармейскому райпо о признании договора аренды недействительным в части передачи недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику Афанасьеву В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат земельный участок, площадью 542 кв.м. и трехэтажное нежилое здание, общей площадью 351, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Афанасьев В.А., сдав по договору аренды от 01 июня 2014 года Красноармейскому райпо в пользование расположенные на первом этаже указанного здания нежилые помещения №№ 1, 2, 3, общей площадью 78 кв.м., без его уведомления и согласия, нарушил положения ст. 246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению её участников. Вследствие этого, поскольку сделка в указанной части не соответствует приведенной норме, она на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной. Как следствие, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений доходы ответчика Афанасьева В.А., соразмерные доле истца, согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Величина рыночной стоимости размера арендной платы вышеуказанных нежилых помещений подтверждена отчетом ООО «Центр независимой оценки «Меридиан» и составляет за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года – 142631 руб., с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 274655 руб. 20 коп., с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года – 290278 руб. 26 коп., с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года – 76595 руб. 52 коп., всего 784159 руб. 98 коп., 1/2 часть из которой - 392079 руб. 99 коп. - подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 06 апреля 2017 года с суммы подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения составляет 48184 руб. 42 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор аренды от 01 июня 2014 года, заключенный между Афанасьевым В.А. и Красноармейским райпо, недействительным в части передачи недвижимого имущества, взыскать с Афанасьева В.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 392079 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 06 апреля 2017 года в размере 48184 руб. 42 коп.

В ходе производства по делу в суд поступило встречное исковое заявление Афанасьева В.А. к ИП Трофимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что ИП Трофимов А.А., не согласовав с ним, на вышеуказанном земельном участке, находящемся у них в долевой собственности, построил магазин, площадью 21, 7 кв.м. с подвалом с такой же площадью, т.е. общей площадью 43, 4 кв.м. Подключения инженерных коммуникаций в этот магазин произвел от основного здания, на что также его разрешения не получал. Построенный магазин ответчик сдавал в аренду, в последнее время открыл хозяйственный магазин, от чего имеет прибыль. 06 сентября 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о сносе самовольно построенного магазина, а также установленного металлического гаража, которое осталось неисполненным. Исходя из величины рыночной стоимости размера арендной платы, установленной в представленном ИП Трофимовым А.А. отчете ООО «Центр независимой оценки «Меридиан» № 17/03-57, неосновательное обогащение в виде платы, полученной от аренды указанного помещения, за период с 01 июня 2016 года по 06 апреля 2017 года, подлежащее взысканию с ИП Трофимова А.А. в его пользу, составляет 205067 рублей

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Трофимов А.А. и его представитель Павлов С.Э. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в уточненном варианте по приведенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Галимзянова И.Б. первоначальные исковые требования не признала, встречное требование поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Красноармейское районное потребительское общество, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ИП Трофимовым А.А. в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем Афанасьева В.А. – Галимзяновой И.Б. в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного требования по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ИП Трофимова А.А., его представителя Павлова С.Э., представителя ответчика (истца по встречному иску) Афанасьева В.А. – Галимзяновой И.Б., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трофимов А.А. с 2004 года и Афанасьев В.А. с мая 2014 года являются собственниками земельного участка, площадью 542 кв.м. и трехэтажного нежилого здания, общей площадью 351, 3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле).

01 июня 2014 года между Афанасьевым В.А. (арендодатель) и Красноармейским райпо (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и торгового оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения №№ 1, 2, 3 по экспликации к поэтажному плану, общей площадью 78 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности, а также торговое оборудование согласно приложению № 1 сроком с 01 июня 2014 года по 01 июня 2015 года.

Из п. 3.1. договора аренды следует, что в период действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование недвижимым имуществом и торговым оборудованием в сумме 40000 рублей ежемесячно, в том числе 5000 рублей за пользование недвижимым имуществом и 35000 рублей за пользование торговым оборудованием.

Договоры аренды нежилых помещений аналогичного содержания были заключены между Афанасьевым А.А. и Красноармейским райпо 01 июня 2015 года на срок по 31 мая 2016 года и 01 июня 2016 года на срок по 15 мая 2017 года.

Факт передачи арендатору нежилых помещений и пользования ими в спорный период с июня 2014 года по апрель 2017 года сторонами не отрицается и не оспаривается.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, п. 2ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного между Афанасьевым В.А. и Красноармейским райпо договора аренды от 01 июня 2014 года в части передачи нежилых помещений и на основании ст.ст. 248, 1102 ГК РФ – к выводу о необходимости взыскания с ответчика Афанасьева В.А. в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с 01 июня 2014 года по 06 апреля 2017 года пропорционально доле последнего, составившей 392079 руб. 99 коп., исходя при этом из размера арендной платы, определенной указанным выше отчетом ООО «Центр независимой оценки «Меридиан».

Отчет ООО «Центр независимой оценки «Меридиан» от 06 марта 2017 года № 17/03-57 представлен истцом в подтверждение рыночной стоимости арендной платы в эти периоды.

В соответствии с выводами этого отчета размер арендной платы спорных нежилых помещений №№ 1, 2, 3 составляет:

за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года (214 дней) – 142631 руб.;

за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (365 дней) – 274655 руб. 20 коп.;

за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дней) – 290278 руб. 26 коп.;

за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (365 дней) – 291222 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканного размера неосновательного обогащения, представитель ответчика Афанасьева В.А. – Галимзянова И.Б. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении ранее в Арбитражном суде Чувашской Республики дела по иску ИП Трофимова А.А. к ФИО 1 (предыдущему сособственнику спорного недвижимого имущества) о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца был предоставлен отчет другой организации, в соответствии с которым стоимость арендной платы за май 2014 года составила 27500 рублей, в то время, когда по отчету ООО «ЦНО «Меридиан», представленному по настоящему делу, стоимость арендной платы за один месяц 2014 года составляет 23771 рубль.

Между тем, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принять во внимание указанный выше отчет, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не были приведены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об иной стоимости арендной платы в спорные периоды.

Кроме того, согласно отчету ООО «ЦНО «Меридиан» стоимость арендной платы в 2014 году составляет 19995 рублей (30 дней) и 20661 руб. 50 коп. (31 день), что ниже стоимости арендной платы за май 2014 года, из которого исходил Арбитражный суд Чувашской Республики при принятии решения 06 декабря 2016 года.

Судебные постановления, состоявшиеся в арбитражном суде, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик Афанасьев В.А. в рассмотрении дел в арбитражном суде участия не принимал, о чем районный суд сделал правомерный вывод.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Галимзяновой И.Б. ссылка на условия договора аренды о размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом нежилого помещения в 5000 рублей на законность решения в соответствующей части не влияет, т.к. договор в части передачи в аренду нежилых помещений суд признал недействительным, в том числе и условия о размере арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 06 апреля 2017 года, районный суд представленный истцом расчет посчитал арифметически неверным и, сославшись на отчет ООО «НЦО «Меридиан», исходил из того, что в период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года арендная плата за 1 кв.м. в месяц составляла 214 рублей, соответственно, за 78 кв.м. – 16692 рубля, а причитающаяся истцу доля в месяц - 8346 рублей, за 6 месяцев 2014 года – 50076 рублей.

Аналогичным образом суд исчислил размер арендной платы в месяц за 2015- 2016 годы и за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из определенной им арендной платы за месяц.

Вместе с тем, эти выводы суда относительно размера арендной платы от использования нежилых помещений Афанасьевым В.А., являющиеся его неосновательном обогащением, противоречат предыдущему выводу суда о необходимости взыскания с него неосновательного обогащения в размере 392097 руб. 99 коп., определенного ООО «НЦО «Меридиан», которое составляет в 2014 году в зависимости от количества дней в месяце (30/31) – 19965 руб. /20662 руб.; в 2015 году – 22574 руб./23327 руб.; в 2016 году – 23793 руб./24586 руб.; в 2017 году – 23936 руб./ 24734 руб.

Таким образом, ошибочно определив размер арендной платы (неосновательного обогащения) в месяц, суд первой инстанции неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период с 01 июля 2014 года по 06 апреля 2017 года.

В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы истца ИП Трофимова А.А. заслуживают внимания, вследствие чего решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, с 01 июня 2015 года - из средней ставки банковского процента и с 01 августа 2016 года – из ключевой ставки Банка России. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Так, за период с 01 июня 2014 года по 06 апреля 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу ИП Трофимова А.А., составляет 48184 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Афанасьева В.А., районный суд указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение первоначального иска согласно абз. 3 ст. 138 ГПК РФ полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Проверяя довод апелляционной жалобы представителя Афанасьева В.А. – Галимзяновой И.Б. о незаконности решения суда в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В статье 138 ГПК РФ предусмотрены условия принятия встречного иска.

Предусмотренное в абз. 3 ст. 138 ГПК РФ условие принятия судом встречного иска при обстоятельствах, когда его удовлетворение полностью или в части будет исключать удовлетворение первоначального иска, не означает необходимость безусловного отказа в удовлетворении встречного иска в случае удовлетворения первоначального при его разрешении по существу.

Заявляя встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, Афанасьев В.А. ссылается на то, что ИП Трофимов А.А. сдавал в аренду пристроенный к зданию <адрес>, общей площадью 43, 4 кв.м. (1 этаж - 21, 7 кв.м., подвал- 21, 7 кв.м.).

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции каких-либо подтверждений тому, что ИП Трофимовым А.А. помещение общей площадью 43, 4 кв.м. в течение периода с 01 июня 2014 года по 06 апреля 2017 года сдавалось в аренду, не представлено и в материалах дела не содержится.

ИП Трофимов А.А. данное обстоятельство в судебном заседании отрицал.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного требования отсутствуют.

Таким образом, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования является правильным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Галимзяновой И.Б., не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не влечет отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.                       Изменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с Афанасьева В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. за период с 01 июля 2014 года по 06 апреля 2017 года в размере 48184 (сорока восьми тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей 42 коп.

2.                       Апелляционную жалобу представителя Афанасьева В.А. – Галимзяновой И.Б. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев