Решение по делу № 2-82/2017 (2-4385/2016;) от 28.09.2016

дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов А.Н.    обратился    в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,    указывая, что 02.06.2016 г. в 08 час. 20 мин. в <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Попову А.Н. на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП была признана ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

13.06.2016 г. все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков «<данные изъяты>» ИП Лебенко А.И. №, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Однако, в срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выразившейся в том, что истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему (истцу) и его близким нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того истцом понесены расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате оценки ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лебенко В.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности Гребенюк М.С. поступили письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить стоимость экспертиз, штрафа, неустойку, расходы на представление гражданских интересов.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

         В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

           Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

           В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

    б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Справкой о ДТП подтверждается, что 02.06.2016г. в 08 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО5, принадлежащем ей на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Попова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 года виновником данного ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

07.06.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Попова А.Н. о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 27).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

         Аналогичные требования закреплены в пункте 3.11 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

15.06.2016г. страховая компания направила в адрес истца сообщение, в котором уведомила об организации осмотра транспортного средства истца, указав, что он состоится в 9 часов 00 минут 24.06.2016 г. по адресу: <адрес>, при этом указав, что информацию по осмотру может уточнить у эксперта, связавшись с ним по телефону, сославшись на номер телефона. (л.д.135-136, 137)

Однако, согласно письменным возражениям представителя ответчика, автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, указанное обстоятельство ни истцом, ни представителем истца не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

07.07.2016г. представитель истца по доверенности Лебенко В.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., и стоимость оценки ущерба от ДТП, оплаченной истцом. (л.д.33,34-35)

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» указано, что из представленных документов следует, что Поповым А.Н. не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный ответ был направлен Попову А.Н. (л.д.129-130, 131-132)

28.01.2016 г., в период нахождения его искового заявления на рассмотрении в Советском районном суде г.Воронежа, Попов А.Н. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 09.01.2017 г. для удовлетворения заявления не имеет правовых оснований, поскольку Поповым А.Н. подано исковое заявление. (л.д.139)

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Истцом автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, равно как и заключение о стоимости ремонта, выполненное АНЭ «<данные изъяты>» ИП Лебенко А.И., на которое истец ссылался в своей претензии и ссылается в исковом заявлении.

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Поэтому суммы, затраченные истцом на осмотр ТС и составление заключения о стоимости ремонта, могли быть отнесены к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) только в том случае, если бы ответчик уклонился от организации осмотра ТС, а заключение о стоимости ремонта послужило основанием для осуществления страховой выплаты.

Заключение № о рыночной стоимости транспортного средства, и стоимости его годных остатков, выполненное АНЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО9., не отвечает требованиям, установленным Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Более того, из представленной истцом в материалы дела копии данного заключения усматривается, что в самом заключении № о рыночной стоимости транспортного средства, и стоимости его годных остатков, выполненном АНЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО6 отсутствует как подпись эксперта-техника ФИО6, так и подпись заказчика Попова А.Н., а имеется только печать АНЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО10

В связи с чем, не может служить основанием для осуществления страховой выплаты, к тому же оно не было представлено истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые он понес на составление заключения о рыночной стоимости транспортного средства, и стоимости его годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, а также оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд считает необходимым отметить, что истец, обосновывая требуемый размер компенсации морального вреда, ссылался на то, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он (истец) испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. При этом каких-либо доказательств в обоснование этому, истец суду не представил.

В силу п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П).

Определением суда от 30.11.2016 г. по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгострах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.82-83)

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2017г., выполненному ООО «Региональная судебная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом требований действующего законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 86-108).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рассматриваемом случае определяется согласно п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2016 г., заключенный между ООО «Социальная автоэкспертиза», в лице Лебенко В.И. и Поповым А.Н. (л.д.29-30)

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (составление искового заявления и участие в судебном заседании), № от 07.07.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (составление досудебной претензии.), следует, что Попов А.Н. за юридические услуги представителя услуги оплатил в ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31-32)

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела представитель истца ни в одном судебном заседании не принимал участие.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, <данные изъяты> руб. уплаченные истцом за составление досудебной претензии, подлежат возмещению по правилам о распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги представителя за составление искового заявления, стоимость которых, согласно Договора на оказание юридических услуг от 07.07.2016 г., составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016 году средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, с учетом заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов за составление искового заявления до <данные изъяты> рублей, и приходит к выводу, что данная сумма    будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25-26), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, в доверенности от 16.06.2016 г., выданной Поповым А.Н. на имя индивидуального предпринимателя Лебенко А.И., Лебенко В.И., полномочия последних не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

Кроме того, в материалах дела имеется только копия вышеуказанной доверенности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Попова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+(<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Попова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову А.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания    «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года