Решение по делу № 2-3886/2018 от 12.09.2018

2-3886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 26 декабря 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

С участием истца Лубина Д.А., представителей ответчика на основании доверенностей Старенко Н.В., Косаревой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубина Д. А. к АО «Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ г. действующим, возложении обязанности восстановить на работе в занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л :

Лубин Д. А. обратился в суд с иском к АО «Торговый дом Нижегородский масло-жировой комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал супервайзером по ключевым клиентам по Пермскому краю в ЗАО (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО) Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (в дальнейшем АО ТД НМЖК) по трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ по месту региона проживания. За период работы замечаний, выговоров, взысканий не имел, к ответственности АО ТД НМЖК не привлекался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ территориальный директор З.А. и территориальный супервайзер М.С. потребовали от него увольнения по собственному желанию, сообщили, что увольнение по соглашению сторон невозможно, на что он ответил, что данные требования незаконны. В результате оказываемого указанными сотрудниками АО ТД НМЖК морального и психологического давления он испытал страх за финансовое будущее своей семьи, бессонницу, дискомфорт в процессе выполнения своих функциональных обязанностей, поэтому всё-таки был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Однако, по получению расчётных листков за июль и август 2018 года обнаружил не полностью или вовсе не начисленные суммы оклада (22 284 рубля в месяц), доплаты за аттестационную степень (20% от оклада), районного коэффициента в размере 15%. Так, за июль 2018 года не начислены оклад в размере: 22 284 рубля -15 193,64 рубля = 7 090,36 рубля, доплата за аттестационную степень в размере 7 090,36 * 20% = 1 418,07 рубля, районный коэффициент (7 090,36 рубля + 1 418,07 рубля + 31 591 рубль) * 15% = 6014,91 рубля.

За август 2018 года оклад вовсе не начислен за все 13 отработанных дней и рабочих в месяце в размере 22 284 рубля * 13/23 = 12 595,36 рубля, а также доплата за аттестационную степень в размере 12 595,36 рубля * 20% = 2 519,07 рубля, районный коэффициент (12 595,36 рубля + 2 519,07 рубля) * 15% = 2 267,16 рубля.

Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы составила 7090,36 + 1418,07 + 6 014,91 + 12 595,36 + 2 519,07 + 2 267,16 = 31 904,93 рубля.

В силу статьи 236 Трудового кодекса России работодатель, допустивший нарушение сроков выдачи заработной платы, обязан предоставить работнику денежную компенсацию за каждый день просрочки в процентах в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка от суммы задолженности.

Расчёт компенсации просрочки выплаты заработной платы за июль 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 523,34 рубля * 33 дня * 1/150 * 7,25% = 231,65 рубля.

Расчёт компенсации просрочки выплаты заработной платы за август 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 381,59 рубля * 26 дней *1/150 * 7,25% = 218,43 рубля.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал трудности в поиске работы после незаконного увольнения, учитывая его возраст и экономическую ситуацию в стране, а также невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда он оценивает в 1 000 000,00 рублей (том 1, л.д.2).

Позднее истец неоднократно уточнял исковые требования: 30.10.2018г (том 1 л.д.94), 13.11.2018г (том 1 л.д. 155), 16.11.2018г (том 1, л.д. 161), 28.11.2018г (том 1, л.д.164) окончательно сформулировал исковые требования в уточненном исковом заявлении от 13.12.2018г (том 1, л.д. 220), в котором просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 139 903,49 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 32 149,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, также просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действующим трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить его на работе, в занимаемой на момент его увольнения должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 242 003,24 рублей. Расчет взыскиваемых сумм, указан в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.220).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненных требований, по изложенным в исковом заявлении и уточненных исках, основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании не признают исковые требования истца, просят отказать ему в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление истца (том 1, л.д.13-17), в письменных возражениях на заявление истца об уточнении иска (том 1 л.д.104-105), в письменных возражения № 3 (том 1, л.д. 177-180).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в частности, нарушен срок обращения в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГг истцом заявлено требование о восстановлении на работе, а с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГг., трудовая книжка получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с указанным требованием об увольнении истец обратился с нарушением месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Также нарушен срок на обращение в суд по трудовому спору в отношении порядка изменения существенных условий труда (изменение суммы оклада и системы оплаты труда) в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал об изменении заработной платы при ознакомлении с новой системой оплаты труда в октябре 2015 года, также когда получал заработную плату с февраля 2016 года. Оспорить указанные изменения заработной платы в 2015-2016г истец решил только 16.11.2018г, т.е. спустя три года, т.е. с нарушением 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1, л.д.170-172).

Заслушав истца Лубина Д.А., представителей ответчика, свидетелей М.С., З.А., Б.С., заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Лубин Д. А. принят на работу в Закрытое акционерное общество (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО) Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» в качестве супервайзера по ключевым на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 3-4).

Приказом АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ув "О прекращении трудового договора с работником" истец уволен с 17.08.2018г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Лубина Д.А. С приказом об увольнении истец ознакомлен 17.08.2018г., возражений не высказал (л.д.5).

При увольнении истцу выплачено 185 034,43 рублей, что подтверждается расчетным листком за август 2018 года (том 1, л.д. 7)

Из пояснений свидетеля Б.С. следует, что истца Лубина Д.А. он не знает, неприязненных отношений не имеет. Пояснил, что стандарты работы супервайзеров были разработаны в АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат», чтобы регламентировать работу супервайзеров. В данном документе прописан стандарт работы, в том числе количество дней, которые он обязан проводить с работниками партнеров, регламентируется время в офисе, другие активности, которые в течение месяца должен делать супервайзер. Супервайзер должен высылать график своему непосредственному руководителю на утверждение, отчитываться по нему в конце месяца. Свидетельством того, что супервайзер выполнял данные активности –прилагаемые формы: форма совместного визита с работником партнера либо аудиты, которые проводятся без работника партнера, но проводится разбор ситуации, выявленной в торговой точке. Указанный Стандарт появился в результате необходимости введения регламентации работы, Стандарты существовали давно, их дорабатывали с 2014 или с 2013 г. Руководители обязаны были ознакомить сотрудников с данным документом, т.е. переслать их по электронной почте, т.к. работники дистанционные, ответить на возникшие в этой связи вопросы, контролировать выполнение данных стандартов. Было распоряжение об обязанности руководителей ознакомить их с работниками, руководители должны были отчитаться. Есть данные о том, что все руководители об этом отчитались. О том, что на Лубина Д.А. оказывалось давление, он не знает. О том, что с Лубиным Д.А. возникли какие-то проблемы, узнал уже после его увольнения. Календарь менеджера был разработан и доведен до всех в электронном виде как стандарт работы, каким локальным положением, он не помнит. Сотрудники с руководителями ежемесячно согласовывают планы работ, в конце месяца по ним отчитываются. Мероприятия в графике менеджера могут корректироваться по согласованию с руководителем. Любое изменение графика и плана должно быть согласовано с непосредственным руководителем. Если есть необходимость, грамотный руководитель подтвердит, что это нужно сделать, или это делать не нужно. В должностной инструкции всех сотрудников указано, что планы согласовываются с руководителем. Изменения в плане, невыхода на работу, иные мероприятия должны быть также согласованы. Возможность изменения по согласованию с руководителем плана работ не предусмотрена, такого пункта нет.

Из пояснений свидетеля М.С. следует, что с октября 2016 г., т.е. с реструктуризации компании, он являлся руководителем истца. Пояснил, что в июле и в августе 2018 г. он (свидетель) регулярно выходил на работу, проводил совместно-полевые визиты с сотрудниками партнеров. Появлялся в офисе основного дистрибьютера: у него было свое рабочее место. Весь персонал, который работает, в основном находится в офисе по адресу: <адрес>; – на данный момент ООО «Фуд Трэйд». Лубин появлялся там постоянно в рабочее время, отсутствовал по мере своих должностных обязанностей: встреча с клиентами, проведение совместных полевых визитов с сотрудниками партнеров, аудиты торговых точек с целью влияния на улучшение ситуации в торговых точках. С ДД.ММ.ГГГГ он (Лубин Д.А.) перестал выходить на работу, выполнять свои должностные обязанности. На связь со ним вышел ДД.ММ.ГГГГ в телефонной беседе, ответил на 1 запрос по поводу предоставления заработной платы сотрудникам партнеров, больше на связь не выходил. В телефонном разговоре объяснил нежелание выходить на работу, исполнять свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Лубин Д.А. передал заявление об увольнении через сотрудников партнеров. Лично в офис не явился. В электронной почте он просил его согласовать данное заявление. В заявлении было написано об отработке 2 недели. За 2 недели Лубин Д.А. ни разу не появился на рабочем месте, не приступал к должностным обязанностям, на связь не выходил. В должностные обязанности Лубина Д.А. входило обучение сотрудников партнеров, т.е. проведение полевых визитов, должен был делать аудит торговых точек, обязательно давать обратную связь по факту аудита, давать обратную связь по окончании обучения, - это то, что касается сотрудников партнеров. Личные должностные обязанности: проведение встреч с ключевыми клиентами локальных сетей на территории, закрепленной за Лубиным (мелкие сети Пермского края); проведение переговоров, составление бланка переговоров, должен был транслировать спец.задачи компании, которые в компании ставят перед сотрудниками; составление промоактивности, аналитика данных форм активности, закрытие промоактивности по итогам отчетного периода; ведение табеля по сотрудникам партнеров, закрытие итоговой ведомости по сотрудникам партнеров; офисная работа, исполнение отчетов, которых требует руководство. На протяжении двух лет Лубин Д.А. еженедельно присутствовал на этих собраниях. Стандарты есть в письменном виде, т.к. у них удаленная работа, и они должны давать обратную связь руководству о своих действиях, он (свидетель) подписывал акт об отсутствии истца на рабочем месте, указывал что он не присутствовал на веб-конференции, на собрании, это предусмотрено стандартами. В акте от 27 июля указано на отсутствие на веб-конференции 23 июля Лубина Д.А, он должен был участвовать на этой веб-конференции, поскольку ему была сделана рассылка о том, что это важное мероприятие, на котором должны участвовать все супервайзеры, он есть в письме рассылки, значит он ее прочитал, ознакомлен с ней. Лубин Д.А. должен был участвовать и в других мероприятиях, указанных в акте, поскольку направляется рассылка еженедельная, идет оповещение о том, что такого-то числа состоится конференц-колл, изменения также доносились в письменном виде. Все доводилось до Лубина Д.А. в письменном виде по электронной почте. Подтверждение получение им писем, это то, что он есть в рассылке, он 2 года присутствовал на собраниях, с 23 июля он перестал присутствовать, есть распечатка рассылки, есть календарь менеджера, который составляет сам менеджер: указывается период, в который проводится собрание. На июль календарь менеджера был составлен самим Лубиным Д.А. Мероприятия там были запланированы на каждый день. С 23 июля ничего из календаря менеджера не было выполнено Лубиным Д.А., он не выходил на связь, поэтому календарь менеджера составил ему он (свидетель). У него было 2 недели на отработку, он должен был следовать данному календарю, Лубин Д.А. получил составленный свидетелем календарь, т.к. читает почту. Обратного уведомления нет, т.к. истец анализировал всю входящую и исходящую почту, чтобы составить исковое заявление, соответственно, от него (свидетеля) он тоже видел почту и прочитал. По результатам работы за день супервайзер также должен отчитываться. У них есть стандарты о том, что супервайзер по ключевым клиентам отчитывается перед территориальным супервайзером. Он(свидетель) может запросить сведения о проделанной работе за день. Лубин Д.А. перед ним (свидетелем) должен отчитываться по действующим положениям, т.к. должен отвечать на звонки непосредственного руководителя, должен давать обратную связь. С 23 июля от него пришел только отчет по закрытию ведомости за июль по сотрудникам партнеров. Больше никакой отчетности от него не видел. Когда он прислал отчет не готов ответить, наверно, с 1 по 3 число, т.к. представление данного отчета регламентировано представлять с 1 по 3 число. Отчет может быть составлен заранее, но отправлен может быть только в этот день. 23 июля истец не выходил на работу, не появлялся на конференции, на собрании, в связи с чем он позвонил ему, спросил, в чем дело. Дмитрий по телефону сказал, что не хочет работать. Он ( свидетель) предложил ему сходить в отпуск. Дмитрий сказал, что не хочет, также не хочет далее выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности. После этого разговора на телефонные звонки Дмитрий не отвечал. Когда Дмитрий не появлялся уже с 23 по 27 число, он опросил сотрудников партнеров. Ему подтвердили, что Дмитрий был на рабочем месте первую половину месяца, проводил обучения и аудиты, после чего в торговых точках его не было. Он (свидетель) не оказывал давление на Лубина, не заставлял его увольняться. Ни у кого не было желания уволить сотрудника, давление не оказывалось. Разговор с Лубиным Д.А. был о том, что, что Дмитрий не соблюдает субординацию. Целью разговора было объяснить, что либо сотрудник принимает условия и стандарты работодателя, либо нет. Если сотрудник их не принимает, то он вправе уйти. Если он их принимает, то их нужно исполнять. Он (свидетель) спросил, собирается ли Дмитрий работать дальше. Лубин ответил, что собирается, в связи с чем он (свидетель) объяснил, что нужно качественно исполнять свои должностные обязанности. Есть стандарт -полевой визит проводится целый день, он занимает до 8 часов рабочего времени. Аудит проводится по торговым точка и занимает полдня. Когда согласовывается календарь, он учитывал заполненность. Каким образом и в какие сроки истец был ознакомлен со стандартами, он (свидетель) не может ответить, т.к. истец пришел в компанию раньше него. Работали он по этим стандартам. Стандарты до истца доводились в письменном виде по электронной почте. Стандарты высылались, они есть у него в папке в электронном виде и в папке на бумажном носителе. Папку он сам неоднократно видел, вместе с Лубиным Д.А., они вместе неоднократно пересматривали папку. Стандарты о том, как должна строиться работа: работа полевого сопровождения, аудита, офисная работа и т.п., – все по работе супервайзера. Регион Урал существовал до 2016 г. Когда существовал регион Урал, истец подчинялись менеджеру по ключевым клиентам, с 2016 г. он подчинялся территориальному супервайзеру региона Урал Восточный. Менеджером по ключевым клиентам департамента продаж на данный момент является Внуков Алексей, только он супервайзер по ключевым клиентам, а не менеджер по ключевым клиентам. в соответствии с должностной инструкцией истец подчиняется ему (свидетелю). Было положение по обновлению, которое доводилось до всех, он является территориальным супервайзером.

Из пояснений свидетеля З.А. следует, что в компании он работает с октября 2016 г., Лубина Д. А. знает как сотрудника компании, неприязненных отношений к нему не имеет. Также пояснил, что давление на Лубина он не оказывал и не требовал его уволиться. Разговор с Лубиным был тогда, когда Лубин Д.А. обратился в письме напрямую к председателю совета директоров компании о том, что с завода компании вовремя не была доставлена часть продукции. После этого случая многие представили отчет директору компании, были многие задействованы. Он (свидетель) позвонил Дмитрию и попросил соблюдать субординацию: обращаться к непосредственному руководителю. Разговора об увольнении никогда не было. План работы составляется на месяц. Сотрудник обязан исполнять его в течение месяца. Есть функционал, который заложен по каждой должности, заложен ряд активности в рамках должностной инструкции, - это стандарт компании. Расчет идет из 22 рабочих дней месяца. В месяце бывает другое количество дней. Календарь составляется, чтобы уложить стандарты в количество дней. Он ежемесячно пишет это каждому сотруднику. 23 июля было собрание по инициативе «Пятерочки». Лубин Д.А. там не появился. Был разговор с М.С. по поводу того, почему этого не произошло. Сергей Малишевский передал разговор о том, что Дмитрий сообщал, что на работу приходить не будет, от отпуска отказался. Он (свидетель) сказал Малишевскому, что нужно подождать, т.к. человек, возможно нервничает, у него могло что-то произойти. Они подождали до 27 июля. Он не отвечал на звонки, нигде не появлялся. Составили несколько актов. Потом Лубин Д.А. прислал заявление об увольнении. Давление на Лубина Д.А. он не оказывал, ждали период до 27 июля, они готовы были подождать. Лубин Д.А. сам неоднократно говорил, что хочет уволиться. Потом пришло заявление об увольнении, его приняли. Непосредственный руководитель Лубина Д.А. - Малишевский Сергей, с какого времени Лубин Д.А. работает в подчинении М.С. ответить не может, т.к. он заступил на должность в октябре или ноябре 2017 г., Лубин Д.А. уже работал в подчинении М.С. В компании есть инструментарии по каждой должности. В каждой должности прописано определенное количество полевых активностей: обучение, аудиты, встречи с клиентами. Он транслирует своим подчиненным, они – своим. Он каждый месяц пишет письма, сотрудники пересылают и контролируют работу своих сотрудников. На основании стандартов составляется график. С 23 июля по день увольнения Лубин Д.А. не работал, так все сотрудники говорят, клиенты тоже его не видели. Оснований к увольнению Лубина Д.А. не было. Такого не было, чтобы ДД.ММ.ГГГГ М.С. в беседе с ним предлагал варианты прекращения карьеры. Порядок и срок утверждения инструментариев и стандартов были утверждены в конце 2016 г., доведены тоже в конце 2016 г.: в декабре, доводились почтой либо устно, требования выполнялись, значит можно сделать вывод – требования доводились.

Проанализировав показания свидетелей в части увольнения истца, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным. Доводы истца о том, что его увольнение являлось вынужденным, поскольку работодатель оказывал на него давление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. Иных оснований для признания увольнения истца незаконным также не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения. Впервые требования об этом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (с требованиями, касающимися увольнения), т.е. с пропуском срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска данного срока не назвал. Оснований ля восстановления данного срока истцу у суда не имеется. Соответственно, пропуск срока обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Поэтому также нет оснований для удовлетворения требования о признании трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ действующим (поскольку трудовой договор расторгнут и оснований для признания увольнения незаконным не имеется) и о восстановлении истца в занимаемой должности. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку факт незаконного увольнения истца судом не установлен, требования истца о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании долга по заработной плате в размере 139 903,49 руб., суд исходит из следующего.

В состав заявленной суммы входят следующие требования:

-о взыскании разницы в заработной плате (в окладе) с октября 2015 г. по июнь 2018 г. ;

- о взыскании недоплаты за степень за счет уменьшения оклада ответчиком с октября 2015 г. по июнь 2018 г.,

- о взыскании уральского коэффициента на указанные выше суммы;

-о взыскании компенсации за просрочку выплат указанных выше сумм.

-о взыскании доплаты за июль и август 2018 г. с компенсацией за просрочку выплат,

-о взыскании доначисленной компенсации за неиспользованный отпуск,

-о взыскании компенсации за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за просрочку выплат сумм за июль и август 2018 г.

Разрешая требование о взыскании доплаты за период с октября 2015 г. по июнь 2018 г. ( в том числе разницы в окладах, доплаты за степень, уральского коэффициента и компенсации за просрочку выплат указанных выше сумм), суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором истца ему был установлен оклад 24050 руб. (п. 6.1. договора)-т. 1 л.д.3-4. Согласно п. 6.5. этого же договора по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть изменены путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами.

Вместе с тем работодателем (ответчиком) не представлено ни дополнительных соглашений на бумажном носителе, подписанных обеими сторонами, ни доказательств обмена сторонами электронными документами, из чего можно было бы сделать вывод, что стороны договорились об уменьшении оклада истца.

Тем не менее с 1 сентября 2015 г. была введена новая система оплаты труда по должности истца супервайзера по ключевым клиентам (т. 1 л.д. 120, 67-70), в соответствии с которой размер оклада по должности истца составил 22284 руб. (т. 1 л.д.70).

Суд считает данное положение в части установления оклада истца в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, незаконным и ничтожным ввиду нарушения установленного ТК РФ и трудовым договором порядка изменения размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Вследствие этого требования истца о взыскании в его пользу доплаты в виде разницы в окладах подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в том числе, и с данным требованием. Ответчик считает, что с даты введения нового оклада истцу прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Однако истец не оспаривает документ об утверждении нового оклада, он просит взыскать разницу в окладах за указанный в иске период.

Согласно ст. 392 ТК РФ в новой редакции за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, исчисление срока обращения в суд ставится в зависимость от сроков выплаты заработной платы, а не от даты принятия документа об установлении заработной платы, тем более что текст данного документа до истца не доводился. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ несоответствующий закону локальный нормативный акт не подлежит применению независимо от признания его незаконным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № сроками выплаты заработной платы у ответчика являются 25 число текущего месяца – аванс, 10 число месяца, следующего за отчетным, - заработная плата за вторую половину месяца (окончательный расчет).

Истец обратился с требованиями о взыскании доплаты разницы в окладах ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161).

Срок выплаты заработной платы за октябрь 2017 г. – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском более чем через год после установленного срока выплаты, соответственно, он пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за октябрь 2017 г. (и соответственно за более ранний период). Доводы истца о том, что он только в судебном заседании узнал о том, что ему недоплачивали оклад и другие зависящие от него выплаты, судом не принимаются во внимание как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Истец не оспаривал в судебных заседаниях, что он получал мотивационные листки, где был указан оклад в меньшем размере, однако, как он указал, не обращал на это внимания.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании доплаты заработной платы (включая разницу в окладах, доплату за степень, уральский коэффициент) за период с октября 2015 г. по октябрь 2017 г. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленной на суммы за указанный период.

Вместе с тем за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. (требования-расчет в таблице истца) сумма недоплаты в заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (разница в окладе, доплата за степень 20% к окладу в соответствии с приложением № 9 к Положению по оценке деятельности О присвоении уровня степени и доплат за степень от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л. д. 24, уральский эоэффициент).

Расчет суммы:

((24050 руб.(оклад по трудовому договору) – 22284 руб.(оклад после уменьшения)) + 20%(доплата за степень) + 15%(уральский коэффициент)) * 8 мес.(с ноября 2017 г. по июнь 2018 г.) = 19 496,64 руб.

Разрешая требование о взыскании доплаты за июль и август 2018 г. исходя из полностью отработанного месяца, суд исходит из следующего.

Ответчиком начислены суммы заработной платы истцу за июль и август 2018 г. исходя из работы неполный месяц в июле 2028 г. (до 23 числа) и отсутствия рабочих смен в августе (т. 1 л.д. 46-47).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ факт ежедневного осуществления дистанционным работником должностных обязанностей установлен исходя из объема выполненной работы, установленной должностной инструкцией, планами работы, календарями работы, инструкциями, стандартами рабочих методов, правилами и иными документами, устанавливающими порядок выполнения работником его трудовой функции, и другими нормативными актами работодателя. Согласно данному же приказу руководителя обязаны контролировать выполнение подчиненными ему дистанционными работниками посредством выхода на связь с работниками по телефону, получения отчетом о проделанной работе, в том числе через мобильную связь, информационно-коммуникационные сети общего пользования, сеть «Интернет», а также через личные встречи, конференции, посещение торговых точек, дистрибуторов, партнеров и другое. При отсутствии указанные выше отклонений и подтверждении руководителя о том, что дистанционный работник выполнил установленным ему объем работы, считается, что работник полностью отработал норму рабочего времени, установленную п. 5.1. и 5.2. трудового договора о дистанционной работе (т. 1 л.д. 181).

Факт невыхода на работу истца с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату увольнения подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 75-78), планами работ на июль и август 2018 г. (т. 1 л.д. 79-83), из которых в сопоставлении с актами отсутствия на рабочем месте следует, что Лубин Д.А. не выполнил запланированные им же самим мероприятия в июле 2018 г. и мероприятия, запланированные для него его начальником в августе 2018 г., электронной перепиской о направлении графиков работы на июль и август 2018 г. (л.л. 79-83), табелями учета рабочего времени за июль и август 2018 г. (т. 1 л.д. 132-133). Также факт невыполнения Лубиным Д.А. работы с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения подтверждается показаниями свидетелей М.С., З.А., которые говорили о том, что истец на связь не выходил, запланированную им же самим и порученную ему работу не выполнял, говорил, что работать не намерен.

Напротив, истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения выполнял свои должностные обязанности. Распечатка телефонных звонков и переписка по электронной почете такими доказательствами не являются (т. 1 л.д.222-250).

Таким образом, оснований для доначисления и соответственно для взыскания заработной платы за август 2018 г. полностью (включая разницу в окладах, доплату за степень, уральский коэффициент, компенсации за просрочку выплаты указанной суммы) не имеется, равно как и за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем истец просит взыскать сумму за июль 2018 г. исходя из установленного трудовым договором оклада 24 050 руб., что за отработанный период до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным требованием.

Доплата за июль 2018 г.

Истцом отработано в июле 15 смен при 22 рабочих днях по производственному календарю. Недоплата по окладу, степени и уральскому коэффициенту за полностью отработанный месяц составляет (24050 руб.(оклад по трудовому договору) – 22284 руб.(оклад после уменьшения)) + 20%(доплата за степень) + 15%(уральский коэффициент) =2437,08 руб.

Доплата за 15 дней 2437,08 руб. : 22 * 15 = 1661,65 руб.

Таким образом, доплата по заработной плате за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. составляет 19 496,64 руб. + 1661,65 руб. =21 158,29 руб.

Указанная сумма не была учтена ответчиком при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем данная компенсация подлежит перерасчету.

Согласно записке-расчету при увольнении истцу за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. начислено 687 334,23 руб.

Должно быть начислено 687 334,23 руб. + 21 158,29 руб.= 708 492,52 руб.

Среднедневной заработок для расчета компенсации ( ч. 4 ст. 139 ТК РФ) 708 492,52 руб. : 12 : 29,3 = 2015,05 руб.

Количество дней неиспользованного отпуска по расчету истца (исковое заявление) и расчету ответчика (записка-расчет) – 105.

Расчет компенсации 2015,05 * 105 – 205 262,40 руб. (сумма компенсации, начисленной ответчиком) = 6317,85 руб.

Таким образом, истцу не доначислена сумма 19 496,64 руб. + 1661,65 руб. + 6317,85 руб. = 27 476,14 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, на указанные выше суммы подлежит начислению компенсация за нарушение сроков выплаты.

Расчет компенсации по месяцам за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г.

1)Компенсация за невыплату в срок заработной платы за ноябрь 2017 г. в размере 2437,08 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ Период начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска и расчет истца, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований в части периода просрочки).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней, 8,25%)

2437,08 руб. * 8,25% : 150 * 7 = 9,38 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней, 7,75%)

2437,08 руб. * 7,75% : 150 * 56 = 70,51 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 42 = 51,18 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней, 7,25%)

2437,08 руб. * 7,25% : 150 * 175 = 206,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 88 = 107,24 руб.

Всего компенсация за невыплату в срок части заработной платы за ноябрь 2017 г. – 444,45 руб.

2) Компенсация за невыплату в срок заработной платы за декабрь 2017 г. в размере 2437,08 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня, 7,75%)

2437,08 руб. * 7,75% : 150 * 32 = 40,29 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 42 = 51,18 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней, 7,25%)

2437,08 руб. * 7,25% : 150 * 175 = 206,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 88 = 107,24 руб.

Всего компенсация за невыплату в срок части заработной платы за декабрь 2017 г. – 404,85 руб.

3) Компенсация за невыплату в срок заработной платы за январь 2018 г. в размере 2437,08 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (1 день, 7,75%)

2437,08 руб. * 7,75% : 150 * 1 = 1,26 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 42 = 51,18 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней, 7,25%)

2437,08 руб. * 7,25% : 150 * 175 = 206,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 88 = 107,24 руб.

Всего компенсация за невыплату в срок части заработной платы за январь 2018 г. – 365,82 руб.

4) Компенсация за невыплату в срок заработной платы за февраль 2018 г. в размере 2437,08 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 15 = 18,28 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней, 7,25%)

2437,08 руб. * 7,25% : 150 * 175 = 206,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 88 = 107,24 руб.

Всего компенсация за невыплату в срок части заработной платы за февраль 2018 г. – 331,66 руб.

5) Компенсация за невыплату в срок заработной платы за март 2018 г. в размере 2437,08 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней, 7,25%)

2437,08 руб. * 7,25% : 150 * 159 = 187,29 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 88 = 107,24 руб.

Всего компенсация за невыплату в срок части заработной платы за март 2018 г. – 294,53 руб.

6) Компенсация за невыплату в срок заработной платы за апрель 2018 г. в размере 2437,08 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней, 7,25%)

2437,08 руб. * 7,25% : 150 * 129 = 151,95 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 88 = 107,24 руб.

Всего компенсация за невыплату в срок части заработной платы за апрель 2018 г. – 259,19 руб.

7) Компенсация за невыплату в срок заработной платы за май 2018 г. в размере 2437,08 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней, 7,25%)

2437,08 руб. * 7,25% : 150 * 98 = 115,44 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 88 = 107,24 руб.

Всего компенсация за невыплату в срок части заработной платы за май 2018 г. – 222,68 руб.

8) Компенсация за невыплату в срок заработной платы за июнь 2018 г. в размере 2437,08 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней, 7,25%)

2437,08 руб. * 7,25% : 150 * 68 = 80,10 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, 7,5%)

2437,08 руб. * 7,5% : 150 * 88 = 107,24 руб.

Всего компенсация за невыплату в срок части заработной платы за июнь 2018 г. – 187,34 руб.

9) Компенсация за невыплату в срок заработной платы за июль 2018 г. в размере 1661,65 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней, 7,25%)

1661,65 руб. * 7,25% : 150 * 37 = 29,72 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, 7,5%)

1661,65 руб. * 7,5% : 150 * 88 = 73, 11 руб.

Всего компенсация за невыплату в срок части заработной платы за июль 2018 г. – 102,83 руб.

10) Компенсация за невыплату в срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6317,85 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ(день увольнения в соответствии со ст. 84.1, 140 ТК РФ)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней, 7,25%)

6317,85 руб. * 7,25% : 150 * 30 = 91,61 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней, 7,5%)

6317,85 руб. * 7,5% : 150 * 88 = 277,99 руб.

Всего компенсация за невыплату в срок компенсации за неиспользованный отпуск – 369,60 руб.

Итого размер компенсации составляет 444,45 + 404,85 + 365,82 + 331,66+ 294,53 + 259,19 + 222,68 + 187,34 + 102,83 + 369,60 руб. = 2841,33 руб.

К выплате на руки (ко взысканию по решению суда) подлежат суммы

27 476,14 руб. – 13% = 23 904,24 руб.

2841,33 – 13% = 2471,96 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом были установлены незаконные действия работодателя в виде недоплаты указанных выше сумм, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд находит заявленную истцом сумму морального вреда чрезмерно и безусловно завышенной. Часть нарушений, о которых упоминал истец (вынужденность увольнения и т.д), не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья, что он подтверждает представленными суду документами, судом во внимание не принимаются, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Учитывая характер нарушения, размер суммы недоплаты, период недоплаты, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе и в части морального вреда, должно быть отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1291,29 руб. ( 991,29 руб. за требования при цене иска 26 376,20 и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Лубина Д. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» в пользу Лубина Д. А. долг по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 904,24 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 2471,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с АО «Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1291,29 руб.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.