Решение по делу № 8Г-29579/2024 [88-31565/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31565/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1476/2023

УИД 61RS0012-01-2023-000906-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           11 октября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Острику К. К.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Острика К.К. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 августа 2024 года,

установил:

решением Волгодонского районного суда от 10 мая 2023 года с Острика К.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2015 года в размере 54443,01 рублей.

Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Острику К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 августа 2024 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 года отменено. Произведена замена стороны взыскателя по делу по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Острику К.К. о взыскании долга по кредитному договору № от 17 ноября 2015 года на его правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро»

В кассационной жалобе Остриком К.К. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых постановлений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года с Острика К.К. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2015 в размере 54 443,01 рублей.

По договору цессии от 25 декабря 2023 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уступило указанное право требования долга НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Рассматриваемый договор уступки прав требования исполнен сторонами, что подтверждается перечнем кредитных договоров, передаваемых после оплаты, а также пунктом 4 дополнительного соглашения от 12 сентября 2017 года о частичном возврате цедентом цессионарию излишне уплаченных средств.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, фактически определяющий наличие обладателя прав по исполнительному листу на их защиту, не истек.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору № от 8 августа 2016 года в размере 54443,01 рублей. С учетом того, что данные правоотношения допускают правопреемство, личность кредитора в данных правоотношениях не имеет для должника существенного значения, суд первой инстанции посчитал заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение районного суда ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по существу и, исходя из установленных обстоятельств, также пришел к выводу об удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена стороны в порядке правопреемства по данному исполнительному производству возможна и не противоречит действующим нормам права.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Острика К.К. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья                                                          В.В. Песоцкий