Решение по делу № 8Г-20448/2024 [88-23167/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23167/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1351/2023

УИД 23RS0025-01-2023-001532-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Яковлева А.М., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадилкина Виталия Витальевича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Гайдай Светланы Леонидовны к Кадилкину Виталию Витальевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гайдай С.Л. обратилась в суд с иском к Кадилкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 544 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кадилкин В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратилась к нему с требованием о возмещении ущерба к ответчику, основываясь на заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, определенной им в размере 177 544 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении писки от 08 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кадилкина В.В. в пользу Гайдай С.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гайдай С.Л. к Кадилкину В.В. о возмещении морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кадилкин В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. тем, В судебном заседании первой инстанции стороной ответчика заявлялось о частичном ремонте поврежденного автомобиля потерпевшей на сумму 36 210 руб. в добровольном порядке, также сообщалось об оплате услуг эвакуатора, на котором автомобиль истца был перевезен по месту проживания, а затем на СТО и обратно, что не было учтено судами при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2022 года по вине водителя Кидилкина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец организовала проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Аркада» № от 03 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 177 544 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном на основании положенного в основу исковых требований экспертного заключения ООО «Аркада» № № от 03 октября 2022 года, признанного достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения дела судами была дана оценка его доводам о частичном ремонте поврежденного автомобиля потерпевшей и обоснованно отмечено, что допустимых и относимых доказательств этому не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несении расходов на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 9 000 руб. также правомерно не были приняты судами во внимание с учетом того, что требования относительно таких расходов не были предметом судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадилкина Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи