Решение по делу № 2-8913/2023 от 14.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009244-87            Дело № 2-8913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

истца Попова Е.Ю.,

представителя ответчика Мокиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 2 ноября 2023 года гражданское дело по иску Попова Евгения Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о взыскании убытков,

установил:

Попов Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми) о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением УФАС по Республике Коми от ** ** ** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** указанное постановление отменено с прекращением производства по делу. Для защиты нарушенного права истец обращался за получением квалифицированной юридической помощи, стоимость расходов на которую составила 70 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы России, в качестве третьих лиц – должностное лицо УФАС по Республике Коми Дейберт О.И., Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика УФАС по Республике Коми в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в иске отказать, в случае же его удовлетворения – снизить размер взыскиваемых убытков до разумных пределов.

Ответчик Федеральная антимонопольная служба России, третьи лици в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, также относится к категории реабилитирующих оснований, и соответственно, в этом случае расходы на оплату юридических услуг рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ему убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по Республике Коми от ** ** ** Попов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 686,66 руб.

По вступлении в законную силу указанного постановления, оно было направлено на принудительное исполнение в подразделение службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от ** ** ** в отношении Попова Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено ** ** ** в связи с отзывом УФАС по Республике Коми исполнительного документа от исполнения, денежные средства в рамках указанного исполнительного производства не удерживались.

Не согласившись с указанным постановлением от ** ** **, Попов Е.Ю. направил в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на него.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«восстановить Попову Евгению Юрьевичу процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от ** ** **.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от ** ** **, которым должностное лицо Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Попов Евгений Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Попова Евгения Юрьевича события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношение Попова Е.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события инкриминированного ему административного правонарушения, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг для восстановления своих нарушенных прав, данные расходы, которые в силу положений ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками, подлежат возмещению ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между истцом Поповым Е.Ю. и адвокатом Харченко С.Н. заключено соглашение №..., согласно которому исполнитель принял обязательства по проведению правовой консультации, подготовке заявления в Коми УФАС о прекращении административного производства об административном правонарушении, оформлении документов и подготовке жалобы в Сыктывкарский городской суд на постановление от ** ** **, подготовке заявления о приостановлении исполнительного производства, проведении консультации и разъяснении действий судебного пристава-исполнителя в рамках закона «Об исполнительном производстве», подготовке заявления судебному приставу-исполнителю о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подготовке заявления судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства.

Стоимость вознаграждения исполнителя по указанному соглашению составила 70 000 руб. и была выплачена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного, истцом подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обоснованными расходов истца по проведению правовой консультации и разъяснении действий судебного пристава-исполнителя в рамках закона «Об исполнительном производстве», подготовке заявления о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, истец в судебном заседании указал, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги), после чего обратился в ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, судебным приставом-исполнителем была исполнена установленная законом обязанность по уведомлению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что не оспаривалось истцом. Составление дополнительного заявления в данном случае не требовалось. В связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчиков как не связанные напрямую с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика заявленных истцом расходов по направлению судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку одновременно с указанным заявлением истцом было направлено аналогичное заявление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании понесенных убытков на оплату юридических услуг.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами, понесенными на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу профессиональной юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная антимонопольная служба России, то причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации (ИНН 7703516539) в пользу Попова Евгения Юрьевича ... убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Попова Евгения Юрьевича о взыскании убытков отказать

В удовлетворении требований Попова Евгения Юрьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова