Решение по делу № 22-982/2022 от 30.05.2022

Судья Е.С. Любимова № 22-982/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

законного представителя потерпевшего Л..,

защитника осуждённого Климова А.В. – адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Л.. и апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, которым

Климов А.В., родившийся (...), судимый:

- 3 июня 2020 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган, согласно графику, утвержденному данным органом, ежемесячно принимать меры к погашению задолженности по алиментам.

Мера пресечения Климову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления адвоката Васильева А.А., законного представителя потерпевшего Лыкову (Климову) Л.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климов А.В. приговором суда признан виновным в совершённой неоднократно, в нарушение решения суда неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление было совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....) при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании Климов А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко А.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что суд при описании совершенного Климовым преступления, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал иное решение суда в связи с которым у Климова возникла обязанность по уплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.. не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены её права. Просит приговор отменить и направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Л.. полагает, что Климову назначено чрезмерно мягкое наказание, так как он длительное время не выплачивает алименты, привлекался к административной и уголовной ответственности, на путь исправления не встал. Обращает внимание, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, чем были нарушены её права. Просит приговор отменить, наказание Климову ужесточить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Васильев А.А. в защиту интересов Климова А.В. считает приговор незаконным ввиду чрезмерно сурового наказания. Пишет, что Климов характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, состоит на учете в центре занятости населения. Считает, что имеющаяся совокупность смягчающих вину обстоятельств может служить основанием для смягчения наказания Климову. Просит приговор изменить, назначить исправительные работы с условным исполнением назначенного наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, пояснения участников судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осуждённого Климова А.В. в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании направлялось судом законному представителю потерпевшего Л.. по месту её жительства и имеются сведения о неудачной попытке вручения. После этого судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения представителю потерпевшего, которая не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Несмотря на наличие в материалах дела сведений о номере телефона представителя потерпевшей, суд не предпринял полных и исчерпывающих мер по её извещению о судебном заседании в установленные сроки, не выяснил причин не получения судебной корреспонденции, не обсудил обстоятельства не вручения судебной корреспонденции в судебном заседании. Тем самым законный представитель потерпевшего Л.. была лишена возможности реализовать свои законные права, предоставленные ей ст. 45 УПК РФ и корреспондирующей ей ст. 42 УПК РФ.

Кроме этого суд первой инстанции, рассмотрел уголовное дело в отсутствии надлежащим образом извещённой представителя потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства, то есть без выяснения мнения законного представителя потерпевшего о порядке рассмотрения уголовного дела.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, приведённых в апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Л.. и апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. о несправедливости назначенного наказания, которые суду первой инстанции следует проверить при новом разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Л.. удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года в отношении Климова А.В., - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев через городской суд, в случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов