Решение от 18.02.2021 по делу № 2-60/2021 (2-2690/2020;) от 09.01.2020

78RS0005-01-2020-000047-38    

Дело № 2-60/2021 18 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Землянове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Николаевича к Воробью Никите Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Баранов А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Воробью Н.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24.05.2019 года на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору суммарно составила 211 115 рублей. Согласно распискам исполнителя, составленным в подтверждение внесение оплаты заказчиком в адрес исполнителя, общая стоимость выполненных работ составила 212 000 рублей, таким образом оплата работ заказчиком произведена в полном объеме.

После окончания работ 15.07.2019 года заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки, о чем было сообщено исполнителю по телефону с просьбой устранить их. Исполнитель согласовал срок устранения недостатков, однако так и не устранил их. В адрес исполнителя была направлена претензия со сроком устранения всех недостатков. Обнаруженные недостатки подтвердились заключением технического специалиста № 17/09/3906/Э от 30.09.2019 года ООО «Омега». Согласно заключения специалиста стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ исполнителем, составляет 388 361 рубль.

Истец обратился к ответчику с требованиями в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, что и послужило причиной для обращения в суд.

Поскольку истец считает, что действиями ответчика его права нарушены, истец просит расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24.05.2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24.05.2019 года денежные средства в размере 212 000 рублей, неустойку в размере 101 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 рубля 73 копейки, убытки в размере 155 785 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлено уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24.05.2019 года денежные средства в размере 212 000 рублей, неустойку в размере 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462 рубля 45 копеек, убытки в размере 209 639 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 68 000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать совершить определенные действия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24.05.2019 года на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору суммарно составила 211 115 рублей (л.д.9-19 том 1).

Согласно распискам исполнителя от 24 мая 2019 года (2 расписки), 01 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 05 июня 2019 года (2 расписки), 05 июля 2019 года (2 расписки), 19 июня 2019 года (3 расписки), 15 июля 2019 года (4 расписки), составленные в подтверждение внесение оплаты заказчиком в адрес исполнителя, общая стоимость выполненных работ составила 212 000 рублей, таким образом оплата работ заказчиком произведена в полном объеме (л.д.20-34 том 1).

После окончания работ 15.07.2019 года заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем, 17 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия со сроком устранения всех недостатков (л.д.35 том 1).

Обнаруженные истцом недостатки подтвердились заключением технического специалиста № 17/09/3906/Э от 30.09.2019 года ООО «Омега». Согласно заключения специалиста стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ исполнителем, составляет 388 361 рубль (л.д.37-58 том 1).

16 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец требовал расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24.05.2019 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 212 000 рублей, возместить убытки, понесенные в связи с недостатками выполненной работы в размере 20 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д.59-62 том 1).

Поскольку согласно ответа ответчика на досудебную претензию, которую последний считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24.05.2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24.05.2019 года денежные средства в размере 212 000 рублей, неустойку в размере 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462 рубля 45 копеек, убытки в размере 209 639 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 68 000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать совершить определенные действия.

    В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Определением суда от 14 сентября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз.

    Согласно заключению эксперта № 508-20-КлРС-СПб от 03.12.2020 года АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в фактически выполненных работах, указанных в протоколе выполненных работ (приложение №2 к договору) (л.д.91 том 1) в квартире 30 по адресу: <адрес>, имеются устранимые малозначительные дефекты. Стоимость строительно-ремонтных работ и материалов для устранения дефектов в фактически выполненных работах составляет 209 636 рублей 15 копеек (л.д.32 том 2).

Согласно п.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 3 и ст.4 Закона РФ № 2300-1 установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24.05.2019 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 212 000 рублей, возместить убытки, понесенные в связи с недостатками выполненной работы в размере 20 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку услуга исполнителем оказана не надлежащего качества.

Представленное заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства.

В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» Голикова Надежда Владимировна, которая подтвердила данное ее заключение в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

    Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, оставив претензионное письмо истца без удовлетворения, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст.20, абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ № 2300-1, судом не установлено.

Так, п.4 ст.13 Закона РФ № 2300-1 прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

    Согласно положению ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 и 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Баранова А.Н. к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1-2 от 24.05.2019 года денежные средства в размере 212 000 рублей являются обоснованными.

    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз.1 ст.309 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз.2 ч.2 ст.310 ГК РФ).

    Частью 3 ст.310 ГК РФ установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Доводы ответчика о том, что истец в целях экономии был согласен на недостатки, описанные как независимым специалистом, так и экспертом в заключении судебной экспертизы, доказательствами не подтверждены. Так же суд полагает, что ответчик, являясь предпринимателем, при должной осмотрительности, мог в договоре или ином документе зафиксировать согласие истца на такой результат работ, который не вызывал бы претензий со стороны истца, если договоренности имели место быть в целях экономии со стороны истца.

Таким образом, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заключенного договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску проигнорировал требования истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску о выполнении итоговой сверки взаимных расчетов, оформление итогового акта выполненных работ по договорам, а также произвести полный расчет, суд полагает, что в пользу истца и потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, размер которого составит 106 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 212 000 рублей за период с 29 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года, а ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки истцом не соразмерен допущенному ответчиком нарушению его обязательств по договору, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что согласно договора № 2 об оказании юридических услуг от 19 ноября 2019 года, заключенного между истцом и ООО «Омега», в лице Костина С.В., стоимость услуг последнего составило 50 000 рублей (п.4.1. договора №2), оплата которой подтверждается квитанцией серии АА № 000979 от 19.11.2019 года, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности.

В подтверждение своих требований, истцом было представлено заключение технического специалиста № 17/09/3906/Э, подготовленного экспертно-правовым центром Омега, стоимость которого в соответствии с п.1.3. договора на оказание экспертных услуг от 17 сентября 2019 года составила 20 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией серии АА № 000833 от 17.09.2019 года.

    Кроме того, определением суда от 14 сентября 2020 года судом были назначены судебная строительно-технической и товароведческой экспертизы, обязанность по оплате была возложена судом на истца. Согласно представленной информации АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» на момент передачи заключения эксперта в суд оплата в размере 48 000 рублей произведена в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в размере 68 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положению абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из материалов дела, доверенность выдана не на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг с ответчика необоснованным.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 774 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1-2 ░░ 24.05.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.12.2019 ░░░░ ░░ 17.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 462 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 557 462 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 774 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.02.2021 ░░░░