Решение по делу № 2-25/2023 (2-1770/2022;) от 11.08.2022

                                                                         Дело № 2-25/2023 (2-1770/2022)

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО9

представителя истца ФИО11 действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО10

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2022г. в 13 час. 00 мин., на территории автокооператива «Буран», в районе <адрес>, в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, были причинены существенные механические повреждения. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: 221970 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 3500 руб. расходов на оплату услуг специалиста за составление отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба); 136 руб. почтовых расходов, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в размере 5454 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнила заявленные требования, представив суду соответствующее заявление. С учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика 51770 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенные судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы истца.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершения ДТП, требования истца полагал не обоснованными, указав, что на территории автокооператива «Буран», управляла собственным автомобилем, действительно задел автомобиль ФИО1, который не мог находиться на территории автокооператива. Двигаясь задним ходом, автомобиль истца не заметил. С результатами судебной экспертизы согласен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022г. в 13 час. 00 мин., на территории автокооператива «Буран», в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № – ФИО1 и водителя автомобиля «Тoуota Еstima», гос.номер № – ФИО2, который управляя указанным транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №.

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № от 07.07.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № находится в собственности ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № – в собственности ФИО2

На момент совершения ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ЖУП № по факту рассматриваемого ДТП, свидетельством о регистрации ТС, и не оспариваются сторонами.

В письменных объяснениях от 07.07.2022г., отобранных сотрудником полиции, водитель ФИО2 указал, что 07.07.2022г. в 13 час. 00 мин., управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № на территории автокооператива «Буран», по <адрес>. Выезжая из своего гаража, двигаясь задним ходов, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, так как не заметил его. После наезда отъехал вперед, чтобы освободить место для других участников и осмотреть повреждения.

В дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения отмечено о повреждении в ДТП транспортных средств «<данные изъяты>», гос.номер № и «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер №.

В схеме происшествия от 07.07.2022г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей транспортных средств, зафиксированы место расположения транспортных средств «<данные изъяты>», гос.номер № и «<данные изъяты>», гос.номер № на территории автокопратива, место их столкновения.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции, с участием истца и ответчика, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины ответчика ФИО2, допустившего наезд на автомобиль истца, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дорожно-транспортного происшествия.

В действиях истца нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком, на момент совершения ДТП, то есть на 07.07.2022г., страховой полис ОСАГО у причинителя вреда ФИО2 отсутствовал.

При этом водитель ФИО2 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, будучи его владельцем, на законных основаниях.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает и в материалах дела таких доказательств не содержится, сторонами не приведено.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда и владельцем транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль истца не мог находиться на территории автокооператива «Буран», как и справка председателя ГСК «Буран» о том, что член кооператива ФИО5 имеет автомобиль <данные изъяты> №, записанный в пропуске для въезда и выезда в кооперативе, отсутствие других авто в пропуске, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика, допустившего при управлении транспортным средством наезд на автомобиль истца, от ответственности по возмещению вреда, причиненного имущественным интересам истца ФИО1 в связи с повреждением ее автомобиля.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 27.07.2022г., составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «<данные изъяты>», гос.номер №, 2010 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 221797 руб.; с учётом износа запасных частей – 135436 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур эксперт», о чем 26.09.2022г. вынесено соответствующее определение.

Из заключения эксперта ООО «Амур эксперт» № от 16.12.2022г. следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2022г. в 13 часов 00 минут на территории атвтокооператива «Буран» в районе <адрес> в <адрес>, могли образоваться повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №. Согласно действующим нормативным документам, для устранения повреждения переднего бампера и переднего левого крыла требуется их ремонт и окраска, для левой фары требуется ее замена.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.07.2022г. в 13 часов 00 минут на территории атвтокооператива «Буран» в районе <адрес> в <адрес>, с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства до его повреждения в результате данного ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет без учета износа 51770 руб., с учётом износа 36644 руб.

Оценив вышеназванные отчет и заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Амур эксперт» № от 16.12.2022г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы (с 2001г.). Заключение эксперта ООО «Амур эксперт» № от 16.12.2022г. содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт-техник ФИО6, проводивший исследование, включен в государственный реестр Минюста России, рег. № 4943, имеет экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.4 («Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имеет заинтересованности в исходе дела.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, сомневаться в них, у суда не имеется. Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Напротив, в судебном заседании стороны согласились с выводами эксперта ООО «Амур эксперт» в заключении № от 16.12.2022г., после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, суд определяет в размере 51770 руб. на основании заключения эксперта ООО «Амур эксперт» № от 16.12.2022г., в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51770 руб. руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, в результате ДТП.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг специалиста за составление отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) в сумме 3500 руб.; почтовые расходы в размере 136 руб., которые подтверждены надлежащими платежными документами и не являются завышенными.

Следует учесть, что осуществив расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба и составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, истец соответственно понесла затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения данного дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Поскольку вышеназванные судебные издержки подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 3500 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста; 136 руб. почтовых расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 1753 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, 51770 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3500 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста; 136 руб. почтовых расходов; 1753 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                            С.С. Иванова