Решение от 29.04.2021 по делу № 22К-826/2021 от 27.04.2021

Судья Куксенко О.П.                                                              Дело № 22-826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         29 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А..,

защитника – адвоката Гречухо С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Гусевский» Климчук Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А..,

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Ипполитовой Н.Е. на постановление Гусевского городского суда Калинин-градской области от 18 апреля 2021 года, которым

ходатайство удовлетворено,

А., родившемуся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июня 2021 года;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

    В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Ипполитова Н.Е. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста; не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия о возможности А. совершить противоправные действия, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда; не учтены пояснения А. о признании вины, что исключает оказание им воздействия на потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что А. скрываться от следствия и суда не намерен, раскаивается в содеянном, а выводы суда об этом являются субъективным предположением. Просит изменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозмож-ности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

    Мера пресечения в отношении А. избрана по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания А. (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ).

    Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому деянию, которое он, как следует из пояснений обвиняемого в суде апелляционной инстанции,                   не оспаривает.

В подтверждение вывода об обоснованности подозрения в причастности А. к инкриминируемому преступлению в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства.

Основанием задержания А. в протоколе задержания от                     16 апреля 2021 года указано то, что потерпевший указал на него, как на совершившего преступление.

    Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины А., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    С учётом сведений о тяжести обвинения; характера и степени общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года; данных о личности А., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и судимого к реальному лишению свободы, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы 15 июля 2020 года, характеризуемого отрицательно, не имеющего стабильного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о семейном положении А., наличии у него места жительства и неофициальной работы, о признании им вины при допросе в качестве обвиняемого, однако указанные обстоятельства обоснованно признаны не являющимися безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности А. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения его на свободе не исключают.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая опасения потерпевшего о возможности оказания на него физического воздействия,           суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения; и полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

    Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,                     не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и            389-33 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░       ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: / ░░░░░░░/

              / ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░./