Решение по делу № 7У-2200/2022 [77-1283/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-1283/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 марта 2022 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.

при секретаре: Чеботаревой М.Д.

с участием прокурора: Пинус Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова Александра Николаевича в интересах осужденного Александрова Андрея Спиридоновича на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года

Александров Андрей Спиридонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <данные изъяты> ранее судимый:

- 19 ноября 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 ноября 2019 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.315, ст.177, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., штраф уплачен 10 декабря 2020 года,

осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 19 ноября 2019 года в отношении Александрова А.С. определено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество Александрова А.С..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года приговор в отношении Александрова А.С. оставлен без изменения.

Александров А.С. признан виновным в совершении сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 марта по 31 мая 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлов А.Н., действующий в интересах осужденного Александрова А.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона и сделан неправильный вывод о виновности Александрова А.С. Отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку из текста обвинения следует, что подсудимый Александров А.С. фактически совершил действия по сокрытию дебиторской задолженности. Обращает внимание, что поскольку дебиторская задолженность не является имуществом и денежными средствами в смысле, придаваемым Налоговым кодексом РФ и статьей 199.2 УК РФ, то она, то есть дебиторская задолженность, не может является предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 38 от 26.11.2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», отмечает, что невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, акцент на которой делает высший судебный орган, не может считаться окончательной, если налоговыми органами не исчерпаны все предусмотренные законом возможности по обращению взыскания на имущество    налогоплательщика в целях погашения недоимки и такое имущество у налогоплательщика имеется, то есть, руководителем организации не причиняется ущерб бюджетной системе, если стоимости принадлежащего организации имущества, которое им не скрывается, достаточно для погашения недоимки.

Также указал, что следственным органом не учтено, что по выставленным ИФНС России по г. Чебоксары требованиям Межрайонным отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые могли быть исполнены за счет имущества <данные изъяты> стоимость которого многократно превышала имеющуюся задолженность по налогам и сборам, в ходе предварительного следствия эти обстоятельства не проверялись, соответственно утверждение подсудимого о возможности взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика не опровергнуты. Отметил, что еще до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 199.2 УК РФ (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) вся недоимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была полностью погашена, что подтверждается материалами уголовного дела еще в октябре 2018 года.

Считает, что действия Александрова А.С. могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, однако к моменту возбуждения уголовного дела, истекли сроки давности уголовного преследования, в этой связи абсолютно ошибочной является вывод суда первой инстанции, что последующая оплата недоимки по налогам и страхом взносам не исключает виновность Александрова А.С. в совершении указанного преступления, так как оно считается оконченным после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Отметил, что Александрову А.С. инкриминировано, что преступные действия по сокрытию денежных средств (дебиторской задолженности) он совершил в период времени с 25 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, а из материалов уголовного дела следует, что вся налоговая задолженность по выставленным налоговым органом требованиям, являющихся предметом расследования настоящего дела, была полностью погашена на по состоянию на 02 октября 2018 года, то есть каких-либо общественно-опасных последствий в виде невозможности исполнения требований ФНС России по г. Чебоксары, выданных на 31 мая 2018 года не наступили, что само по себе исключает ответственность по ч.2 ст. 199.2 УК РФ. Указывает на то, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях Александрова А.С., поскольку денежные средства из дебиторской задолженности в размере 4 831 176 рублей 01 июня 2018 года были перечислены в счет уплаты налогов <данные изъяты> а к ДД.ММ.ГГГГ все рассматриваемые по настоящему уголовному делу требования были исполнены. В связи с изложенным, полагает, что оспариваемые судебные решения в отношении Александрова А.С. основаны на неправильном применении норм уголовного закона в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу в отношении Александрова А.С. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и которые могут служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов не усматривается.

Постановленный в отношении Александрова А.С. приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Александрова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Александрова А.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Александрова А.С., судебной коллегией по делу                                  не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Александрова А.С. состава преступления являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства Александров А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Александрова А.С. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания допрошенных по делу свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Александрова А.С. не имеется. Оснований для оговора осужденного у данных свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами:

правоустанавливающими документами <данные изъяты>»;

сведениями из протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов, выемок,

копиями решений налогового органа о взыскании недоимок по налогам, сборам, страховых взносов, требований налогового органа о погашении недоимки,

решениями налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам <данные изъяты>», постановлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества <данные изъяты>» в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате, и о бесспорном взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений в сумме <данные изъяты> руб.;

постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

договором купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» в лице генерального директора Александрова А.С. обязуется передать <данные изъяты> №» в собственность объекты недвижимости;

копиями финансовых документов о перечислении денежных средств по Договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.500.000 руб. по реквизитам <данные изъяты>» с назначением платежа: «Возврат финансовой помощи за <данные изъяты>» в счёт расчётов по Договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.»;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата организацией <данные изъяты> №» на основании распорядительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета прочих контрагентов с основанием платежа «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена на сумму 12.500.000 руб.,

и иными письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Александров А.С., с ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором <данные изъяты>», выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в этой организации, в нарушение требований налогового законодательства, имея реальную возможность зачисления денежных средств в сумме 12.500.000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» и тем самым частично погасить недоимку по налогам и страховых взносам в сумме 19.534.879 рублей, в целях воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам за счет денежных средств организации, действуя умышленно, зная об имеющейся у общества задолженности по налогам, в период с 01 марта по 31 мая 2018 <данные изъяты> <данные изъяты>» перечислило на основании распорядительного письма денежные средства за <данные изъяты> на расчетный счет кредитора <данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на сумму 12.500.000 рублей в особо крупном размере.

Все доводы, изложенные защитником в интересах осужденного в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, оценены и по ним приняты обоснованные решения об их несостоятельности, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Вопреки доводам жалобы, обоснованными и мотивированными являются выводы суда о сокрытии осужденным денежных средств, поскольку он, как руководитель <данные изъяты>, зная о вынесенных ИФНС России по <адрес> требованиях об уплате налогов и страховых взносов, в срок, указанный в требованиях, уплату налогов и страховых взносов добровольно не исполнил.

В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты установленные законодательством РФ о налогах и сборах принудительные меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам <данные изъяты>». На основании ст. 46 Налогового кодекса РФ в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета <данные изъяты>, налоговым органом направлено 4 решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банке, на общую сумму 16.684.227,07 руб. К расчетным счетам Общества предъявлено 13 инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, поступающих на данные счета, на общую сумму 14.002.683,37 руб. В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, страховых взносов налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято 12 решений о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам <данные изъяты>», а в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании налогов и страховых взносов за счет имущества <данные изъяты>» на общую сумму 13.399.803,78 руб., которое направлено в службу судебных приставов для исполнения и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты>» не имело фактической возможности осуществлять расчеты по финансово-хозяйственной деятельности в безналичной форме, используя свои расчетные счета.

Однако, Александров А.С., являясь генеральным директором <данные изъяты> и достоверно зная об имеющей у Общества недоимки по налогам и страховым взносам в размере более 14 млн. руб., образовавшейся в результате неуплаты налогов и страховых взносов, а также о комплексе принудительных мер, принятых налоговым органом и направленных на взыскание имеющейся недоимки, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств, провел финансовые операции с причитающимися Обществу денежными средствами на общую сумму 12.500.000 рублей.

Так, Александров А.С. ДД.ММ.ГГГГ подготовил, подписал и организовал отправку в адрес <данные изъяты> №» распорядительного письма с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны поступить на расчетные счета <данные изъяты>» в счет расчетов по заключенному двухстороннему договору купли-продажи объектов недвижимости, не на расчетные счета продавца – <данные изъяты>, а на расчетные счета третьего лица – организации, в которой он, как единственный исполнительный орган, имел исключительные права распоряжаться поступившими денежными средствами.

В свою очередь <данные изъяты> №», не посвященное в его преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств от взыскания налоговым органом, исполняя его волю, на основании его распорядительного письма, как директора ООО <данные изъяты>, произвело платежи на общую сумму 12.500.000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>», минуя расчетные счета Общества.

Доводы жалобы о том, что дебиторская задолженность не является имуществом и денежными средствами в смысле, придаваемым Налоговым кодексом РФ и статьей 199.2 УК РФ, поэтому не может является предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в судебных решениях, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований                                         не имеется

По мнению судебной коллегии, являются верными выводы судов предыдущих инстанций, что Александров А.С., не находясь в условиях крайней необходимости, намеренно исключил поступление указанных денежных средств на общую сумму 12.500.000 руб. на расчетные счета возглавляемого им <данные изъяты> с которых автоматически могли быть списаны в порядке очередности платежи, направленные на производство взыскания недоимки по налогам и страховым взносам Общества, в сумме 14.002.683,37 руб. При этом <данные изъяты> №» от своей обязанности по оплате за договор купли-продажи не уклонялось, на что указывает отсутствие претензионных писем, исковых заявлений и исполнительных производств, а в короткий промежуток времени перечислило всю сумму по сделке на указанный в распорядительном письме счет.

Размер сокрытых денежных средств для целей статьи 199.2 УК РФ определен в примечании к статье 170.2 УК РФ, в соответствии с которым сумма, превышающая 9 млн. руб. признается особо крупным размером.

Судом первой инстанции верно указано, что такие обстоятельства по настоящему делу имеются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имея возможность получить денежные средства от дебиторов на расчетные счета <данные изъяты>», зная о принятом налоговым органом решении о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств на счетах организации, операции по которым приостановлены и обременены инкассовым поручением, с целью не допустить взыскание задолженности за счет денежных средств организации, на основании изготовленных распорядительных писем, используя расчетный счет аффилированной организации, Александров А.С. осуществил расчеты с кредиторами на общую сумму 12.500.000 рублей.

Таким образом, Александровым А.С. денежные средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что дебиторская задолженность не является предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является необоснованными.

Об умысле Александрова А.С. на сокрытие денежных средств свидетельствует то обстоятельство, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10.000.000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> часть указанных средств, а именно в сумме 7.364.898 руб. были израсходованы на погашение задолженности <данные изъяты> по кредитному договору с ПАО «Тимер Банк».

При наличии недоимки по налогам Александров А.С. имел реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства им перечислены на расчетные счета <данные изъяты>», были использованы на другие цели.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Александрова А.С. в совершении преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особого крупном размере.

Квалификация действий Александрова А.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Оснований для переквалификации действий Александрова А.С. на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, равно как и признание в силу ч.2 ст. 14 УПК РФ указанных действий (бездействий) малозначительными, не имеется.

Последующая уплата недоимки по налогам и страховым взносам не исключают виновность Александрова А.С. в совершении указанного преступления, так как оно является оконченным после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, страхового взноса и с момента совершения действий по сокрытию денежных средств. Не устраняет преступность деяния и полное погашение задолженности по налогам и страховым взносам до возбуждения уголовного дела.

Погашение налоговой задолженности до постановления приговора не свидетельствует об отсутствии состава преступления и обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, с соблюдением принципов и условий уголовного судопроизводства, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Позиция стороны защиты была предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, проверена и верно отвергнута, выводы судов мотивированы в судебных решениях, с чем не усматривается оснований не согласиться, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

В кассационной жалобе при обосновании своих доводов защитник ссылается на доказательства, указанные в ранее состоявшихся судебных решениях, и также дает им другую юридическую оценку.

Таким образом доводы, изложенные и в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указано выше, не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Наказание Александрову А.С. определено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Выводы суда о назначении Александрову А.С. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ достаточно обоснованы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Павлова А.Н. в интересах осужденного Александрова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года в отношении Александрова Андрея Спиридоновича – оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Павлова А.Н. в интересах осужденного Александрова А.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:             две подписи

Копия верна.

Судья: