Решение по делу № 2-4021/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-4021/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                    05 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи             Сомовой И.В.,

при секретаре                              Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максымив Владимира Петровича к Максымив Олегу Владимировичу, публичному акционерному обществу «Универсал банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств УФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2020 года Максымив В.П., обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит признать отсутствующим обременение (запрещение), наложенное 17.01.2012 частным нотариусом ФИО4, по договору ипотеки, заключенному между Публичным акционерным обществом "Универсал Банк" и Максымив Владимиром Петровичем, от 17.01.2012 и зарегистрированное под реестровым № 246 на торговый павильон, который находиться по адресу г. Севастополь, <адрес>, к.н.: №.

Иск мотивирован тем, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Максымив О.В. и ПАО «Универсал Банк» кредитному договору сторонами был заключен договор поручительства, в обеспечение которого был заключен ипотечный договор, предметом которого являлся указанный торговый павильон, принадлежащий на праве собственности Максымив В.П. Обязательства по заключенному между Максымив О.В. и ПАО «Универсал Банк» кредитному договору Максымив О.В. не исполняются с 2014 года, после прекращения деятельности банка на территории Крыма и Севастополя. Кредитор ПАО «Универсал Банк» с иском к Максымив В.П., поручителю по обязательству не обращался. Согласно договору поручительства срок исполнения обязательства установлен до 01 января 2015 года. Указывая, что в настоящее время основания, при наличии которых необходимо сохранение ранее наложенного обременения отсутствуют, поскольку срок действия кредитного договора и договора поручительства истек, следовательно, и прекратились обязательства по ипотечному договору, сведений о возбужденных в отношении истца исполнительных производствах не имеется.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» просил вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что 17 января 2012 года Максымив Олег Владимирович заключил с ПАО "Универсал Банк" кредитный договор № BL13510 о предоставлении кредита в сумме 230000,00 грн. со сроком исполнения обязательства до 01 января 2015 года (п.1.2.1 договора).

17 января 2012 года Максымив Владимир Петрович заключил с ПАО "Универсал Банк" договор поручения № BL13510-П (без денежного покрытия) по обязательству Максымив О.В. по договору о предоставлении кредита в сумме 230000,00 грн. со сроком исполнения обязательства до 01 января 2015 года (п.1.2.1 договора).

17 января 2012 года Максымив Владимир Петрович, в качестве обеспечения обязательства поручителя заключил с ПАО "Универсал Банк" договор ипотеки № 245 по обязательству Максымив О.В. по договору о предоставлении кредита в сумме 230000,00 грн. со сроком исполнения обязательства до 01 января 2015 года удостоверенный частным нотариусом ФИО4, наложено обременение на предмет ипотеки, регистрационная запись № 246.

За период времени с 17 января 2012 года по настоящее время, кредитор ПАО "Универсал Банк" с иском к истцу или ответчику не обращался, требования об исполнении обязанности поручителя не предъявлял. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно п.4.3 ипотечного договора, в случае нарушения Ипотекодателем или кем-либо из Ипотекодателей и/или Должником любого обязательства обеспеченного ипотекой, Ипотекодержатель направляет Ипотекодателю и/или Должнику уведомление, оформленное согласно ЗУ "Об ипотеке". Доказательств направления такого уведомления, ответчик ПАО «Универсал Банк» суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с заключением договора ипотеки, возникли до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, к ним подлежит применению законодательство Украины в силу ч.1 ст.1206 ГК РФ, согласно которой Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога).

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (часть 1 статьи 575 ГК Украины).

Правоотношения, связанные с ипотекой регулируются помимо гражданского кодекса Украины, специальным законом – Законом Украины «Об ипотеке».

Согласно ст.2 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека имеет производный характер от основного обязательства и действует до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия договора.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Частью 4 статьи 559 ГК Украины предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении срока поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Указанная редакция части 4 статьи 559 ГК Украины действовала на момент возникновения у истца обязательств по договору ипотеки.

Согласно пункту 6.1 договора ипотеки настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до исполнения основного обязательства. Сторонам разъяснено содержание закона Украины «Об ипотеке», Гражданского кодекса Украины (п.6.19 договора ипотеки).

Следовательно, конкретная дата прекращения договора ипотеки данным договором не определена.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Публичным акционерным обществом «Универсал Банк» и Максымив О.В, конечный срок возвращения задолженности по кредиту сторонами определен 01 января 2015 года.

Согласно пояснениям, указанным в иске ответчик Максымив О.В. прекратив внесение платежей в 2014 году, после прекращения деятельности банка на территории Крыма и Севастополя.

Истцом, являющейся ипотекодателем, внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось, доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, можно прийти к выводу, что в случае не установления в договоре поручительства конкретной даты его завершения, необходимо применять положения ч.4 ст.559 ГК Украины, а именно: поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

При этом указанный шестимесячный срок установлен для предъявления требования к поручителю, то есть в пределах этого срока кредитор может предъявить к поручителю требование. При наличии доказательств предъявления кредитором требования к поручителю в течение шести месяцев со дня возникновения у кредитора права на предъявление такого требования кредитор вправе предъявить иск к поручителю в пределах общей исковой давности, установленной продолжительностью три года (ст. 257 ГК Украины).

Судом установлено, что в договоре ипотеки конкретный срок прекращения поручительства не установлен, следовательно, с требованием к поручителю кредитор мог обратиться в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть в течении шести месяцев начиная с 01 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств обращения кредитора к ипотекодателю Максымив В.П. суду не представлено, следовательно, суд полагает, что кредитором не реализовано право в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства, на обращение с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства истца прекращены, поскольку кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть с 01 января 2015 года не предъявил к нему, как к поручителю, требования. Также суд учитывает, что даже если бы такие требования были предъявлены, на момент обращения с иском в суд истек общий срок исковой давности предъявления требований к поручителю.

Указанное обременение внесено в сведения ЕГРП, что препятствует собственнику свободному владению и распоряжению имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Частью 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств Максымив В.П. перед кредитором в силу вышеприведенных норм законодательства, действующего в момент возникновения таковых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максымив Владимира Петровича к Максымив Олегу Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать прекращенным обременение наложенное по договору ипотеки, заключенному между Публичным акционерным обществом "Универсал Банк" и Максымив Владимиром Петровичем, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, от 17.01.2012 и зарегистрированное под реестровым № 246 на торговый павильон который находиться по адресу г. Севастополь, <адрес>,к.н.: №.

Освободить от ареста (запрета на отчуждение) наложенного по договору ипотеки, заключенному между Публичным акционерным обществом "Универсал Банк" и Максымив Владимиром Петровичем, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, от 17.01.2012 и зарегистрированное под реестровым № 246, торговый павильон, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, к.н.: №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова