Решение по делу № 2-2128/2021 от 27.04.2021

дело №2- 2128/2021

УИД № 30RS0002-01-2021-003900-39

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Ахмедову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Ахмедову С.С. о взыскании задолженности, указав, что <дата обезличена>г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 205 971,88 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого истец ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. <дата обезличена> в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 224 036,74 рубля, в этот же день истец указанную сумму денежных средств перечислил на счет Банка. По состоянию на <дата обезличена> задолженность Ахмедова С.С. по уплате суммы долга составляет 1 224036,74 рубля, задолженность по уплате процентов составляет 5 365,64 рубля, общая задолженность Ахмедова С.С. перед ООО «Брокер» по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 229 402,38 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Ахмедова С.С. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 224 036,74 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 5 365,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 347,01 рубль; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 336 564 рубля.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Ахмедов С.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена>г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 205 971,88 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора п. 10 с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства.

Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договора поручительства истец ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

<дата обезличена> в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 224 036,74 рубля, в этот же день истец указанную сумму денежных средств перечислил на счет Банка, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Ахмедова С.С. по уплате суммы долга составляет 1 224 036,74 рубля.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Ахмедова С.С. по уплате процентов составляет 5 365,64 рубля. Общая задолженность Ахмедова С.С. перед ООО «Брокер» по состоянию на <дата обезличена> составляет 1229402,38 рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заемщик Ахмедов С.С. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Расчеты истца ООО «Брокер» произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика Ахмедова С.С. в пользу ООО «Брокер» задолженности в размере 1 224 036,74 рубля, процентов в размере 5 365,64 рубля.

Согласно условиям кредитного договора п. 10 с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Аналогичные требования изложены в части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость автомашины 336 564 рубля, однако согласно условий договора потребительского кредита предмет залога автомобиль <данные изъяты>, оценен в 934 900 рублей, другой оценки суду не представлено.

Согласно сведений МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> согласно базы ФИС ГИБДД-М УМВД России автомобиль марки «<данные изъяты> зарегистрирован за Ахмедовым С.С.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, суд полагает, что поскольку у Ахмедова С.С. имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, данная задолженность полностью уплачена поручителем ООО «Брокер», и обществу перешли права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора Банка, сумма задолженности подлежит взысканию с должника в пользу ООО «Брокер», при этом для удовлетворения требований взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на предмет залога - транспортное средство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, обеспечивает исполнение обязательств Ахмедова С.С. независимо от перехода права собственности на предмет залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Ахмедова С.С. марки «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 2 октября 2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 20 347,01 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Ахмедову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 224 036,74 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 5 365,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 347,01 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2021 года

Судья      С.Р.Цыганкова