Решение по делу № 33-7263/2024 от 10.06.2024

Судья Василькова И.М. Дело № 33-7263/2024

24RS0036-01-2023-000579-40

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к акционерному обществу "Лесосибирск-Автодор" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новаковской А.В.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества "Лесосибирск - Автодор" в пользу ФИО18 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394784 (триста девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с Акционерного Общества "Лесосибирск - Автодор" в пользу ФИО19 государственную пошлину в размере 7148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "Лесосибирск - Автодор" в пользу ФИО20 расходы на экспертизу 10000 (десять тысяч) рублей.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лесосибирск-Автодор" о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 21 минуту истец двигался на принадлежащем ему автомобиле HONDA Avancier с государственным регистрационным знаком № по автодороге Мотыгино-Широкий Лог, где в координатах № № совершил наезд на большой камень, который лежал на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мотыгинскому району Попова Ю.Н. <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении в отношении Степанова И.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> из постановления инспектора исключено указание о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обслуживающего данную дорогу, в действиях которого можно усмотреть нарушение ст. 12.34 КоАП РФ. Истец каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал. Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Avancier, имеющего государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> без учета износа составляет 394 784,70 руб. На проведение экспертизы истцом потрачены денежные средства в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере 394 784,70 руб.; расходы на экспертизу и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением Мотыгинского районного суда от <дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика - Мотыгинский филиал АО "Лесосибирск-Автодор" на надлежащего - АО "Лесосибирск-Автодор".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новаковская А.В. просит решение суда отменить, отказав Степанову И.В. в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в суде не было доказано, что АО "Лесосибирск-Автодор" ненадлежащим образом осуществляло содержание автодороги, претензий к качеству работ и надлежащему содержанию автодороги у заказчика не было. Ни заказчик, ни ГИБДД в отношении АО "Лесосибирск-Автодор" предписаний не выносили, к административной ответственности по поводу постороннего предмета на дороге АО "Лесосибирск-Автодор" не привлекалось, акта обследования не составлялось, повреждений других транспортных средств не фиксировалось. Судом неверно были оценены данные общего журнала работ. Судом не учтено понятие «Момент обнаружения». Диспетчерская служба АО "Лесосибирск-Автодор" не получала сообщений о наличии на проезжей части камня. Представителя АО "Лесосибирск-Автодор" не приглашали на место ДТП, не установлено, в какой момент времени и откуда появился данный камень. Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, повреждения полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для возложения на ответчика ответственности, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, техническое состояние транспортного средства. Вывод суда о том, что отсутствие камня на дороге исключило бы наезд на него и повреждение транспортного средства, не соответствует фактическим данным, поскольку кроме Степанова И.В. никто больше не обращался ни в ГИБДД, ни в суд, ни в АО "Лесосибирск-Автодор" по поводу ущерба, причиненного наездом на камень. Автомобиль, ехавший перед автомобилем истца миновал данное препятствие без затруднений, автомобиль, ехавший после, также проехал беспрепятственно. К показаниям свидетеля Несмеянова Е.А. о том, что он так же наехал на камень и его автомобиль тоже получил повреждения, нужно отнестись критически, поскольку доказательств данным обстоятельствам он не представил. Техническое состояние автомобиля истца также должно учитываться при оценке обстоятельств ДТП. Износ данного транспортного средства составляет 81,90%. Полагает, что ущерб, полученный в ДТП, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. Суд не усмотрел в действиях водителя п. 10.1 ПДД РФ, тем самым допустив неверное толкование норм права. Безопасная скорость в каждой дорожной ситуации разная, зависит от местности, времени суток, погодных условий, состояния дороги. Истец избрал скоростной режим, который не позволили ему обеспечить безопасность движения и избежать причинение ущерба автомобилю. Истец мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.219), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Новаковскую А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные поломы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и.т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течении трех часов с момента обнаружения.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> в 14 часов 21 минуту на 79 км + 900 м автодороги "Мотыгино-Широкий Лог" автомобиль HONDA Avancier, имеющий государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащий Степанову И.В. и под его же управлением совершил наезд на препятствие (камень), находившееся на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заключению №, выполненному ООО «Фортуна-эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Avancier на дату события без учета износа составляет 394 784,70 руб., с учетом износа, составляет 94 632,70 руб., среднерыночная стоимость автомобиля HONDA Avancier, 2001 года выпуска на июнь 2023 года составляет 480 700 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом, ответчиком не оспорено.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мотыгинскому району с учетом решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Факт наезда автомобиля истца на камень при указанных Степановым И.В. обстоятельствах, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он установлен объяснениями истца, свидетеля Несмеянова Е.А. в судебном заседании, справкой о ДТП, фото и видео с регистратора автомобиля Степанова И.В., которыми зафиксированы: наезд на камень, скорость автомобиля 72 км/ч., географические координаты места происшествия, а так же решением суда по делу об административном правонарушении, имеющим силу письменного доказательства по делу о возмещении материального ущерба.

Доказательств получения автомобилем истца технических повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом установлено, что, в месте дорожно-транспортного происшествия <дата> имелся посторонний предмет (камень), не относящийся к предметам обустройства дорожного полотна.

Между КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и АО "Лесосибирск-Автодор" (подрядчик) заключен государственный контракт №20 от <дата>, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Мотыгинском районе, в целях обеспечения круглосуточного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.7 контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту и сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. <дата> контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> на участке дороги, где произошло ДТП "Мотыгино - Широкий Лог" в июне 2023 года, проводилась ремонтная планировка проезжей части дорог с переходным типом покрытия средними автогрейдерами.

Согласно выписке из общего журнала работ, <дата> на участке дороги 101-68-61 км проводилась ремонтная планировка проезжей части автодороги с переходным типом покрытия средними автогрейдерами.

<дата> такие работы проводились на 100-88-80 км дороги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика со ссылкой на данные из спутниковой системы мониторинга и контроля транспорта АвтоГРАФ (ГЛОНАСС) поясняла, что на участок дороги, где произошел наезд на камень, их грейдер <дата> не заходил. Данные обстоятельства представитель подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие имело место на 79 км + 900 м дороги, то есть недалеко от места работы автогрейдеров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, АО "Лесосибирск-Автодор" надлежащим образом не исполнены обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечены круглосуточное, безопасное дорожное движение, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причины получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на камень на проезжей части, о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и некачественно проведенными ответчиком работами по очистке и содержанию данного участка дороги, в связи с чем, на АО "Лесосибирск-Автодор" - подрядчике по государственному контракту лежит ответственность за причинение истцу материального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 784,70 руб., а так же, руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 148 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем всю ответственность за причиненный ущерб, возложил на ответчика.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту так же - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как видно из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, водитель автомобиля HONDA Avancier, имеющего государственный регистрационный знак Т663АЕ124, осуществляя движение со скоростью 72 км/ч, не превышал максимально разрешенную скорость на участке происшествия - 90 км/ч.

Доказательств тому обстоятельству, что истец перед наездом на препятствие двигался с недопустимой скоростью, имел возможность избежать наезд на камень, ответчиком не представлено. В праве представлять доказательства своим доводам, в том числе в виде экспертного исследования, ответчик ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции ограничен не был. Доказательства тому обстоятельству, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, но не сделал этого, ответчиком не представлены.

Свидетель Несмеянов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что <дата> видел, как машина впереди него уходила вправо, пылила. Пока думал, что за маневр сделал водитель, получил удар. Остановившись, видел, что по дороге недавно прошел грейдер (была бровка на дороге), видел на дороге Степанова, разглядывавшего свой автомобиль. На дороге были камни. У его автомобиля были несильные повреждения. В этот день во встречном движении ему попадался автогрейдер. В суд обращаться не стал, поскольку машину отремонтировал.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения и отсутствии их вины в ДТП, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку в материалах дела доказательства наличия у истца возможности избежать наезд на препятствие в том числе, за счет своевременного обнаружения опасности и применения экстренного торможения отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства того, что при имевшемся состоянии дороги, соблюдение более низкой скорости движения транспортного средства при наличии возможности своевременного обнаружения опасности, позволило бы истцу избежать дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств того, что камень на проезжей части появился вследствие иных факторов, а не в результате их деятельности, а так же, что обязанность по содержанию автомобильной дороги была исполнена ими надлежащим образом, в связи с чем, была обеспечена безопасность движения транспортных средств.

В нарушение п. 4.2.7 государственного контракта, АО "Лесосибирск-Автодор" не обеспечил круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодороге Мотыгино-Широкий Лог, иного в материалы дела стороной ответчика - АО "Лесосибирск-Автодор" не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, распределил бремя доказывания, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новаковской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Деев А.В.

Судьи: Андриенко И.А.

Макурин В.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2024.