Решение по делу № 33-281/2017 от 20.01.2017

Судья Мельников С.Е. дело № 33-281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалахова А.Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Банщиковой О. А. к Шалахову А. Е. удовлетворить;

возложить на Шалахова А. Е. обязанность восстановить отсутствующий забор между смежными земельными участками, кадастровый <№>, принадлежащим Банщиковой О.А., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, кадастровый <№>, принадлежащим Шалахову А.Е., расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от <дата>, составленного ООО «Земельный ресурс»;

взыскать с Шалахова А. Е. в пользу Банщиковой О. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банщикова О.А. обратилась в суд иском к Шалахову Е.И., в котором просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав, как собственника земельного участка, имеющего кадастровый <№>, для чего обязать его отодвинуть стену строящегося жилого дома в соответствии с требованиями о предельных параметрах разрешенного строительства на расстояние, не менее чем 3 метра от границы ее земельного участка; восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, на прежнем месте.

В обоснование иска указано, что истец и ее малолетние дети являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес>, в равных долях (по 1/3 доле в праве собственности). Одна из границ земельного участка с северной стороны является смежной с земельным участком <№>, принадлежащим ответчику Шалахову Е.И. Ранее она была определена деревянным забором. В мае 2016 года, придя на участок, истец обнаружила, что забор, установленный по смежной границе, снесен (были видны следы спила на бревнах), и ответчик на расстоянии около 50 см от смежной границы проложил фундамент для строительства жилого дома. Не соблюдение ответчиком требований градостроительных и строительных правил создает угрозу нарушения прав истца, являющейся собственником смежного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по заявлению стороны истца произведена замена ответчика Шалахова Е.И. на Шалахова А.Е., который <дата> стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В представленном суду уточненном иске указано, что после направления иска в суд ответчик восстановил забор, разделяющий участки, сделав его из сетки-рабицы. Однако забор он восстановил не на прежнем месте, а на территории истца, отступив от проложенного им фундамента вглубь ее земельного участка около 1 метра. При этом электрический счетчик, установленный на опоре и принадлежащий истцу, оказался на территории ответчика, в результате чего прегражден к нему доступ, и она не имеет возможности им пользоваться. Поддерживая доводы, изложенные в первоначальном иске, истец просит установить смежную границу между ее земельным участком (кадастровый <№>) и земельным участком Шалахова А.Е. (кадастровый <№>), согласно межевому плану от <дата>, составленному ООО «Земельный ресурс»; обязать ответчика Шалахова А.Е. устранить нарушение ее прав, как собственника земельного участка, имеющего кадастровый <№>, для чего обязать ответчика отодвинуть стену строящегося жилого дома в соответствии с требованиями о предельных параметрах разрешенного строительства на расстояние, не менее чем 3 метра от границы земельного участка истца, убрать с ее территории забор, разделяющий земельные участки, и установить его на смежной границе, установленной в соответствии с межевым планом от <дата>.

В судебном заседании в суде первой инстанции 8 декабря 2016 года представитель истца Банщиковой О.А. Лящук А.В. уточнил заявленные исковые требования, просил возложить на ответчика Шалахова А.Е. обязанность восстановить отсутствующий забор между смежными земельными участками сторон согласно межевому плану от <дата>, составленному ООО «Земельный ресурс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шалахов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято признание иска представителем ответчика, который не имел на это поручения. Также указывает, что судом не разрешены требования об установлении смежной границы между участками сторон.

Выслушав объяснения представителя Шалахова А.Е. Шалахова Е.И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Банщиковой О.А. Лящук А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец Банщикова О.А. и ее малолетние дети <...> являются собственниками земельного участка (по 1/3 доле в праве), площадью <...>, с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>.Ответчик Шалахов А.Е. является собственником земельного участка, площадью <...>, с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «Земельный ресурс» был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого <дата> проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка.

Судом установлено, что Шалаховым А.Е. начато возведение капитального объекта рядом со смежной границей земельных участков сторон, в результате этого ответчиком была демонтирована часть забора между земельными участками Банщиковой О.А. и Шалахова А.Е.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым <№> в границах, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости, зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и не признано недействительным, а также приняв признание иска представителем ответчика, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из части 2 статьи 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (пункт 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ, статья 165 ГПК РФ).

Представитель ответчика Шалахова А.Е. Шалахов Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, в суде первой инстанции иск признал, о чем представил письменное заявление. Вопреки доводам апелляционной жалобы признание иска представителем ответчика судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку оно совершено лицом, имеющим на это полномочия, добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснялись и ему понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от 8 декабря 2016 года, замечания на который не приносились.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками сторон, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения в судебном заседании.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, по сути, сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно признанных в ходе судебного заседания исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалахова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    Ан.В. Иванов

    А.Д. Халиулин