Решение по делу № 2-324/2019 от 24.09.2018

Дело №2-324/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

21 января 2019 года      город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца Орлянского Ю.В. – Эльбекьяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлянского Ю. В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Орлянский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии его уточнив, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26.05.2014 между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства.

19.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб автомобилю, в связи с чем 29.05.2018 истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истцу было отказано в урегулировании убытка, письменного ответа не направлено.

Для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, в связи с наступившим страховым случаем Орлянский Ю.В. обратился к ИП ФИО Согласно отчету № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 2413321,44 рублей, величина суммы годных остатков составляет 667579,79 рублей. Страховая сумма составляет 2 759 506, 40 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 2 091 926, 61 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере 2 091 926,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378,02 рублей; неустойку в размере 446 017,10 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В письменном заявлении ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что обратившись к ответчику истец не предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом и намеренное доведение дела до судебного разбирательства. На претензию истца ответчиком направлено письмо с предложением предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако истцом данное письмо было проигнорировано.

Истец Орлянский Ю.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в связи с чем не был лишен возможности заблаговременно узнать о дате назначения судебного заседания (ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Эльбекьян А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Орлянский Ю.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz E300 государственный регистрационный знак А021НР126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

26.05.2014 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> седан 2014 года. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила 2 759 506,40 рублей

В связи с переходом права собственности на застрахованное транспортное средство от ООО <данные изъяты> к Орлянскому Ю.В 05.09.2017 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от 26.05.2014 об изменении собственника и выгодоприобретателя транспортного средства. Срок действия договора определен с 26.05.2014 по 25.05.2018. Оплата страховой премии должна быть произведена не позднее 05.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

19.05.2018, в период действия договора, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

29.05.2018 Орлянский Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы в подтверждение факта наступления страхового случая.

В ответ на указанное заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила, что на основании имеющихся у страховщика сведений и документов, принятие решения о признания случая страховым и определение размера страхового возмещения будут произведены по факту получения результатов, проводимых Страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения транспортного средства, получения результатов оценки размера причиненного ущерба. Иного ответа в материалы дела не представлено.

Для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, в связи с наступившим страховым случаем Орлянский Ю.В. обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от 09.08.2018 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обусловленных страховым случаем составляет 2 413 321,44 рубля, величина суммы годных остатков составляет 667 579,79 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 2 759 506,40 рублей

30.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив указанное экспертное заключение.

15.11.2018 ответчик сообщил о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения по заявлению № от дата Орлянскому Ю.В. необходимо заполнить прилагаемый бланк заявления о выплате возмещения, указав платежные реквизиты и направить его по электронной почте либо предоставить в офис страховщика.

дата Орлянским Ю.В. направлены реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Сведений о произведенных выплатах в счет выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что расчеты, проведенные ФИО, являются достоверными. Экспертное заключение сторонами не оспорено, содержит достоверную и полную информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к специалисту. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет, выполненный ФИО, может быть положен в основу решения суда, как доказательство размера причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 091 926 рублей 61 копейка.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 446 017,10 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378,02 рублей.

В силу части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление доверенности в размере 1 490 рублей, оплату услуг по оценке размера ущерба 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом категории и сложности дела, суд определяет 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом категории и сложности дела, суд определяет 13 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что согласуется с принципом разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

При этом, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ставрополя в размере 19 331, 52 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Орлянского Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлянского Ю. В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 2 091 926 рублей 61 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлянского Ю. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378 рублей 02 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлянского Ю. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлянского Ю. В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлянского Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлянского Ю. В. штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 19 331, 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 446 017 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 983 152 рубля 32 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.01.2019.

Судья      А.А. Рогова