Решение по делу № 8а-2013/2019 от 28.11.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1925/2019

г. Москва 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Савчук Оксаны Викторовны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года вынесенные по административному делу по административному иску Савчук О.В. к Федеральной службе по труду и занятости, ее руководителю Вуколову В.Л., заместителю руководителя Шкловцу И.И., начальнику юридического управления Страхову Р.А., начальнику управления государственного надзора в сфере труда Иванову Е.Н., заместителю начальника управления – начальнику отдела контроля рассмотрения территориальными органами обращений Управления государственного надзора в сфере труда Лидак О.В., заместителю начальника отдела Управления государственного надзора в сфере труда Дудоладову И.И. о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2а-358/2018),

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савчук О.В. обратилась с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее – Роструд), ее руководителю Вуколову В.Л., заместителю руководителя Шкловцу И.И., начальнику юридического управления Страхову Р.А., начальнику управления государственного надзора в сфере труда Иванову Е.Н., заместителю начальника управления – начальнику отдела контроля рассмотрения территориальными органами обращений Управления государственного надзора в сфере труда Лидак О.В., заместителю начальника отдела Управления государственного надзора в сфере труда Дудоладову И.И. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований Савчук О.В. указывала, что обратилась в Роструд с жалобой на бездействия и незаконное решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, принятое по результатам внеплановой проверки во Владимирском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России», проведенной по ее жалобе по факту ее незаконного увольнения.

На указанное обращение был дан ответ, подписанный заместителем начальника Управления государственного надзора в сфере труда Роструда, который не содержал в полном объеме мотивированных ответов по существу поставленных в жалобе вопросов.

Считает, что объективная и всесторонняя проверка по существу ее обращения не проведена.

Не согласившись с полученным ответом и бездействием заместителя начальника Управления государственного надзора в сфере труда, Савчук О.В. неоднократно обращалась с жалобами к административным ответчикам на бездействие и непринятие мер по вопросу восстановления ее нарушенных трудовых прав при увольнении, в том числе по вопросу организации личного приема, однако административными ответчиками до настоящего времени мотивированных ответов на ее обращения не дано, личный прием руководителем Роструда не организован, мер по восстановлению ее нарушенных прав не принято.

Просила признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее обращений, возложив на административных ответчиков обязанность объективно и всесторонне рассмотреть ее обращения, представить мотивированные ответы по существу всех поставленных вопросов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Савчук О.В. просит указанные судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба Савчук О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 и частями 1, 5 и 6 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу 6 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе отказано.

Также решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 19 октября 2017 года, в удовлетворении административного иска Савчук О.В. к Государственной инспекции труда по Владимирской области о признании решений незаконными, отказано.

Впоследствии Савчук О.В. неоднократно обращалась в Роструд и к должностным лицам Роструда с жалобами на действия должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области, должностных лиц Роструда, а также с заявлениями о личном приеме должностными лицами Роструда, по вопросам связанным с проверкой правильности ее увольнения из публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Указанные обращения административного истца, а также ответы на обращения и действия административных ответчиков подробно исследованы и проанализированы в обжалуемых судебных актах, при этом судами двух инстанций было установлено, что обращения Савчук О.В. были рассмотрены должностными лицами Роструда в установленном законом порядке, был проведен личный прием Савчук О.В., а также по существу обращений были даны ответы, в которых, в том числе разъяснялось, что Роструд не вправе проверять законность и обоснованность судебных решений и давать оценку фактам, исследованным в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного истца, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Савчук Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи