Решение по делу № 33-42/2024 (33-637/2023;) от 26.05.2023

судья ФИО12 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО8 РЕСПУБЛИКИ

ФИО13 Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело №

<адрес>    25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики в составе:

председательствующего                                            ФИО21,

судей                                                              ФИО20, Вагапова М.А.,

при секретаре                                                               ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 б/о к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом; иску ФИО4, ФИО5-Магомедовны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 б/о об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком встречному иску ФИО4, ФИО5-Магомедовны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 б/о о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительной выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполкомом Гудермесского городского совета народных депутатов о выделении земельного участка; применении к требованиям ФИО9 С. б/о исковой давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО16 на решение Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения ФИО4, и его представителя ФИО19, ответчика ФИО5-М., поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО9 С.б/о, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 б/о обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ей на праве собственности, снести незаконно построенный на её участке забор, перенести его на 1 метр 10 сантиметров в сторону земельной участка ответчика, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения и земельного участка мерою 850 кв.м, расположенных по адресу: ЧР, <адрес>. Ответчик произвел незаконный захват её земельного участка, захватив 110 см по длине правого межа, чем создает ей препятствия в реализации права собственности. Она неоднократно просила ответчика освободить её земельный участок, однако все её попытки решить вопрос мирно не увенчались успехом.

ФИО4, ФИО5-Магомедовна подали иск к ФИО7 б/о об обязании ответчика ФИО7 б/о не чинить им препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 734,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес> «А», который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к гражданскому делу № возбужденному по иску ФИО9 С.б/о.

Кроме того, ФИО4, ФИО5-Магомедовна подали встречный иск к ФИО9 С. б/о, в котором просят признать договор купли-продажи заключенный между ФИО6 и ФИО9 С.б/о недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Исполкомом Гудермесского городского совета народных депутатов о выделении земельного участка; применить к требованиям ФИО9 С. б/о исковую давность и последствия недействительности оспоримой сделки.

Решением Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5-М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО16 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение.

Судом постановлено: исковые требования ФИО7 б/о к ФИО4 удовлетворить.

ФИО7 ФИО4 (членов его семьи) устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ФИО7 б/о на праве собственности части земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, снести за свой счет незаконно построенный на участке ФИО7 б/о забор (ограждение) этой части земельного участка, либо перенести его на 1 метр 05 сантиметров в сторону своего земельной участка, на смежную границу между земельными участками ФИО7 б/о и ФИО4 (членов его семьи), в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 б/о расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований ФИО4, ФИО5-Магомедовны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 б/о отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указания судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО8 Республики.

Ответчик по встречному иску ФИО6 и представитель администрации Гудермесского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и ФИО7 ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 б/о на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 850 кв.м., кадастровый № и расположенные на этом участке жилой дом под литером А, общей площадью 57,5 кв. и летняя кухня, под литером Б, с кадастровым номером № находящиеся по адресу: ЧР, <адрес>.

Право собственности ФИО9 С.б/о на земельный участок и жилой дом зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

После приобретения земельного участка кадастровым инженером ФИО17 по заказу истца ФИО9 С. б/о проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Площадь земельного участка составила 850 кв.м.

Из выписки решения № от 20.11.1990г. выданной Исполкомом Гудермесского городского совета народных депутатов о выделении земельного участка на имя ФИО18 также следует, что площадь выделенного ему земельного участка по <адрес> составляет 850 кв.м.

ФИО4 и ФИО5-М., а также их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доли принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 734 кв.м., расположенные по адресу: ЧР, <адрес>.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-М. и ФИО4, действовавшим за себя и за своих несовершеннолетних детей и администрацией Гудермесского муниципального района.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателями в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение установлено и отражено в таблице 1 исследовательской части, а координаты поворотных точек границ приведены в табл. 1 и табл. 2 (стр.7 Экспертного заключения). <адрес> земельного участка ФИО9 С. составляет 846 кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО4 составляет 732 кв.м. <адрес> земельных участков соответствует их площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости с учетом допустимой погрешности. Земельный участок, принадлежащий по материалам дела ФИО9 С. не находится в кадастровой зоне земельного участка, принадлежащего по материалам дела ФИО4 и земельный участок, принадлежащий ФИО4 не находится в кадастровой зоне земельного участка принадлежащего ФИО9 С. Наложение земельных участков друг на друга обоюдное. Площадь и координаты поворотных точек наложений указаны в табл. 3 и 4 (стр.17, 19). Каталог координат смежной границы между исследуемыми земельными участками приведен в таблице № (стр.20)

Экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования.

Данное заключение судебной землеустроительной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что ФИО9 С.б/о не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиками части территории ее земельного участка, земельный участок, принадлежащий по материалам дела ФИО9 С. не находится в кадастровой зоне земельного участка, принадлежащего по материалам дела ФИО4 и земельный участок, принадлежащий ФИО4 не находится в кадастровой зоне земельного участка принадлежащего ФИО9 С., учитывая также, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ответчиками забором, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО9 С. б/о и об удовлетворении исковых требований ФИО5-М. и ФИО4 в части нечинения ФИО9 С.б/о препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5-М. в части признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительной выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполкомом Гудермесского городского совета народных депутатов о выделении земельного участка; применении к требованиям ФИО9 С.б/о исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 549 - 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон ФИО7 возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 б/о приобрела у ФИО6 земельный участок, кадастровый №, общей площадью 850 кв.м. и расположенные на данном земельном участке жилой дом под литером А, общей площадью 57,5 кв. и летнюю кухню, под литером Б, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ЧР, <адрес>.

Согласно данного Договора отчуждаемый жилой дом под литером А и летняя кухня, под литером Б принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании договора мены от 20.08.2010г., а земельный участок принадлежит на праве собственности, на основании выписки из решения № от 20.11.1990г. выданной Исполкомом Гудермесского городского совета народных депутатов (пункты 2 и 3).

Судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, заключена с учетом предоставленных ФИО6 документов, подтверждающих его право собственности недвижимым имуществом, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Право лица может быть признано нарушенным в случае, если лицо, оспаривающее сделку, имеет материальный интерес относительно предмета оспариваемой сделки.

Поскольку истцами по встречному иску не представлены доказательства наличия такого интереса относительно предмета оспариваемой сделки, между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, соответственно, их имущественные права и интересы оспариваемой сделкой не нарушаются, в связи с чем судебная коллегия считает, что требование истцов по встречному иску о признании выписки из решения № от 20.11.1990г. выданной Исполкомом Гудермесского городского совета народных депутатов на имя ФИО6 недействительной подлежит отклонению как необоснованное.

Что касается требования о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, иск ФИО9 С. б/о направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ей объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не связанное с утратой владения, в связи с чем на данные требования исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, требования истцов по встречному иску о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительной выписки из решения № от 20.11.1990г. выданной Исполкомом Гудермесского городского совета народных депутатов на имя ФИО6 о выделении земельного участка; применении к требованиям ФИО9 С. б/о исковой давности, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске ФИО9 С.б/о и частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5-М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 б/о к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Исковые требования и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5-Магомедовны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 б/о удовлетворить частично.

ФИО4 к ФИО7 б/о об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительной выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполкомом Гудермесского городского совета народных депутатов о выделении земельного участка; применении к требованиям ФИО9 С. б/о исковой давности, удовлетворить частично.

ФИО7 б/о не чинить ФИО4, ФИО5-Магомедовне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 734 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: ЧР, <адрес> А.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований ФИО4, ФИО5-Магомедовны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 б/о отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи